Решение по делу № 33-2133/2024 от 12.08.2024

Судья Антонов А.С. Дело № 2-1250/2024

№ 33-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

с участием прокурора Медведевой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2024г. гражданское дело по исковому заявлению Муревиц О.А. к Смирнову С.Б. о выселении

по апелляционной жалобе Смирнова С.Б. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Муревиц О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Б. о выселении.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 1996 г. № 1-2183 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает ее бывший сожитель Смирнов С.Б., несмотря на прекращение отношений между ними в 2019 году. В добровольном порядке освободить жилое помещение он отказывается, расходы по содержанию квартиры и оплате потребляемых коммунальных услуг не несет, чем нарушает ее права собственника квартиры, препятствует в использовании квартиры по назначению.

Просила суд выселить Смирнова С.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Муревиц О.А. и ее представитель по доверенности Плотников А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица МО МВД «Шадринский» по доверенности Груздева Е.Г. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Смирнов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области в заключении полагал, что требование иска Муревиц О.А. подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов С.Б. права пользования жилым помещением истца не имеет и подлежит выселению из него, что не нарушит жилищных прав ответчика ввиду обеспеченности на праве собственности жильем по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Муревиц О.А., выселении Смирнова С.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Б. просит решение суда изменить, сохранить за ним право пользования квартирой № в доме № по <адрес> сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы указывает о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него инвалидности третей группы, обездвиженность его верхней конечности, обращение к истцу с просьбой о предоставлении времени для освобождения спорного жилого помещения. Вместе с этим указывает о праве проживания в спорном жилье ввиду совместно с истцом проживания с 1992 года и участия в приобретении спорной квартиры в 1996 году вложением личных денежных средств. Отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего дела дом по месту его регистрации является непригодным для проживания. С учетом этих обстоятельств считает справедливым сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Муревиц О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Муревиц О.А. и ее представитель по доверенности Плотников А.А. считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица МО МВД «Шадринский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 1996 г. истец Муревиц О.А. является собственником квартиры общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Муревиц О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 12 августа 1996 г. Бюро технической инвентаризации г. Шадринска Курганской области, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 августа 2023 г. (л.д. 8, 9-10, 11).

В период с 1998 года по апрель 2019 года Муревиц О.А. и Смирнов С.Б. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака и совместно с их дочерью Смирновой Н.С. , <...> г. рождения, проживали в квартире № доме № по <адрес>, при этом на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении Муревиц О.А. состоит с 10 декабря 1999 г., Смирнов С.Б. с 17 января 1984 г. имеет постоянную регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 7, 27, 28, 31, 57-58, 102).

В настоящее время ввиду прекращения семейных отношений и сложившихся между сторонами неприязненных отношений в спорной квартире проживает ответчик, истец вынуждена проживать в ином жилом помещении.

Считая нарушенным свое право собственности на жилое помещение, Муревиц О.А. обратилась в суд с иском о выселении Смирнова С.Б. из квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку Смирнов С.Б. ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилья не является, соглашения о порядке его использования с истцом не достиг и, проживая в квартире, злоупотребляет своими правами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (за исключением супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего дела, в том числе на основании пояснений сторон, судом установлено, что ответчик Смирнов С.Б. членом семьи собственника жилого помещения Муревиц О.А. не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними отсутствует, фактические семейные отношениях истец и ответчик прекратили в апреле 2019 года и с указанного времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет собственник жилья. В добровольном порядке, несмотря на наличие в собственности иного жилого помещения, Смирнов С.Б. спорную квартиру не освобождает, требования Муревиц О.А. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения игнорирует.

При таких обстоятельствах Смирнов С.Б. в силу закона утратил право пользования спорным жилым помещением после прекращения фактических семейных отношений с собственником жилья Муревиц О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок допускается при отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); а также при отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Однако таких доказательств суду не представлено, в частности не доказана невозможность проживания Смирнова С.Б. по месту его регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствие в его собственности и пользовании иных объектов жилой недвижимости и невозможность обеспечения себя жильем, в том числе путем заключения договора коммерческого найма. Наличие у Смирнова С.Б. с 28 сентября 2015 г. статуса инвалида третьей группы по общему заболеванию, установленного бессрочно, доказательством нетрудоспособности ответчика не является.

Довод Смирнова С.Б. о том, что ему необходимо время для выбора иного жилого помещения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку с 2019 г. (момента прекращения семейных отношений между сторонами) у ответчика имелось достаточно времени для принятия решения о месте своего жительства.

Более того, при наличии к тому основания, ответчик не лишен возможности после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.