Решение по делу № 33-5225/2017 от 26.09.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5225/2017

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гайкину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Гайкиной М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Гайкина А.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии № от 21 августа 2015 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Аквамарин».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гайкина А.Л., Гайкина А.Л., Гайкиной М.Н., ООО «ЛЕОН», ООО «Аквамарин» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 21 августа 2015 г. в общей сумме по состоянию на 18 мая 2017 г. 213 515,24 Евро, из которых:

167 964,69 Евро - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке сумме, выплаченной по гарантии;

3 671,36 Евро - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований за период с 16 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г.;

40 983,38 Евро - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии за период с 17 сентября 2016 г. по 18 мая 2017 г.;

895,81 Евро - неустойка за невнесение платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований за период с 17 сентября 2016 г. по 18 мая 2017 г.;

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Гайкину А.Г. недвижимое имущество:

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 251,6 кв.м., этаж 1, номера на
поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, кадастровый
номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 16 224 000 рублей;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 100,2 кв.м., этаж 1, номера на
поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 6456000 рублей;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 240 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане № (по плану), адрес объекта: <адрес>, комнаты № (по плану) нежилого помещения №, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 2 632 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гайкину А.Г. товары в обороте:

- женскую одежду и аксессуары в ассортименте согласно Приложению № 2 к
Договору о залоге товаров в обороте № от 21 августа 2015 г.,
определив начальную продажную стоимость в размере 48 573,40 Евро (эквивалентно по
курсу ЦБ РФ на 22 июля 2015 г. - 3 000 000 рублей);

- женскую одежду и аксессуары в ассортименте согласно Приложению № 2 к
Договору о залоге товаров в обороте № от 15 января 2016 г.,
определив начальную продажную стоимость в размере 16 223,23 Евро (эквивалентно по
курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2015 г. - 1 250 000 рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности Гайкиной М.Н. недвижимое имущество: квартира: назначение - жилое, общая площадь 126,1 кв.м., этаж V, VI, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 5 253 600 (Пять миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Кредитор) обратился в суд с иском к Гайкину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), Гайкиной М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Аквамарин» было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № (далее – Кредитное соглашение) (в редакции дополнительных соглашений № от 15 января 2016 г., № от 17 августа 2016 г.), в соответствии с которым Кредитор обязался выдать в пользу <данные изъяты> (Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Аквамарин» (Принципала) по франшизному соглашению б/н от 03 февраля 2012 г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет неэксклюзивного права использования торговой марки <данные изъяты> и/или <данные изъяты> и/или любой другой торговой марки и/или дизайна, на которые Бенефициар имеет право, на сумму, не превышающую 225 000 Евро на срок с 05 сентября 2015 г. по 02 сентября 2016 г. с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 3% годовых от суммы гарантии согласно графику (п.7.1.1 Кредитного соглашения), платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке либо по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в зависимости от того, какая дата наступит раньше, а также неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1, 3.2 Кредитного соглашения).

Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - выдал банковскую гарантию № на сумму 225 000 Евро на срок с 05 сентября 2015 г. по 19 августа 2016 г.

08 августа 2016 г. посредством SWIFT от банка Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 167 964,69 Евро. Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара мемориальным ордером № от 15 августа 2016 г.

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п. 1.1.4 Кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ИП Гайкиным А.Л.;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ООО «ЛЕОН»;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с Гайкиным А.Л.;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с Гайкин ой М.Н.;

- договор об ипотеке от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2016 г. №, от 02 сентября 2016 г. № №) с Гайкиным А.Л.;

- договор о залоге товаров в обороте от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ИП Гайкиным А.Л.;

- договор об ипотеке от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2016 г. №, от 02 сентября 2016 г. № №) с Гайкиной М.Н.;

- договор о залоге товаров в обороте от 15 января 2016 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ИП Гайкиным А.Л.

Ответчиками допущены нарушения в виде отсутствия погашения задолженности по Кредитному соглашению с 16 августа 2016 г.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ своим письмом потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором до 11 мая 2017 г.

Однако задолженность на момент подачи искового заявления не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 18 мая 2017 г. общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет 213515,24 Евро, из которых: 167 964,69 Евро - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке сумме, выплаченной по гарантии; 3 671,36 Евро - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; 40 983,38 Евро - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 895,81 Евро - неустойка за невнесение платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Просил расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии № от 21 августа 2015 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Аквамарин», солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Егоров В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Аквамарин», Гайкин А.Л., Гайкина М.Н., ООО «ЛЕОН» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гайкиным А.Л., на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части определения начальной продажной цены на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. Кроме того выражает несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения, так как ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К тому же, на 18 августа 2017 г., дату судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, у суда первой не было доказательств доставления уведомления о судебном заседании по адресам проживания ответчиков и суд неправомерно признал факт их надлежащего уведомления установленным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гайкину М.Н. и представителя ответчиков Гайкиной М.Н. и Гайкина А.Л. Максимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егорова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком Гайкиным А.Л., только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 21 августа 2015 г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Аквамарин» было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № (далее – Кредитное соглашение) (в редакции дополнительных соглашений № от 15 января 2016 г., № от 17 августа 2016 г.), в соответствии с которым Кредитор обязался выдать в пользу <данные изъяты> (Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Аквамарин» (Принципала) по франшизному соглашению б/н от 03 февраля 2012 г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет неэксклюзивного права использования торговой марки <данные изъяты> и/или <данные изъяты> и/или любой другой торговой марки и/или дизайна, на которые Бенефициар имеет право, на сумму, не превышающую 225 000 Евро на срок с 05 сентября 2015 г. по 02 сентября 2016 г. с взиманием за предоставление гарантии платы по ставке 3% годовых от суммы гарантии согласно графику (п.7.1.1 Кредитного соглашения), платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке либо по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в зависимости от того, какая дата наступит раньше, а также неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1, 3.2 Кредитного соглашения).

Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - выдал банковскую гарантию № на сумму 225 000 Евро на срок с 05 сентября 2015 г. по 19 августа 2016 г.

08 августа 2016 г. посредством SWIFT от банка Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 167 964,69 Евро.

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчетный счет банка Бенефициара мемориальным ордером № от 15 августа 2016 г.

Банк потребовал от Принципала в порядке регресса возмещения затрат, связанных оплатой банковских гарантий, но тот задолженность не погасил.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантий является:

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ИП Гайкиным А.Л.;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с ООО «ЛЕОН»;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с Гайкиным А.Л.;

- договор поручительства от 21 августа 2015 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2016 г. №) с Гайкин ой М.Н.;

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением.

Согласно Договору об ипотеке № от 21 августа 2015 г. залогодатель Гайкин А.Л. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- помещение: назначение - нежилое, общая площадь 251,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, кадастровый номер: №;

- помещение: назначение - нежилое, общая площадь 100,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, кадастровый номер: №;

- помещение: назначение - нежилое, общая площадь 240 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане № (по плану), адрес объекта: <адрес>, комнаты № (по плану) нежилого помещения №, кадастровый номер: №.

В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте № от 21 августа 2015 г. залогодатель Гайкин А.Л. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте: женскую одежду и аксессуары в ассортименте согласно Приложению №2 к Договору, общей залоговой стоимостью 48 573,40 Евро (эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22 июля 2015 г. 3 000 000 рублей).

На основании Договора об ипотеке № от 15 января 2016 г. залогодатель Гайкина М.Н. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира: назначение - жилое, общая площадь 126,1 кв.м., этаж V-VI, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №.

Как следует из Договора о залоге товаров в обороте № от 15 января 2016 г. залогодатель Гайкин А.Л. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте: женскую одежду и аксессуары согласно Приложению №2 к Договору, общей залоговой стоимостью 16 223,23 Евро (эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2015 г. 1 250 000 рублей).

По состоянию на 18 мая 2017 г. задолженность Заемщика по Кредитному соглашению составила 213515,24 Евро, из которых: 167 964,69 Евро - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке сумме, выплаченной по гарантии; 3 671,36 Евро - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; 40 983,38 Евро - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 895,81 Евро - неустойка за невнесение платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований.

Наличие и размер задолженности ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскав солидарно с Заемщика и поручителей в пользу Банка имеющуюся задолженность всего в размере 213515,24 Евро, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайкину А.Л., Гайкиной М.Н., с его реализацией на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены залогового имущества судом не учтена реальная стоимость заложенного имущества на день вынесения решения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что с даты заключения договоров ипотеки прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к ФИО и <данные изъяты>.

Согласно отчёту № от 07 апреля 2017 г., составленному ФИО, рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, по состоянию на 31 марта 2017 г. определена в размере 20 280 000 рублей.

На основании отчёта № от 07 апреля 2017 г., составленному ФИО, рыночная стоимость объекта оценки по адресу: Чувашская <адрес>, комнаты № нежилого помещения №, по состоянию на 31 марта 2017 г. определена в размере 8 070 000 рублей.

Как следует из отчёта № от 07 апреля 2017 г., рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, комнаты № (по плану) нежилого помещения №, по состоянию на 31 марта 2017 г. определена в размере 3 290 000 рублей.

Согласно отчёту № от 03 апреля 2017 г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 апреля 2017 г. определена в размере 6 567 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали начальную продажную цену предмета залога, то оснований для иных выводов относительно размера оценки, кроме как в предоставленных Банком отчетах, у суда не имелось.

В настоящее время, оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили суду апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие их доводы о том, что стоимость залогового недвижимого имущества выше, чем определено в отчетах, предоставленных Банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по гражданскому делу, рассматриваемому в Московском районном суде г. Чебоксары, возможно установление другой начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена и после вынесения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, как изменение способа и порядка исполнения решения суда.

По указанным основаниям, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела предметом которого является, в том числе, недвижимое имущество и определение его начальной продажной цены, на которое обращено взыскание по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, которые неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе полученным по запросу в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, однако каких-либо письменных возражений относительно предмета спора либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков в суд не поступало.

Судебное извещение о заседании на 03 августа 2017 г., направленное по адресам, указанным в Кредитном соглашении, а также по месту регистрации ответчиков, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Иных адресов места жительства либо почтовых адресов и номеров телефонов ответчиков материалы дела не содержат, не приведено также их и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков.

Кроме того, согласно расписке от 30 июня 2017 г. ответчики Гайкина М.Н., Гайкин А.Л. были извещены о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора на 03 августа 2017 года (том № 2 л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчики Гайкин А.Л. и Гайкина М.Н., были извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от них не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного судом решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что на 18 августа 2017 г., дату судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, у суда первой не было доказательств доставления уведомления о судебном заседании по адресам проживания ответчиков и суд неправомерно признал факт их надлежащего уведомления установленным, не имеет правового значения для определения законности вынесения обжалуемого заочного решения от 03 августа 2017 г., поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о законности оспариваемого заочного решения.

Законность определения от 18 августа 2017 г. судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства Гайкиной М.Н. и представителя ответчиков Гайкиной М.Н. и Гайкина А.Л. Максимова А.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

апелляционную жалобу ответчика Гайкина А.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев