Решение по делу № 2-639/2024 от 02.04.2024

Дело №2-639/2024

64RS0048-01-2024-000049-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя истца – Маликова В.В., представителя ответчика КУИ г. Саратова – Котлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Анатолия Владимировича к комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды,

установил:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды.

В обоснование иска указал, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №4 Яковенко А.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:95, площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, предоставленного для целей, не связанных со строительством, размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на срок 49 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2019 расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадью 8400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.05.2020.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 с Яковенко А.В. в пользу КУИ г. Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № № за период 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 303 000,19 руб., пени за период с 10.10.2019 по 11.08.2020 – 12758,70 руб., госпошлина - 6357,59 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 032770615 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на денежные истца и перевел их на счет взыскателя в размере 299 371,79 руб. (задолженность по арендной плате).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут, Яковенко А.В. просит суд обязать КУИ г. Саратова внести запись в Росреестр, о прекращении за Яковенко А.В. договора аренды, от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н; признать взысканную в пользу КУИ г. Саратова задолженность с Яковенко А.В. по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 303 000,19 руб., пени за период с 10.10.2019 по 11.08.2020 – 12758,70 руб. – неосновательным обогащением; взыскать, с КУИ г. Саратова в пользу Яковенко А.В. в счет неосновательности обогащения денежную сумму в размере 299 371,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В судебном заседании представитель истца Маликов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что испрашиваемая ими сумма неосновательного обогащения представляет собой задолженность по арендной плате, которая взыскана с истца на основании судебного решения, принятого в заочном порядке, при этом обжаловать его не представилось возможным. Считает, что поскольку на основании вступившего в силу судебного решения расторгнут договор аренды земельного участка, то на КУИ г. Саратова лежит обязанность внести в ЕГРН сведения о прекращении участия Яковенко А.В. в договоре аренды земельного участка. При этом самостоятельно истец в адрес Управления Росреестра по Саратовской области с аналогичным заявлением не обращался, каких-либо препятствий ему для подачи соответствующих сведений никто не чинил. Пояснил, что при заключении договора аренды никаких ограничений на использование земельного участка наложено не было.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ г. Саратова – Котлов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что к спорным правоотношениям при наличии действовавшего договора аренды и вступивших в законную силу судебных решений не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, привел довод о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает взыскателю предъявлять исполнительный лист ко взысканию в банк, где у должника имеются открытые счета. В настоящее время заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 исполнено.

В судебное заседание истец Яковенко А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Яковенко А.В. являлся арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № участка с кадастровым номером № площадью 8400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на срок 49 лет.

Поскольку Яковенко А.В. длительное время не уплачивалась арендная плата, которая неоднократно взыскивалась с арендатора в судебном порядке, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А -15-237Ф-4 с кадастровым номером №. площадью 8400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно материалам дела заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-3829/2021 с Яковенко А.В. в пользу КУИ г. Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период 01.07.2019 по 30.06.2020 задолженность по арендной плате в размере 303 000,19 руб., пени за период с 10.10.2019 по 11.08.2020 – 12758,70 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист № ФС 032770615 от 01.11.2021, на основании которого 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство №61879/23/64042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 названное исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 16 387,1 руб.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что КУИ г. Саратова предоставил сведения судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение судебного решения на лицевой счет договора поступили денежные средства в размере 299 371,79 руб. По состоянию на 15.12.2023 заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-3829/2021 исполнено Яковенко А.В. в полном объеме.

В связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного решения с истца (арендатора) в качестве арендной платы и пени в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № №-4, не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне КУИ г. Саратова (арендодателя), в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае денежные средства взысканы с истца на основании вступившего в силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обязании КУИ г. Саратова внести запись в ЕГРН о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № суд отказывает в их удовлетворении, поскольку судебный акт, которым спорный договор аренды расторгнут, является самостоятельным основанием для внесения сведений о расторжении указанного договора аренды в ЕГРН. Кроме того, истец как бывшая сторона договора аренды, вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени указанным правом Яковенко А.В. не воспользовался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яковенко Анатолия Владимировича к комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18.07.2024.

Судья                                                               Е.П. Цуканова