Решение по делу № 2-49/2019 от 12.11.2018

Дело №2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 06.03.2019

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Ендеревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлоповой Марины Анатольевны к Максимову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору транспортного средства,

установил:

Торлопова М.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору транспортного средства в размере 180 000 руб., пеней за просрочку арендной платы со 02.05.2015 по 20.10.2017 в размере 812700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6800 руб.

Требования мотивированы тем, что между Торлоповой М.А. и Максимовым А.А. 01.07.2014 был заключен договор № ... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Торлопова М.А. передала в аренду сроком на 10 месяцев (до 02.05.2016) Максимову А.А. автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно. Однако Максимов А.А. не исполнил свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность за 10 месяцев аренды в размере 180 000 руб. Согласно договору аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.5 % от суммы задолженности, размер которой со 02.05.2015 по 20.10.2017 составил 812700 руб.

Истец Торлопова М.А., опрошенная Сыктывкарским городским судом 04.02.2019 в порядке судебного поручения, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчиком задолженность по договору аренды не погашена, автомобиль был оставлен ответчиком возле дома в ненадлежащем состоянии, в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик в суд не явился, направленные судебные повестки (по регистрации места жительства и по адресу фактического проживания) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Торлоповой М.А. на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, г.з. ..., на основании договора купли-продажи от <дата>.

01.07.2014 между Торлоповой М.А. и Максимовым А.А. был заключен договор № ... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Торлопова М.А. передала в аренду сроком на 10 месяцев Максимову А.А. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата производится путём передачи наличных денежных средств арендодателю или его доверенному представителю ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Днем оплаты платежей по договору считается дата передачи денежных средств арендодателю (п.4.2 ).

Согласно п.4.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.5 % от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи, во исполнение договора аренды транспортное средство в исправном состоянии передано ответчику 01.07.2014.

При заключении сторонами договора аренды транспортного средства между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Как усматривается из объяснений истца, автомобиль по истечении срока аренды был ей возвращен, однако арендные платежи от ответчика не поступали.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.05.2015 (за 10 месяцев) в размере 180 000 руб. (18000х10 мес.=180000) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком был нарушен п. 4.1 договора аренды, требования о взыскании пеней обоснованны.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком, размер пеней за период со 02.05.2015 по 20.10.2017 составил 812700 руб.(180 000 х 903 дн. Х 0,5%=180 000 руб.).

Вместе с тем размер неустойки (пеней) является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, целью аренды транспортного средства не является коммерческое пользование.

Таким образом, мера ответственности в виде пеней по договору аренды не предполагает коммерческого извлечения для сторон при пользовании транспортным средством, а потому в данном случае суд вправе рассмотреть вопрос о соразмерности заявленных для взыскания пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, установленная в договоре ставка неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности соответствует годовой процентной ставке 182,5 %, что в 23,5 раза превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России - 7,75 процентов годовых (установлена с 17.12.2018, согласно информации ЦБ РФ).

Никакого обоснования таких значительных последствий нарушения обязательств заемщика, которые позволили бы признать справедливой неустойку в 182,5 % годовых, исходя из чего сумма начисленной неустойки превышает сумму долга в 4,5 раза, истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ минимальный предел ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом заявленного к взысканию периода, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центробанка России по соответствующим периодам составит 41013,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 6800 руб., которая без учёта применения положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Максимова Алексея Анатольевича в пользу Торлоповой Марины Анатольевны задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 01.05.2015 в размере 180 000 руб., пени за период со 02.05.2015 по 20.10.2017 в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: