Решение по делу № 33-1930/2020 от 18.11.2020

Судья Мамаева Е.С. № 2-1147/2020

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Авдеева Е.В., А.П.Д. к Авдеев Д.И., Авдеева О.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Авдеев Д.И. к Авдеева Е.В. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Авдеевой Е.В., А.П.Д. и Авдеева Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авдеева Е.В., А.П.Д. обратились в суд с иском к Авдееву Д.И., Авдеевой О.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Авдеева Е.В. состояла в браке с Авдеевым Д.И., имеют дочь А.П.Д., <дата> года рождения. 17 октября 2013 г. брак между Авдеевой Е.В. и Авдеевым Д.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска. В марте 2014 года ввиду неприязненных взаимоотношений бывших супругов, истцы выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого в равных долях (по 1/2 доли) являются истец А.П.Д. (дочь) и ответчик Авдеев Д.И. (отец). Зимой 2015 года Авдеев Д.И. самоуправно и без согласия истцов вселил в спорную квартиру свою фактическую супругу Авдееву О.Н., с которой в 2017 году юридически оформил брачные отношения, и которая по настоящее время проживает в спорной квартире. Вселение и проживание Авдеевой О.Н. в спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы собственника А.П.Д., а также права Авдеевой Е.В., которая ранее являлась членом семьи ответчика и приобрела право пользования жилым помещением, является законным представителем А.П.Д. На предложение истцов о выкупе доли дочери в квартире и выплате денежной компенсации, ответчик ответил отказом. В дальнейшем ответчик заменил входную дверь, ключи от которой у них отсутствуют.

Просили вселить Авдееву Е.В., А.П.Д. в жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Авдеева Д.И. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, с предоставлением Авдеевой Е.В., А.П.Д. дубликата ключей от входной двери указанного жилого помещения; выселить Авдееву О.Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 июля 2020 г. Авдеев Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Авдеевой Е.В. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что после расторжения брака бывшая жена Авдеева Е.В. с несовершеннолетней дочерью выехали из спорной квартиры; их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, членом его семьи не является; реальных мер к вселению в квартиру, в том числе и в установленном законом порядке, в течение шести лет не предпринимала. В 2017 году он зарегистрировал новый брак с Авдеевой О.Н. Совместное проживание в одной квартире с бывшей супругой невозможно, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно.

Просил признать Авдееву Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. исковые требования Авдеевой Е.В., А.П.Д. удовлетворены частично. Решением постановлено: вселить А.П.Д. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Авдееву О.Н., <дата> года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Авдеева Д.И. к Авдеевой Е.В. удовлетворены. Авдеева Е.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Авдеева Д.И., Авдеевой О.Н. в пользу Авдеевой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 руб. с каждого.

С Авдеевой Е.В. в пользу Авдеева Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Авдеева Е.В., А.П.Д. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении Авдеевой Е.В. в спорную квартиру, а также в части не чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, с предоставлением ключей от входной двери, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Авдеева Д.И. Полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, поскольку в отсутствие ключей от новой входной двери дочь Авдеева Д.И., являющаяся собственником 1/2 доли жилого помещения, лишена реального доступа в спорную квартиру, в которой она наряду со своими родителями зарегистрирована имеет намерение проживать. Не согласились с выводом суда о том, что вселение в квартиру Авдеевой Е.В. будет нарушать права собственника Авдеева Д.И., с которым она не состоит в родственных отношениях, поскольку она является членом семьи своей несовершеннолетней дочери А.П.Д., законным представителем которой является в силу закона.

В апелляционной жалобе Авдеев Д.И. не согласился с решением суда в части вселения в спорную квартиру А.П.Д. и выселении из квартиры Авдеевой О.Н. Указал, что суд не принял во внимание, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, соглашения между ним и дочерью о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, у А.П.Д. отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, она не является членом его семьи, поскольку изначально изъявила желание проживать со своей матерью. Просит принять новое решение в оспариваемой части, которым в удовлетворении иска Авдеевой Е.В. и А.П.Д. отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. представила возражения на апелляционные жалобы Авдеевой Е.В., А.П.Д. и Авдеева Д.И., в которых просит решение суда оставить без изменения, указанные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Авдеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

Истец А.П.Д. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Авдеевой Е.В., представителя Авдеевой Е.В., А.П.Д. - адвоката Павловой О.Г., ответчика (истца по встречному иску) Авдеева Д.И., его представителя адвоката Ютландовой Т.Ю., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Авдеева Е.В. и Авдеев Д.И. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2013 г. брак между Авдеевым Д.И. и Авдеевой Е.В. прекращен 17 октября 2013 г.

28 октября 2004 г. у Авдеева Д.И. и Авдеевой Е.В. родилась дочь А.П.Д..

9 апреля 2015 г. между Авдеевым Д.И. и Авдеевой Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери А.П.Д.

Судом также установлено, что в общей долевой собственности Авдеева Д.И. и его несовершеннолетней дочери А.П.Д. (по 1/2 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 3 февраля 2009 г. зарегистрированы Авдеев Д.И., Авдеева Е.В., А.П.Д.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 25 августа 2020 г., в собственности Авдеевой Е.В. имеется 1/3 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

23 августа 2017 г. между Авдеевым Д.И. и П.О.Н. зарегистрирован брак, последняя сменила фамилию на Авдеева.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования Авдеевой Е.В., А.П.Д. и удовлетворяя встречные исковые требования Авдеева Д.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о вселении в спорное жилое помещение А.П.Д., признании Авдеевой Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении из спорного жилого помещения Авдеевой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о вселении А.П.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку она, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не может быть лишена права владения им и в случае, если ей чинятся препятствия в осуществлении её прав собственника, вправе требовать устранения нарушения своих прав, и именно по этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Авдеева Д.И. о неправомерном вселении А.П.Д. в жилое помещение, поскольку, несмотря на то, что она приходится ему дочерью, членом его семьи не является, с 2013 года в спорной квартире не проживает, нуждаемость в жилом помещении у неё отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Авдеева Д.И. о том, что вселение несовершеннолетней А.П.Д. в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением невозможно, а также потому, что в квартире нет изолированного помещения соразмерного доле истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку А.П.Д. вселяется в собственную квартиру не к постороннему лицу, а к своему отцу, не лишенному в отношении неё родительских прав, при этом следует отметить, что семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае выезда его с другим родителем на другое место жительства.

Кроме того, А.П.Д. зарегистрирована в указанной квартире с 3 февраля 2009 г., фактически проживая у своей бабушки по адресу: <адрес>, права пользования на данное жилое помещение не приобрела, и другого жилья не имеет, соответственно, нет оснований считать, что она не нуждается в жилье, на что ссылается в апелляционной жалобе Авдеев Д.И.

Также отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм права довод апелляционной жалобы Авдеева Д.И. о том, что, предъявляя исковые требования к нему о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, А.П.Д. злоупотребляет правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав собственника, постоянно проживающего в квартире и несущего бремя её содержания. Вселение собственника в жилое помещение не нарушает прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авдеевой Е.В. и Авдеевой П.Д. в указанной части. Как пояснила Авдеева П.Д. в судебном заседании, с отцом – Авдеевым Д.И. у неё нормальные отношения, они общаются, перед своим приходом она с ним созванивается, если она хочет остаться у него с ночевкой, то предупреждает его об этом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Авдеев Д.И. не возражал против вселения дочери и подтвердил то, что он передаст ей ключи от квартиры.

Удовлетворяя исковое требование о выселении Авдеевой О.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия А.П.Д., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, на вселение Авдеевой О.Н., которая не является членом семьи А.П.Д., получено не было. Таким образом, последняя вселена ответчиком по первоначальному иску в жилое помещение без законных к тому оснований, её проживание в квартире нарушает права второго собственника жилого помещения.

Ссылка Авдеева Д.И. в апелляционной жалобе на то, что Авдеева О.Н. в спорной квартире не проживает, а их брак с ней носит гостевой характер, несостоятельна, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Авдеева Е.В. после расторжения брака членом семьи собственника спорного жилого помещения Авдеева Д.И. не является, в настоящее время регистрация Авдеевой Е.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку она не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не ведёт с Авдеевым Д.И. общего хозяйства, согласия всех сособственников квартиры на проживание в ней Авдеевой Е.В. не имеется, она не заключила с кем-либо из сособственников спорного жилого помещения соглашения о пользовании указанным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Авдеевой Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вселения Авдеевой Е.В. в спорную квартиру как члена семьи одного из собственников спорного жилого помещения - своей несовершеннолетней дочери А.П.Д., законным представителем которой является в силу закона, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку статья 20 ГК РФ закрепляет презумпцию совместного проживания со своими родителями лишь детей, не достигших возраста 14 лет, а совместной дочери сторон – А.П.Д. на момент рассмотрения спора было 15 лет (в настоящее время – 16 лет), соответственно, в силу своего возраста она может самостоятельно определять свое место жительства и может проживать без одного из законных представителей.

Принимая во внимание, что согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, вселение несовершеннолетней на жилую площадь, вторым собственником которой является ее законный представитель - отец, не свидетельствует о том, что права А.П.Д. будут нарушены тем, что ее мать не будет проживать на данной площади.

Кроме того, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего собственника при отсутствии согласия других сособственников законом не предусмотрено, наличие же права на спорное жилое помещение у А.П.Д. не может порождать у её матери каких-либо прав в отношении этой квартиры.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеевой Е.В., А.П.Д. и Авдеева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова