Решение по делу № 2-395/2023 (2-2031/2022;) от 02.12.2022

город Луга 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-395/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 399 685 руб. 78 коп., судебных издержек в общей сумме 27 000 руб., из которых: 15 000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 12 000 руб. расходы за составление досудебного заключения эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 86 коп. (л.д.5-8).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием двух автомобилей: ВАЗ 2108, гос.номер В407ВХ147 под управлением водителя ФИО и автомобиля Митсубиси гос.номер Р638КВ178 под управлением истца ФИО Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО, который после столкновения с припаркованным автомобилем истца скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Митсубиси гос.номер Р638КВ178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа составила в общей сумме 399 685 руб. 78 коп., стоимость услуг специалиста по составлению заключения 12 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления, за указанные услуги истец заплатил 15 000 рублей. Поскольку до настоящего момента указанные выше убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признал в полном объеме, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.94).

Третье лицо – ФИО, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер В407ВХ147, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием двух автомобилей: ВАЗ 2108, гос.номер В407ВХ147 под управлением водителя ФИО и автомобиля Митсубиси гос.номер Р638КВ178 под управлением истца ФИО

Согласно административным материалам, и протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением (п.10.1 ПДД), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, легковой автомобиль Митсубиси гос.номер Р638КВ178, принадлежащий ФИО, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.27 КРФ об АП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки - Митсубиси гос.номер Р638КВ178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме составляет 399 685 руб. 78 коп., что следует из заключения специалиста № (л.д.23-50).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

Размер ущерба, ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом руководящего разъяснения п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства производится с лица, чья ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного учатска №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Виновность ФИО в данном ДТП подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, а также в судебном заседании не оспаривалась ответчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автотранспортного средства ВАЗ 2108, гос.номер В407ВХ147, являлся он на основании договора купли-продажи, сведения о котором также зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд не усматривает оснований, полагать, что признание ответчиком факта владения на законном праве автотранспортным средством на момент ДТП совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2108, гос.номер В407ВХ147, на момент ДТП являлся именно ФИО

С учетом представленных доказательств, суд соглашается о доказанности наличия установленной вины в данном ДТП водителя ФИО Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют установить вину водителя – ФИО в данном ДТП, поскольку в действиях данного водителя имелись нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 399 685 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик по делу в ходе судебного разбирательства свою вину, а также размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.94).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец ФИО, также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки в размере 34 316 руб. 86 коп., из которых: 12 000 руб. стоимость экспертного заключения; 15 000 рублей расходы за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 86 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Параграф С» и ФИО, стоимость составила 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на 15 000 рублей (л.д.51-54);

- договор по проведению независимой технической экспертизы и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб. (л.д.18-22).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, которые в силу положений абз. 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные расходы в размере 27 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 316 руб. 86 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере в размере 399 685 руб. 78 коп., судебные издержки в общей сумме 27 000 руб., из которых: 15 000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 12 000 руб. расходы за составление досудебного заключения эксперта, а всего: 426 685 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-46