Решение по делу № 33-10326/2018 от 28.08.2018

Судья Бузмаков С.С.

Дело № 33-10326-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по частной жалобе Кулиева Вугара Магомед оглы на определение судьи Пермского краевого суда от 25 июля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулиев В.М. оглы обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением о взыскании с Соликамского городского суда Пермского края компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на нарушения процессуальных требований ГПК Российской Федерации при решении судьей вопроса о принятии к производству его иска к ФКУ ОИК-2/2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, а также при разрешении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2018 г. Кулиеву В.М. было отказано в принятии искового заявления, так как вопросы проверки процессуальных действий судей, совершенных на стадии принятия искового заявления, могут быть проверены лишь в предусмотренном ГПК Российской Федерации порядке.

В частной жалобе Кулиев В.М. оглы просит определение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2018 г. отменить, указывает на то, что Соликамский городской суд длительный период времени не направлял в его адрес определение об оставлении иска без движения, предоставил ему недостаточный срок для устранения недостатков, в связи с чем он не смог их устранить в установленный срок, в результате чего исковое заявление было возвращено ему. Истец считает, что он лишен права на судебную защиту, в связи с чем Пермский краевой суд должен рассмотреть его заявление о взыскании компенсации морального вреда с Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и без участия заявителя.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, статьи 10, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Кулиеву В.М. оглы в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Соликамского городского суда, судья Пермского краевого суда правильно исходил из того,
что вопрос об ответственности судьи или суда за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Вопросы проверки законности процессуальных действий судей, совершённых в ходе рассмотрения конкретных дел, а также на стадии принятия искового заявления к производству суда, могут быть проверены лишь в предусмотренных ГПК Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

При несогласии с вынесенными судебными постановлениями Кулиев В.М. оглы вправе обжаловать их в апелляционном и кассационном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, при недостаточности срока, определенного Соликамском городским судом Пермского края для устранения недостатков искового заявления, Кулиев В.М. оглы вправе подать заявление о продлении данного срока в соответствии со ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судьей Пермского краевого суда правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского краевого суда от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулиева Вугара Магомеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: