Решение по делу № 33-113/2023 (33-8770/2022;) от 13.09.2022

Судья Ящук С.В. дело № 33-113/2023 (№ 2-42/2020)

25RS0001-01-2018-007717-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Шестухиной Е.А. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Светлана» о возложении обязанности по апелляционным жалобам ТСЖ «Светлана», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, апелляционной жалобе ТСЖ «Светлана» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения прокурора
ФИО6, представителей ответчика ТСЖ «Светлана» ФИО8, ФИО7, ФИО9, третьих лиц ФИО1 и представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Светлана», в обоснование требований указав, что прокуратурой Ленинского района
<адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта культурного наследия - здания, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Жилой дом», включенный в реестр (регистрационный №).

Объект принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения».

В ходе проведенной в 2018 году инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края проверки указанного объекта культурного наследия выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, правил эксплуатации и использования объекта культурного наследия, а именно: при визуальном осмотре помещений объекта культурного наследия установлено, что в помещениях первого, второго и мансардного этажей проведены работы по перепланировке и переустройству помещений, в результате которых внесены конструктивные изменения, затрагивающие несущие конструкции здания, а именно: увеличена этажность здания, изменен внешний облик объекта культурного наследия, надстроены несущие стены восточного и западного фасадов, изменена конструкция стропильной системы и форма кровли объекта культурного наследия. ТСЖ «Светлана» за разрешением на реконструкцию здания в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия - инспекцию по охране объектов культурного наследия <адрес> не обращалось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Светлана» обратилось в инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлением о принятии работ по выполнению реконструкции здания по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о согласовании рабочего проекта с отделом охраны памятников управления культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о согласовании рабочего проекта с управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в информационном письме Управления культуры Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перед началом работ по ремонту и реконструкции здания необходимо обратиться в Управление культуры <адрес> по вопросу оформления разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ на здании-памятнике.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края в принятии выполненных работ отказано в виду того, что прилагаемые к заявлению документы представлены не в полном объеме, при этом по форме и содержанию не соответствующие требованиям Закона. Кроме того, в архиве уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия отсутствуют исходно - разрешительная документация, оформленная в соответствии с требованиями Закона. Сведения о техническом состоянии объекта культурного наследия содержатся в техническом паспорте объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями ТСЖ «Светлана» внесено представление об устранении выявленных нарушений, при этом требования прокурора не исполнены, нарушения не устранены.

Просил возложить на ТСЖ «Светлана» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, включенный в реестр (регистрационный №), в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно, в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 на ТСЖ «Светлана» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, включенный в реестр (регистрационный №), в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно, в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Светлана», его представителями подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, его исполнение приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2020 данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

09.02.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение, которым на ТСЖ «Светлана» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести первый и второй этажи объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, включенного в реестр, в первоначальное состояние, в котором эти этажи находились до момента начала проведения строительных работ, а именно в состояние указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана 1 этажа здания по <адрес> и экспликации к указанному плану с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общедомового имущества, помещений, принадлежащих ТСЖ «Светлана».

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился третье лицо
ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить решение суда, указав, что квартиры <адрес> к ТСЖ «Светлана» не относятся, в связи с чем не могут быть предметом судебного решения.

С дополнительным решением не согласились представители ТСЖ «Светлана», ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы требований
ст. 201 ГПК РФ. Истцом первоначально заявлено требование о приведении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение вынесено по требованию о приведении спорного объекта в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе общедомового имущества, что ранее истцом заявлено не было, изменены первоначальные требования. При вынесении решения и дополнительного решения технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ст.ст. 113, 167, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц – собственников помещений в доме о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор уточнил требования иска, просил суд возложить на ТСЖ «Светлана» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, включенный в реестр (регистрационный №), в первоначальное состояние в части демонтажа мансардного помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
ФИО6 уточненные требования иска поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Светлана» ФИО8,
ФИО7, ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО1 просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО10 просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и представители третьих лиц инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, к извещению которых принимались меры, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 48 указанной нормы Закона установлено, что распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Статьей 8 Закона Приморского края от 8 января 2004 года N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" установлено, что собственник или пользователь объекта культурного наследия регионального значения, обращаясь с заявлением с целью получения задания на проведение работ по сохранению данного объекта обязан обосновать необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указывать цели и предполагаемый объем работ.

После получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия его собственник (пользователь) готовит задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое необходимо согласовать с уполномоченным органом.

И только после рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченный орган выдает собственнику (пользователю) объекта культурного наследия письменное разрешение на производство работ по сохранению этого объекта с учетом требований федерального законодательства и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года
N 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный многоквартирный дом расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Приведенный адрес дома установлен постановлением главы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости <адрес>», согласно которому здание, ранее числившееся по адресу: <адрес> строение 1, в настоящее время числится по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в представленных суду документах жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> строение <адрес> является одним и тем же домом.

Жилой дом принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» (регистрационный №).

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации» порядке государственным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, не утвержден.

Управление домом осуществляется ТСЖ «Светлана», созданным 04.04.2011 г.

В 2012 году ТСЖ «Светлана» произвело изменение, реконструкцию объекта культурного наследия, обустроив вместо скатной кровли с печными трубами мансардный этаж, право собственности на который до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано, его строительство не легализовано.

Охранное обязательство №№ утвержденное Приказом Департамента культуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте №8 содержит следующее описание предмета охраны объекта культурного наследия: «Здание кирпичное П-образное в плане, со стороны <адрес> этажное с новым мансардным этажом. Предметами охраны также являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнений оконных и дверных проемов, форму и материал кровли: материал отделки фасадов, первоначальные кованные решетки ограждения балконов».

Актом осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия и выявления объектов культурного наследия на территории Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
№, составленным инспекцией по охране объектов культурного наследия, установлено, что в нежилых помещениях первого этажа находятся: магазин одежды «Инканто» и зоомагазин «Аквариум», помещения сдаются в аренду собственником нежилых помещений ФИО11 Жилые помещения второго этажа <адрес> № используются под размещение офисных помещений. В нежилых помещениях мансардного этажа в нарушение ст.ст. 5.1, 40, 45 Федерального закона 73-ФЗ ТСЖ «Светлана» выполнены работы по приспособлению чердачного пространства под современное использование (выполнено монолитное перекрытие, полностью заменена стропильная система крыши, надстроены несущие стены восточного и западного фасадов).

Из заключения проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1761/5-2-47 следует, что после реконструкции названный жилой дом представляет из себя кирпичное трехэтажное отдельно стоящее жилое здание высотой 13 м с нежилыми помещениями, П-образной формы, имеющее две пристройки с надстроенным над основной частью здания мансардным этажом высотой над основной частью здания 2,98 м; строительный объем мансардного этажа – 749,45 м3. Крыша основной части здания ломаная - образована тремя наклонными поверхностями (скатами); часть конструкций крыши (южный скат крыши) здания образует южный фасад третьего (мансардного этажа). Несущие конструктивные элементы крыши металлические: стропильные балки, стойки, направляющий профиль, обрешетка. Кровельное покрытие утепленное, выполнено из листов металлочерепицы по обрешетке. В кровле предусмотрено слуховое окно. Крыша пристроек к зданию скатная по трем сторонам. Четвертой стороной примыкает к надстроенной кирпичной кладке мансардного этажа. Кровельное покрытие западной пристройки – из волнистых асбестоцементных листов, восточной пристройки – из листов металлочерепицы.

Пространство, образованное между монолитным перекрытием 2-го этажа, наружными стенами и кровельным покрытием, представляет собой эксплуатируемый мансардный этаж (где допускается размещение жилых, вспомогательных помещений и помещений общественного назначения).

Наружные стены северного, восточного и западного фасада мансардного этажа образованы участками надстроенной кирпичной кладки (от уровня венчающего карниза до уровня кровельного покрытия) и ранее возведенной (при строительстве здания) кладки (в границах от уровня существующего монолитного перекрытия до кирпичного венчающего карниза здания). В теле наружных стен по периметру здания в уровне кирпичного венчающего карниза выполнен монолитный железобетонный пояс высотой 200 мм, на который опирается стоечный профиль крыши (конструкций южного фасада мансарды) с креплением анкерными болтами. Перекрытие второго этажа исследуемого здания выполнено в железобетонных конструкциях – монолитная плита с опиранием на несущие кирпичные стены.

В результате работ по устройству мансарды изменились конфигурация крыши, ее назначение, конструктивное исполнение, высотная отметка конька крыши (поднялась на 3 м), изменился материал конструктивных элементов крыши и несущей конструкции здания (перекрытия 2-го этажа).

В период, предшествовавший реконструкции, конструктивное исполнение крыши основной части здания представляло собой четырехскатную крышу чердачного типа (холодный чердак) по деревянным стропильным конструкциям, с опиранием стропил на мауэрлат, уложенный по периметру несущих стен. Кровельное покрытие – из волнистых асбестоцементных листов по обрешетке. Между деревянным перекрытием второго этажа здания, кровельным покрытием и наружными стенами располагалось чердачное пространство, не предусматривающее размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования. В конструкции крыши было устроено не менее одного слухового окна, выше кровли был предусмотрен выход дымовых труб и вентиляционных каналов.

Из представленной суду технической документации на дом установлено следующее.

По данным Технического паспорта на жилой дом (инвентарный №), составленным по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеет двускатную железную крышу.

Согласно рабочему проекту ООО «АРМ» № 2003/1-АР «Реконструкция жилого здания по <адрес> в <адрес>. Архитектурные решения, 2004 г.», архитектурными решениями проекта предусмотрено устройство мансардного этажа в третьем уровне здания вместо чердака, который был подвергнут пожару и требует ремонта. Над жилыми пристройками под общей крышей с мансардой выполняются новые чердаки.

По данным рабочего проекта ООО «АРМ» № 2003/1-КМ «Реконструкция здания по <адрес> в <адрес>. Конструкции металлические, 2011 г.», взамен сгоревшего деревянного перекрытия проектом предусмотрено монолитное железобетонное межэтажное перекрытие с опиранием на несущие кирпичные стены с заделкой в кладку. Конструкция кровли утепленная. В кирпичных стенах предусмотрено выполнение монолитного железобетонного пояса. «В 2011 году при строительстве и реставрации здания произошла частичная замена проектного решения по несущим конструкциям мансарды. Строительные несущие стропильные балки в осях А-В и 1-4 заменены на облегченный термопрофиль. Несущий каркас мансардного этажа предусмотрен из легких стальных тонкостенных конструкций.

Согласно рабочему проекту ООО «КВАДРАТ» № 0309-КМД «Надстройка мансардного этажа по адресу: <адрес>А, 2011», несущий каркас мансардного этажа – из легких стальных тонкостенных конструкций. Кровельное покрытие – из листов металлочерепицы.

Паспорт объекта культурного наследия, оформленный 19.06.2017, содержит фотографию снятую 14.11.2014 г. На ней объект изображен с возведенным мансардным этажом. В материалы дела также представлены фотографии объекта в состоянии, предшествующем возведению мансарды.

В письме Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 15.05.2018 указано, что Управлением культуры Приморского края согласовывался рабочий проект реконструкции здания с указанием на необходимость получения разрешения на право производства реконструкции здания. Такое разрешение не получалось. Работы по реконструкции здания произведены в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ. ТСЖ «Светлана» обратилось в инспекцию с заявлением о приемке работ по реконструкции, в чем было отказано.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ТСЖ «Светлана» предусмотренной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ процедуры выполнения работ по ремонту объекта культурного наследия, приспособления его к современному использованию, доказательства надлежащего соблюдения указанной процедуры ответчиком не представлены.

Разрешая требование прокурора о необходимости демонтажа мансардного этажа и приведения крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в первоначальное состояние, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного требования, является установление возможности приведения крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до возведения мансардного этажа, без причинения вреда объекту культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2020
№ 073-С/2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, произведены работы по реконструкции в части надстройки мансардного этажа и замены чердачного перекрытия на монолитное железобетонное перекрытие. Работы по демонтажу мансардного этажа невозможно провести без несоразмерного ущерба для всего здания, его несущим конструкциям, ввиду их технического состояния и ввиду неразрывной связи конструкций мансарды с несущими конструкциями жилого дома.

Заключением судебной экспертизы от 07.04.2023 № 1761/5-2-47 установлено, что геометрические параметры исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, и конфигурация крыши были изменены в результате реконструкции (работ по возведению мансардного этажа). В связи с чем, двухэтажный жилой дом с 4-скатной крышей чердачного типа преобразован в существующее трехэтажное жилое здание с мансардным этажом и ломаной крышей по 3 скатам.

Общее техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши западной пристройки, лестниц, деревянных окон и дверей, определено как «неудовлетворительное». Физический износ здания составляет не менее 45%. Эксплуатация несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов объекта возможна лишь при условии их значительного капитального ремонта, выполнение которого требует существенных затрат (38-90% от восстановительной стоимости указанных несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов). Техническое состояние крыши над мансардным этажом определено как хорошее, состояние полов – удовлетворительное.

Воздействие с передачей динамической нагрузки на изношенные конструкции здания, без предшествующего проведения капитального ремонта и соответствующего их усиления, негативно скажется на обеспечении прочности и устойчивости этих конструкций, будет иметь деструктивные последствия для их целостности и технического состояния. Разборка надстроенной кирпичной кладки отразится на целостности конструкций крыши обеих пристроек, так как демонтажные работы предусматривают частичную разборку конструктивных элементов крыши пристроек в узлах и их примыкания к указанной кладке в то время, как техническое состояние крыши западной пристройки относится к категории «ограниченно работоспособное состояние», требующее капитального ремонта.

В связи с чем, технически возможно без несоразмерного ущерба для здания привести конструкции крыши объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до проведения строительных работ, в соответствие с ее прежним конструктивным решением (до реконструкции), но при условии проведения «подготовительных работ» - предварительного обеспечения прочности и устойчивости изношенных несущих и ограждающих конструкций здания с проведением их капитального ремонта и соответствующего усиления.

Влияние демонтажа конструкций мансарды на техническое состояние здания будет иметь положительный аспект: уменьшится постоянная и переменная нагрузка на нижестоящие несущие и ограждающие конструкции здания, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта; и негативный аспект – без предшествующего капитального ремонта и соответствующего усиления изношенных конструкций здания передаваемая динамическая нагрузка от демонтажа работ будет иметь деструктивные последствия для целостности этих несущих и ограждающих конструкций, элементов и для технического состояния здания в целом, негативно скажется на обеспечении прочности и устойчивости конструкций. Демонтаж мансарды (в части надстроенной кирпичной кладки) негативно отразится на целостности конструкций крыши восточной и западной пристроек к зданию.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого приведенного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на день рассмотрения дела судом приведение конструкции крыши объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до проведения строительных работ, в соответствие с ее прежним конструктивным решением (до реконструкции), невозможно, так как это приведет к разрушению находящихся в неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши западной пристройки, лестниц, деревянных окон и дверей, соответственно приведет к утрате объекта охраны, представляющего историческую и культурную ценность, что оценивается судебной коллегией как причинение зданию несоразмерного ущерба.

Приведенные заключения судебных строительно-технических экспертиз оцениваются судебной коллегией как не противоречащие друг другу, дополняющие друг друга, и согласующиеся между собой в части выводов о невозможности демонтажа мансардного помещения без причинения несоразмерного ущерба целостности здания. Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заключения имеют разный подход к описанию выводов, но содержащих одно и тоже смысловое значение, так как заключение судебной экспертизы от 10.03.2020 № 073-С/2019 указывает на то, что работы по демонтажу мансардного этажа невозможно провести без несоразмерного ущерба для всего здания, его несущим конструкциям, ввиду их технического состояния и ввиду неразрывной связи конструкций мансарды с несущими конструкциями жилого дома, то есть содержит вывод относительно обстоятельств существующих на день рассмотрения дела судом. Экспертное заключение от 07.04.2023 № 1761/5-2-47 содержит вывод о наличии технической возможности привести конструкции крыши объекта в первоначальное состояние в будущем при условии проведения капитального ремонта и соответствующего усиления несущих конструкций, что само по себе не противоречит выводам первой экспертизы, так как из описания следует, что до проведения капитального ремонта и усиления несущих конструкций, такая возможность также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Под фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, то есть такие обстоятельства которые наступили и достоверно установлены.

Оценивая заключения проведенных по гражданскому делу судебных строительно-технических экспертиз от 10.03.2020 № 073-С/2019 и от 07.04.2023 № 1761/5-2-47, судебная коллегия считает установленным на дату рассмотрения дела судом факт невозможности демонтажа мансардного помещения без причинения несоразмерного ущерба целостности здания.

Вывод экспертного заключения от 07.04.2023 № 1761/5-2-47 о технической возможности без несоразмерного ущерба для здания привести конструкции крыши объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до проведения строительных работ, в соответствие с ее прежним конструктивным решением (до реконструкции), как и пояснения представителя инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО25, а также допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26, не опровергают вывод судебной коллегии, так как не основаны на оценке наступивших обстоятельств, а являются вероятностным суждением относительно обстоятельств, которые должны наступить в будущем, то есть поставлены в зависимость от не наступившего обстоятельства – капитального ремонта здания сопряженного с соответствующим усилением и обеспечением прочности и устойчивости изношенных несущих и ограждающих конструкций здания, а также от результатов такого капитального ремонта, а потому такая техническая возможность не может считаться установленным обстоятельством, поэтому не принимается судебной коллегией в качестве основания для возложения на ТСЖ «Светлана» соответствующей обязанности.

Вышеприведенные нормы права не допускают принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности по приведению здания в соответствие с прежним конструктивным решением в зависимости от обстоятельств, которые еще не наступили, но могут наступить в будущем, так как наступление таких обстоятельств носит вероятностный характер, их итог не предопределен с учетом запланированного капитального ремонта дома в период с 2038 по 2043 годы, основание предъявленного иска не связано с устранением угрозы причинения вреда в будущем, а само по себе возведение мансардного помещения не влечет угрозы причинении вреда, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы 10.03.2020 № 073-С/2019, согласно выводам которой проведенные в жилом доме работы не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента, что также согласуется с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.04.2023 № 1761/5-2-47, которыми техническое состояние крыши над мансардным этажом определено как хорошее, состояние полов – удовлетворительное.

Так как обстоятельства, указывающие на техническую возможность приведения конструкции крыши объекта культурного наследия в первоначальное состояние, имевшее место до проведения строительных работ, в соответствие с ее прежним конструктивным решением (до реконструкции), на дату рассмотрения дела судом не наступили, а возложение соответствующей обязанности в настоящее время приведет к разрушению прочности и устойчивости изношенных несущих и ограждающих конструкций здания, исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока подлежат оставлению без удовлетворения.

Наличие обустроенной монолитной железобетонной плиты, не относится к предмету спора, так как согласно заключению эксперта от 07.04.2023 № 1761/5-2-47 монолитная ж/б плита перекрытия не является конструктивным элементом крыши здания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года и дополнительное решение от 09 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока о возложении на ТСЖ «Светлана» (ОГРН 1112536004020) обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: Приморский край,
<адрес>, в первоначальное состояние в части демонтажа мансардного помещения, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи