Решение по делу № 2-884/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-884/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000823-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца - адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации о. Муром Голева А.С., представителя соответчика ООО «Дорожник-1» Михеева К.В., представителя соответчика ООО «Владимиртеплогаз» Синцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.А. к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ООО «Дорожник-1», ООО «Владимиртеплогаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савин Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.10.2019 г. в 10 час. 50 мин. в г. Муром, около дома № 92 по ул. Экземплярского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), под управлением Савина Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Савин Д.А. около 10 часов 50 мин. двигался на указанном автомобиле по ул. Экземплярского. В районе дома № 92 по указанной выше автодороге автомобиль истца попал передним левым колесом в повреждение дорожного покрытия (яму). После остановки транспортного средства он сообщил о случившемся в ГИБДД и ожидал приезда сотрудников полиции.

Полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Nissan Maxima» составила 142 356 руб.

После проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы Савин Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 038,70 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 047 руб.

Определением суда от 06.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации о. Муром.

Протокольным определением суда от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и ООО «Владимиртеплогаз».

Истец Савин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель - адвокат Данилин Н.С. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-1» Михеев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Дорожник-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица - Управления ЖКХ администрации о. Муром Голев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дорожное покрытие не было восстановлено по вине ООО «Владимиртеплогаз». Крое того, истцом не доказано право собственности на автомобиль, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель соответчика ООО «Владимиртеплогаз» - Синцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО «Владимиртеплогаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не разрушало дорожное покрытие в районе дома № 92 по ул. Экземплярского г. Мурома.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом из материалов дела установлено, что 19.10.2019 г. в 10 час. 50 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки « (данные изъяты)», г/н (номер), двигаясь в направлении ул. Л. (номер) ул. Экземплярского, совершил наезд на искусственную неровность - яму (выбоину в асфальтном покрытии дороги).

В результате ДТП транспортному средству истца марки « (данные изъяты)», 2000 года выпуска, были причинены механические повреждения.

При этом указанная искусственная неровность не была обозначена дорожными знаками, светоотражающей разметкой, что подтверждается административным материалом.

Постановлением администрации округа Муром от 13.06.2017 N 471 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации круга Муром МБУ "Дорожное хозяйство" владельцем автомобильной дороги по ул. Экземплярского в г. Муроме является МБУ "Дорожное хозяйство".

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО "Дорожник-1") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013 (л.д. 106).

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту "График выполнения работ" определено: место выполнения работ - дороги округа Муром, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01.04.2019 по 30.06.2019 года (л.д. 107-111).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 4 ст. 17 указанного Федерального закона в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с таблицей А.1 приложения А "Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос" ГОСТ Р 50597-2017, выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия 19.10.2019 года на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, предупреждающих о неровности (выбоины) на проезжей части в районе дома N 90 по ул. Экземплярского г. Мурома.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также акта выявленных недостатков от 19.10.2019 г. размеры выбоины на дороге, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения и составили: 1) ширина 0,9 х 1,3 м, глубина 14 см; 2) ширина 1,1 х 2,4 м, глубина 0,12 см. (л.д. 11-12, 48).

Отделом ГИБДД МО МВД России "Муромский" 21.10.2019 г. было вынесено предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги (ямочность) на ул. Лаврентьева, д. 40-А, г. Мурома. Срок устранения недостатков установлен - 10 суток. Доказательств устранения указанного дефекта не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП именно МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" являлось лицом, ответственным за своевременное устранение выбоины на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

Доводы стороны ответчика - МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" о том, что вред был причинен истцу по вине ООО «Владимиртеплогаз», которое не восстановило дорожное покрытие на данном участке автодороги после проведения земляных работ по ремонту теплотрассы, суд находит несостоятельными.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 28.07.2020 г. № 06-13-1070 на запрос ООО «Владимиртеплогаз» следует, что 20.07.2020 г. сотрудниками УАиГ администрации о. Муром произведен осмотр территории ул. Экземплярского в районе д. 92, по результатам которого установлено, что в указанном месте тепловая сеть расположена на зеленой зоне (газоне) с нечетной стороны ул. Экземпляского. При производстве земляных работ согласно ордеру на производство земляных работ № 336а от 26.08.2018г. асфальтовое покрытие проезжей части ул. Экземплярского в районе д. 92 (край дороги) не вскрывалось и не нарушалось.

Из фотографий, представленных стороной ответчика - МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" (л.д. 75, 76), не возможно достоверно установить, что в ходе выполнения земляных работ ООО «Владимиртеплогаз» было повреждено асфальтовое покрытие проезжей части ул. Экземплярского в районе д. 92.

Кроме того, выдача ООО «Владимиртеплогаз» ордера на производство земельных работ от 21.08.2018 г. не освобождала - МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" от обязанности контролировать состояние покрытия проезжей части дороги.

В результате наезда на указанную неровность истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к ИП Л., согласно заключению №02 от 29.10.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), составляет (без учета износа) 142 356 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась сума ущерба и объем повреждений, определением суда от 29.07.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от 26.10.2020 г. N 132/13.1,13.3, 13.4, с учётом обозначенных водителем Савиным Д.А. условий обнаружения им препятствия, он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие в виде двух дорожных ям и соответственно предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом обозначенных водителем Савиным Д.А. условий различимости препятствия, он, до момента наезда на препятствие, не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения. С учётом обозначенных водителем Савиным Д.А. условий обнаружения им препятствия и соответствующих исследований по первому вопросу, в действиях водителя Савина Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Причинная связь между его действиями (в части обязанности выполнения водителем в данной дорожно-транспортной ситуации требований пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ) и фактом ДТП, соответственно также отсутствует. С большой вероятностью, выбоины на проезжей части были обнаружены водителем Савиным Д.А. на большем, чем 3-5м расстоянии, и при проезде через них автомобиль « (данные изъяты)» двигался в заторможенном состоянии. Подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), локализованные в зоне левой передней нижней поверхности автомобиля поверхности данного автомобиля, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 02 от 29.10.2019 года и указанные в административном материале по факту ДТП от 19.10.2019 года: переднего бампера; передней левой накладки противотуманной фары; левого переднего диска; шины переднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.10.2019г. Из-за отсутствия информативных фотоснимков поврежденных деталей левой подвески и левого привода автомобиля «Ниссан Максима», а также без проведения непосредственного детального осмотра поврежденных узлов установить соответствие или несоответствие повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанных в Акте осмотра транспортного средства (номер) от (дата): левой стойки амортизатора; левого нижнего рычага; левого переднего привода обстоятельствам ДТП от (дата), экспертным путем, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), 2000 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 19.10.2019 г., принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составляет 104038,7 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» от 26.10.2020 г. N 132/13.1,13.3, 13.425.09.2020 г. отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104038,7 руб.

Доводы стороны ответчика - МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" о том, что у истца не возникло право собственности на повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль, поскольку он до настоящего времени зарегистрирован за А., суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому между А. и Савиным Д.А. (дата), А. (продавец) деньги получила, транспортное средство передала, Савин Д.А. (покупатель) деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 9).

Таким образом, у Савина Д.А. возникло право собственности на указанный автомобиль 16.10.2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

На проведение досудебной экспертизы истцом было затрачено 3000 руб. (13, 14); также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 047 руб. (л.д. 7). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подлежащими взысканию с МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" в размере 6 281 руб. (3000 руб. (расходы на экспертизу) + 3281 руб. (расходы на уплату государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу Савина Д.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 038 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов 6 281 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года

              Председательствующий                                     М.В. Петрухин