Решение по делу № 12-13/2022 от 27.01.2022

Мировой судья с/у №                       Дело №

<адрес> Республики Дагестан          УИД 05RS0№-87

Эфендиев Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года                          <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нурбалаева Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурбалаева Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нурбалаев Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Нурбалаев Я.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. При вынесении данного постановления, мировой судья судебного участка № <адрес> истребовал в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нурбалаева Я.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, в декабре 2014 года водительское удостоверение Нурбалаевым Я.М. было утеряно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения. В январе 2015 года им было получено новое водительское удостоверение. По настоящее время, утраченное водительское удостоверение не найдено. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было совершенно другим лицом, с использованием утраченного им водительского удостоверения, вероятно, имеющим внешнее сходство с ним. В связи с чем, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не признает и просит признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания Нурбалаев Я.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемое постановление в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также как, и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иными словами, субъектом указанного административного правонарушения является лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

Управление автомобилем лицом, лишенным этого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, Нурбалаев Я.М., управляя т/с марки «Шевроле Круз», за государственным регистрационным знаком Н706РЕ05, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял т/с будучи лишенным права управления, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Нурбалаева Я.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на момент управления автомобилем водитель был лишен права управления транспортными средствами вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии результатов поиска правонарушений, на момент привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, Нурбалаев Я.М. имел водительское удостоверение за №<адрес>.

Однако, справкой, выданной в МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выдача Нурбалаеву Я.М. водительского удостоверения категории «ВСМ», серии удостоверения 0520335523, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт выдачи водительского удостоверения, взамен утраченного отражен и в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, помимо прочего, мировым судьей было также установлено, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, Нурбалаев Я.М. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурбалаева Я.М. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-8623 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, усматривается, что согласно ответу на запрос с МРЭО ГИБДД <адрес>, Нурбалаеву Я.М. выдано ВУ 0520335523, взамен утраченного ВУ<адрес>.

В своей жалобе Нурбалаев Я.Г. также указывает, что, дабы больше не оказаться в подобной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения заявления гр. Нурбалаева Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сведений по базе данных ФИС ГИБДД-М, при проведении технологической операции в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) по замене водительского удостоверения № <адрес> установлено, что оно не значится в подсистеме ФИС ГИБДД-М «розыск спецпродукции», кроме того, вновь выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № вышеуказанным подразделением ГИБДД также не значится среди выданных в подсистеме ФИС ГИБДД-М «водитель». Вследствие чего, утерянным водительским удостоверением № <адрес> пользовалось неустановленное лицо, которое представлялось данными гр. Нурбалаева Я.М. при составлении административных материалов за допущенные административные правонарушения, при этом, указанные даты, датируются датами поздними даты выдачи водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное явилось возможным ввиду того, что сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), в нарушении требований Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», при замене утраченного водительского удостоверения № <адрес> был допущен ряд нарушений, выразившихся в невнесении соответствующих корректировок в базе данных ФИС ГИБДД-М. На основании изложенного, начальник МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) майор полиции Абакаров М.М. полагал бы: проверку по результатам рассмотрения заявления Нурбалаева Я.М. считать законченной, а изложенные в нем факты подтвердившимися; провести замену водительского удостоверения №; выставить в розыск раннее выданные водительские удостоверения №№ <адрес> и 0520 335523; о принятом решении уведомить автора заявления.

Кроме того, из ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД Нечаева Е.В. на заявление Нурбалаева Я.М. об оказании помощи в разрешении возникшей проблемы, связанной с ранее утерянным водительским удостоверением № <адрес>, усматривается, что доводы, изложенные им в заявлении, признаны подтвердившимися, сотрудники Госавтоинспекции РД, допустившие нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационно-экзаменационную деятельность, выразившееся в невнесении соответствующих корректировок в базе данных ФИС ГИБДД-М, уволены из органов внутренних дел.

Таким образом, водитель Нурбалаев Я.М. на момент рассмотрения дела не может быть признан лицом, лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, следовательно, не может являться субъектом данного административного правонарушения. Ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурбалаева Я.М. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Нурбалаева Я. М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурбалаева Я. М. по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                 Р.И. Джамалдинова