Решение по делу № 33-2478/2024 от 17.07.2024

    Судья Макоед Ю.И.                                    Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании зарегистрировать право собственности,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о признании договора купли продажи недействительным в части, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру в 1/3 доли.

Исковые требования обосновывал тем, что ответчик ФИО является его матерью. Будучи несовершеннолетним, он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ФИО действовавшая на тот момент как законный представитель ФИО по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу принадлежащей ему доли в квартире.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на основании ее заявления, дано разрешение совершить сделку купли-продажи 1/3 доли жилья, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему, при условии вложения в приобретение доли жилья не менее 10,5 метров квадратных на его имя по <адрес>. Ответчик обязалась в шестимесячный срок предоставить в Совет опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации документ, подтверждающий приобретение доли жилья на имя ФИО. Об этих обстоятельствах ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нотариусу нотариального округа города Севастополя ФИО, которая и удостоверяла договор купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащейся в материалах гражданского дела, после приобретения ФИО в собственность жилого помещения – квартиры, ею в число собственников ФИО включен не был.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ФИО совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО в 1/3 доли в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не были надлежаще исследованы все обстоятельства дела, а также обстоятельства пропуска исковой давности и доказательства со стороны ответчика, которым не дана соответствующая правовая оценка. Судом первой инстанции не приято во внимание, что истец был осведомлен об обстоятельствах и основании приобретения квартиры и до 35-летнего возраста ни разу не предъявлял претензии к ответчику и не оспаривал договор купли-продажи указанной квартиры, а также за время совместного проживания истец ни разу не оплачивал коммунальные задолженности за спорную долю квартиры.

В поданных возражениях ФИО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ее представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО, его представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО, действуя как законный представитель ФИО, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу принадлежащей ему доли в квартире, в связи с чем, согласно распоряжению Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась приобрести долю в квартире на имя ФИО

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав, что истцу о вышеуказанном обстоятельстве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетнему ФИО принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением Совета опеки и попечительства Ленинской районнойгосударственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наосновании ст. 177 Семейного кодекса Украины, ст. 8,17,18 Закона Украины«Об охране детства» ФИО дано разрешение совершить продажу доли квартиры на тот момент несовершеннолетнего ФИО приусловии покупки в его собственность доли жилого помещения на имяФИО в течение 6 месяцев. Средства, полученные от продажи долижилья ФИО его мать ФИО обязана вложить вприобретение доли жилья на его имя, не менее 10,3 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО, действующая в интересах ФИО осуществилапродажу принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО приобрела квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости обосновных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городе Севастополе, за ФИО не зарегистрирована.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан утратившим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска ФИО о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ФИО, поскольку ответчиком при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи <адрес> не выполнены обязательства в соответствии с распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению доли жилья на имя ФИО, а также не зарегистрирована за ним 1/3 доли квартиры, в связи с чем посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции суда первой инстанции о нарушения своих прав ФИО стало известно из полученных им документов от частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа в ДД.ММ.ГГГГ, в частности из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой нотариуса на обратной стороне распоряжения (л.д.17).

В связи с указанным, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения сроков исковой давности, в связи с ходатайством ответчика.

Исходя из вышеизложенного, посчитав, что ответчиком не были надлежаще исполнены возложенные на нее обязательства по обеспечению интересов истца по обеспечению жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым и г. Севастополя приняты в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В силу ст. 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. 258 указанного Кодекса для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью.

Указанной нормой не предусмотрены специальные правила исковой давности для требований, возникающих по рассматриваемой категории дела.

В силу статья 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст. ст. 21, 27 ГК РФ). Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судебной коллегией, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было ДД.ММ.ГГГГ, тем самым до совершеннолетия ему оставалось ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осведомленности истца о том, что квартира, в которую он переехал вместе с матерью, была приобретена после продажи предыдущей <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не отрицается, как и не отрицается то обстоятельство, что с момента приобретения по оспариваемому договору купли-продажи <адрес> он постоянно проживал в ней совместно с ответчицей и иными членами его семьи, вплоть до его принудительного выселения по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и знал об обстоятельствах ее приобретения, а также о том, что его мать является единоличным собственником квартиры.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции ему было известно, при каких обстоятельствах приобреталась квартира по оспариваемому договору, и он знал его содержание, с которым был непосредственно знаком с момент его заключения.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями законодательства и судебной практики, судебная коллегия полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО должен был узнать о нарушении своего права, (а фактически согласно его пояснениям и узнал), поскольку, действуя осмотрительно, по достижении совершеннолетия мог выяснить, должен ли он уплачивать налоги, принадлежит ли ему на праве единоличной или долевой собственности жилое помещение, в котором проживал вместе с матерью, почему он не является его собственником и почему его право не зарегистрировано.

Доказательств совершения вышеуказанных, а также иных действий, направленных на выяснение факта нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что до достижения 35-летнего возраста истец не предъявлял ответчику каких-либо требований относительно квартиры.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах нарушения его права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нотариусу нотариального округа города Севастополя ФИО, которая и удостоверяла договор купли-продажи квартиры, не могут служить основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку указанное обстоятельство не опровергают вывода о существовании у истца потенциальной возможности получить после достижения совершеннолетия необходимые сведения, касающиеся наличия у него в собственности оспариваемой доли.

Соответственно, поскольку истец был осведомлен о заключенном договоре купли продажи спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также наступало его совершеннолетие, с учетом отсутствия специальных сроков исковой давности по настоящей категории дел и оснований его приостановления, прерывания, а также восстановления, судебная коллегия полагает, что указанный срок по заявленным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

Позиция истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком как законным представителем возложенных на нее обязанностей по обеспечению ребенка жильем после продажи квартиры не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.И. Устинов

                                                  В.В. Просолов