Решение по делу № 33-4581/2024 от 01.03.2024

Судья – Гришина О.С. (№2-378/2023)                 Дело № 33-4581/2024

УИД: 52RS0018-01-2022-002474-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года

    по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому Административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес] о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО9, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что [дата] 16.30 часов, во дворе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло падение дерева на автомобиль Мицубиси Паджеро, принадлежащего ФИО1, в это время ФИО2 доставала вещи из припаркованного автомобиля. В результате падения дерева автомобиль был поврежден. Постановлением от 18.11.2022г. МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Учитывая, что автомобилю причинен ущерб, с целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт авто» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 956 233,00 рубль. Стоимость произведенной оценки составила 10 000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, после произведенной судебной экспертизы просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 646 900,00 рубль., судебные издержки: по оплате юридических услуг в сумме 40 000рублей рубля., затраты на оплату услуг экспертов 11 500 рублей (в том числе 10 000 заключение и изготовлении копии 1500руб.).

Кроме того, в результате падения дерева ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре и амбулаторно. Ею понесены расходы на приобретение лекарств, которые с учетом уточнений составляют 9729,10руб, компенсацию морального вреда оценивает в 300 000рублей. Указанные денежные средства просила взыскать солидарно с ответчиков, а также уплаченную госпошлину соразмерно удовлетворенных требований с учетом, что требования уменьшены добровольно, остальную часть возвратить как излишне оплаченную.

От требований к ООО «Павловская домоуправляющая компания» истец отказался, в связи с чем производство к данному ответчику прекращено.

Решением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], ИНН 5252046517 [адрес] пользу ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер] от [номер], адрес ФИО3 [адрес], ущерб имуществу в размере 646 900,00рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» 1500рублей, расходы на представителя 25 000рублей. Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], ИНН 5252046517 [адрес] пользу ФИО2 27.06.1975г.р., паспорт [номер] от [номер], адрес ФИО3 [адрес] материальный ущерб 1408,34руб, компенсацию морального вреда 150 000рублей, расходы по госпошлине в общей сумме - 9669,00руб (от требований ФИО1). Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], ИНН 5252046517 в доход местного бюджете 700,00рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Павловскому административно- территориальному управлению, а также в остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере ФИО2, а ФИО1 во взыскании расходов за юридические услуги в большем размере к администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], - отказать. Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], ИНН 5252046517 [адрес] пользу ООО «Альтернатива» адрес 603105 г.нижний Новгород, [адрес], пом.4 ИНН 5262270275, КПП 526201001 р/с 40[номер], к/с 30[номер] Банк Волговятский ПАО Сбербанк БИК 042202603 ОГРН 1115262019608, ОКПО 30493193, дата регистрации [дата] расходы за услуги по экспертизе 46800,00рублей.

В апелляционной жалобе Администрации Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер], имевшаяся у ФИО2 ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга вызвала причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, заявитель полагает, что взысканный в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, апеллянт также полагает, что является необоснованным взыскание в пользу ФИО1 расходов на представителя, т.к. ФИО12 представлял интересы только ФИО2

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] 16.30 часов, во дворе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло падение дерева на автомобиль Мицубиси Паджеро, принадлежащего ФИО1, в это время ФИО2 доставала вещи из припаркованного автомобиля. В результате падения дерева автомобиль был поврежден. Постановлением от 18.11.2022г. МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Учитывая, что автомобилю причинен ущерб, с целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт авто» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 956 233,00 рубль. Стоимость произведенной оценки составила 10 000 (пять тысяч) рублей., изготовлении копии 1500руб.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде оспаривалось представителем Павловского АТУ, которое заявило о назначении судебной экспертизы. Согласно выводов экспертного учреждения ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 900,00рублей.

В результате падения дерева ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта [номер] от [дата] ГБУЗ НО «НБСМЭ».

Согласно справке Павловской ЦРБ от [дата] [номер] ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с 21.12.2022г по 30.12.2022г с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с умеренно выраженным цефалгическим синдромом от 22.06.2022г Сопутствующее заболевание : артериальная гипертония 2 степени осложненная форма риск 3 по полису ОМС получала бесплатные лекарства таб. Омепразол, таб. Винпоцетин, таб. Глицин, таб. Амитриптиллин, в/в капельно Мексидол в растворе натрия хлорида 0,9%, магнезии сульфат в/в капельно в растворе натрия хлорида 0,9%.

находилась на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с 22.07.2022г по 03.08 2022 г с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с умеренно выраженным цефалгическим синдромом от 22.06.2022г Сопутствующее заболевание : артериальная гипертония 2 степени осложненная форма риск 3 по полису ОМС получала бесплатные лекарства: таб.Лозартан, таб. Сановаск, таб. Бетагистин, в/в капельно пирацетам+ Мексидол в растворе натрия хлорида 0,9%, магнезии сульфат в/в капельно в растворе натрия хлорида 0,9%, цитофлавин в/в капельно в растворе натрия хлорида 0,9%.

Представлены копии историй болезни [номер], [номер].

Согласно справке Павловской ЦРБ от [дата] [номер] ФИО2 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по [адрес]:

к врачу-травматологу [дата] с ДЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Назначено лечение : церраксон 1000 мг внутривенно капельной [номер].

к врачу-неврологу [дата], [дата] с ДЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Назначено лечение: актовегин 5,0 внутривенно [номер]; кортексин 10 мг внутримышечно [номер]; цитофлавин 2 табл 2 раза в день 100.

Рекомендовано обследование: реоэнцефалография, которое можно было пройти в поликлинике по полису ОМС в плановом порядке.

к врачу-неврологу [дата] с ДЗ: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Назначено лечение: никотиновая кислота 2,0 внутримышечно [номер], донормил 1 таб на ночь [номер].

Препараты назначены за счет личных средств граждан в виду того, что ФИО2 не относится к льготной категории пациентов.

ФИО2 имеет в анамнезе хронические заболевания: Хронический бронхит (2015).

Согласно справке Павловской ЦРБ от [дата] [номер] ФИО2 [дата] осмотрена дежурным врачом-травматологом, Назначена рентгенограмма черепа, по результатам осмотра и рентгенографии выставлен диагноз ЗЧМТ Ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Обращаясь с иском ФИО2 указала, что ею понесены расходы на приобретение лекарств, которые с учетом уточнений составляют 9729,10руб, компенсацию морального вреда оценивает в 300 000рублей. Поскольку у нее на фоне травмы также обострилась гипертоническая болезнь.

В обоснование иска представлены следующие чеки:

чек от [дата] (12.15) на сумму 543,60 руб. (цераксон)

чек от [дата] (12.18) на сумму 604,00 руб. (цераксон)

чек от [дата] (12.16) на сумму 154,50 (нимесил, средство, которое принимают для лечения острых болей, в том числе включая травмы);

чек от [дата] (13.07) на сумму 154,50 (нимесил, средство, которое принимают для лечения острых болей, в том числе включая травмы);

чек от [дата] (17.54) на сумму 156,90 (нимесил, средство, которое принимают для лечения острых болей, в том числе включая травмы);

чек от [дата] (13.01) на сумму 282,42 (нимесил, средство, которое принимают для лечения острых болей, в том числе включая травмы);

чек от [дата] (14.52) на сумму 746,50 (цефтриаксон, средство, применяемое для профилактики инфекционных осложнений, прописано истице в связи с полученными травмами головы и правого плеча; лидокаин (раствор для разведения цефтриаксона, с целью обезболивания); воды для инъекций (раствор для разведения цефтриаксона); перчатки латексные, вата и хлоргексидин (набор, необходимый для проведения процедуры укола);

чек от [дата] (13.10) на сумму 324,00 руб. (бинт стерильный, необходимый для перевязки уколов, после которых у истицы оставались синяки и гематомы);

чек от 30.06.2022г. (11.17) на сумму 1509,68 руб.:

- эдарби – таблетки, применяемые для понижения давления, которое после полученной травмы, ранее принимаемым лекарством не снижалось);

- мексидол – лечение данным препаратом производится постоянно, что указано даже в выписке, представленной главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

- натрия хлорид, система инфуз.для переливания, шприц 5 мл. – набор, необходимый для выполнения укола;

- пакет АРС малый – 4,00 руб. – будет исключен из общей суммы требования;

     10. чек от 30.06.2022г. (11.29) на сумму 1622,20 руб.:

- эдарби – таблетки, применяемые для понижения давления, которое после полученной травмы, ранее принимаемым лекарством не снижалось);

- мексидол – лечение данным препаратом производится постоянно, что указано даже в выписке, представленной главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

- натрия хлорид, система инфуз.для переливания, шприц 5 мл. – набор, необходимый для выполнения укола;

- пакет АРС малый – 4,00 руб. – будет исключен из общей суммы требования;

      11. чек от [дата] (17.09) на сумму 160,20 руб. (натрия хлорид, раствор, необходимый для проведения укола);

      12. чек от [дата] (11.58) на сумму 180,16 руб. (натрия хлорид, раствор, необходимый для проведения укола);

      13. чек от [дата] (11.33) на сумму 355,50 руб. (димексид гель – прописан хирургом, осматривающим истицу в травмпункте ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

      14. чек от [дата] (11.16) на сумму 517,14 руб. (верошпирон – средство, применяемое при отеках, а так как у истицы были именно ушибы, то данное средство необходимо; диклоран плюс – аналог димексид гель);

       15. чек от [дата] (09.31) на сумму 335,80 руб. (валерианы экстракт, пустырник – успокоительные средства, в период нахождения истицы в больницы ей также выдавали подобные средства и рекомендовали продолжить лечение после больницы; темпалгин – обезболивающее средство; перчатки латексные – необходимы для проведения уколов);

       16. чек от [дата] (11.43) на сумму 1341,00 руб. (мукостат, средство, применяемое при гипертонии, течение которой ухудшилось после полученной травмы);

      17. чек от [дата] (11.33) на сумму 99,00 руб. (здравсити мультивитамин – средство необходимое для поддержания иммунитета истицы, после перенесенной травмы);

      18. Договор об оказании платных медицинских услуг и чек от [дата] на сумму 650 руб. (ультразвуковое исследование головного мозга – [дата] истице было выдано направление, с которым она и явилась в Павловскую ЦРБ, по какой причине ей не была предоставлена услуга бесплатно, ей не пояснили).

Установив, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, а также возмещение компенсации морального вреда ФИО2 в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию Павловского муниципального округа ФИО3 [адрес], которая обязана в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда оспаривается только в части компенсации ФИО2 морального вреда и размера расходов на представителя. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО2, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150 000 рублей. Судом принято во внимание, что падение дерева на ФИО2 произошло в день ее рождения, вызвало шоковое состояние, нарушение душевного спокойствия, а также физическую боль, связанную с повреждением здоровья, в виде травмы головы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной ФИО2, перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что именно компенсация в указанном размере в полной мере возместит ФИО2 причиненный моральный вред, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется беспристрастно исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 25 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Обращение в суд с совместным иском вызвано одним обстоятельством- падением дерева [дата]. Договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3 долговой центр», в качестве предмета договора предусматривает: комплекс юридических мероприятий по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с падением дерева [дата] (Том 1 л.д.70), в том числе подготовка иска в суд, представительство интересов в суде. По данному договору истец ФИО1 оплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что истцы ФИО13 являются супругами и обращение в суд с иском вызвано одним событием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг для представительства интересов как своих, так и своей супруги

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные выводы суда представляются правильными. Доводы жалобы о том, что ФИО12 участвовал только в двух судебных заседаниях и представлял интересы только ФИО2 не влекут изменения размера расходов на представителя, поскольку по доверенности от [дата] представителями ФИО2 являются ФИО12 и ФИО11 (Том 1 л.д.23-24). Оба представителя участвовали в судебных заседаниях, ФИО11 подписывала исковое заявление от имени ФИО2, заявляла ходатайства. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата], разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года (в редакции определения суда от 22 января 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года