Решение по делу № 33-1325/2021 от 25.03.2021

                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-239/2021

судья Власова И.К.

дело № 33-1325                                                            поступило 25 марта 2021г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  14 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии         Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Снегиревой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать со Снегиревой Оксаны Евгеньевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму долга по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 150953,54 руб. и судебные расходы в размере 4219,07 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать с ответчика Снегиревой О.Е. задолженность по кредитному договору ... от 26.03.2018г. в размере 150 953 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Снегиревой О.Е. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 131 000 руб. на срок 252 месяца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Снегирева О.Е. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, т.к. возложение на ответчика двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства недопустимо.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании договора «потребительский кредит» ... от 26.03.2018г., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Снегиревой О.Е., последней был предоставлен кредит в размере 131 000 руб. (лимит кредитования - 300 000 руб.) на срок 252 месяца, под 19 % годовых, процентной ставки - 33%.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчику направлено требование от 29.05.2020г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту на 27.08.2020г. составляет 150 953 руб. 54 коп., в том числе: 130 994 руб. 45 коп. – основной долг, 15 397 руб. 74 коп. – проценты, 4 561 руб. 35 коп. – неустойка.

Исходя из фактических обстоятельств, установив наличие долга, районный суд, приведя в решении соответствующие нормы материального закона, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Ответчиком Снегиревой О.Е. решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, поэтому суд второй инстанции оценивает решение в части взыскания процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, условий кредитования заемщик Снегирева О.Е. должна вернуть не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами банка, что не относится к мере её ответственности за нарушение условий возврата кредитных средств.

Поэтому районный суд правомерно взыскал данные проценты в сумме 15 397 руб., которые снижению, согласно закону, не подлежат.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае между банком и Снегиревой О.Е. была установлена договорная неустойка (п.12 потребительского кредита).

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то банк имел основания для взыскания неустойки, размер которой составил 4 561 руб. 35 коп.

Следовательно, районный суд правомерно взыскал и неустойку, т.к. взыскание процентов за пользование кредитом не исключает право кредитора на взимание неустойки.

Таким образом, суд правильно разрешил спор по иску банка. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого решения суда и об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: