Решение от 28.11.2022 по делу № 2-20/2022 (2-60/2021; 2-478/2020;) от 06.03.2020

Дело № 2-20/2022

УИД 32RS0012-01-2020-000238-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца Казакова А.Н.,
представителя ответчика Министерства обороны РФ Костикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Н. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года командование войсковой части 92919 обязано провести капитальный ремонта жилого дома, расположенного по <адрес> В 2003 году на ремонт данного жилого дома было выделено 1, 525 тысяч рублей. Однако данный ремонт на вышеуказанную сумму ответчиком произведен не был.

Просит признать факт нарушения ответчиком обязательство по завершению капитального ремонта дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 1,648 тысяч рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1,648 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Казаков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Костиков Р.В. с иском не согласен, при этом пояснив, что капитальный ремонт дома был произведен полностью. Прежний собственник жилого помещения, каких-либо претензий по данному факту не имел. Ранее судом уже принимались решения по аналогичному предмету спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Казаков В.Н., представители ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за ФИО5 (отцом истца) признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>. Суд обязал командование воинской части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № 66 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 июля 1997 года данный жилой дом был передан в собственность ФИО5 и ФИО6 (родителям истца).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону в равных долях стали его жена ФИО6 и сыновья Казаков А.Н. и ФИО4

В настоящее время собственниками вышеуказанного жилого дома являются Казаков А.Н. и ФИО4, ставшие наследниками по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что на момент приватизации жилого дома обязанность проведения капитального ремонта войсковой частью 92919 исполнена не была. Данное решение суда исполнено в период с 1999 года по 2002 год, что подтверждается расписками Казакова Н.В. от 07 сентября 1999 года, от 12 октября 2001 года, от 11 июля 2002 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, Казаков А.Н. оспаривая действия ответчика о не проведении капитального ремонта в 2003 году в размере выделенных денежных средств в сумме 1, 525 тысяч рублей, фактически оспаривает выводы суда о завершении капитального ремонта и исполнение решения суда от 12 апреля 1994 года. Однако факт завершения капитального ремонта и исполнение судебного решения от 12 апреля 1994 года установлен вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Довода истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 1 сентября 2013 года, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, на 1 сентября 2013 года срок исковой давности по данному требованию истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Казакова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.12.2022 ░.