Решение по делу № 8Г-16283/2024 [88-17285/2024] от 14.08.2024

        УИД 66RS0002-02-2021-000872-25

        Дело № 88-17285/2024

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       20 сентября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1967/2021 по иску Батуевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Батуева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум» по переустройству и перепланировке нежилого помещения (бывшей квартиры № <данные изъяты> расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>;

возложить на данного ответчика обязанность провести в данном нежилом помещении работы по восстановлению всех межкомнатных перегородок, несущей конструкции стены со стороны ул. Мамина-Сибиряка, исключить прогибы плит перекрытия между спорным помещением и расположенной над ним квартирой № <данные изъяты> на втором этаже;

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с проведением переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения;

признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, допустившего нарушения в своей деятельности в сфере надзора и контроля за исполнением предписания от 11 мая 2018 года № 29-08-11-272;

взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года требования Батуевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум». В данной части принято новое решение о признании незаконными действий общества по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с возложением на него обязанности привести технические характеристики многоквартирного жилого дома в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на 23 октября 1980 года.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум» обратилось в суд с требованием о взыскании с Батуевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в рамках договора № 03-46/2022 в размере 25 000 рублей, судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на восстановление потолочных конструкций в помещении общества по договору № 9 от 18 сентября 2023 года в сумме 18 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции сторонам по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца Батуевой Л.В. в счет оплаты услуг представителя в размере 97 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с ходатайством о возмещении за счет истца расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2024 года заявления представителей ответчиков и ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Батуевой Л.В. в счет судебных расходов взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум» денежная сумма в размере 173 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - 142 000 рублей; в пользу ООО «Независимая экспертиза» - 25 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании с Батуевой Л.В.:

в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг по восстановлению потолочных конструкций в помещении общества в размере 18 000 рублей;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

В остальной части заявления представителей ответчиков к Батуевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум» расходы по оплате услуг специалиста для подготовки экспертного заключения по договору № 03-46/2022 в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта для подготовки дополнительного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по оплате услуг эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате эксперта при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы в размере 25 000 рублей, понесенные ООО «Независимая экспертиза», возмещены за счет средств федерального бюджета, с возложением соответствующей обязанности на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» просит об отмене апелляционного определения о частичном удовлетворении в его пользу требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Батуева Л.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Декорум», ООО «Независимая экспертиза».

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы заявителя представляли Морозова П.И., Иванова Т.А., привлеченные ИП Заславским А.А., что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ. Расходы на оплату услуг представителей составили 97 000 рублей и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют расчетные документы.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 173 от 17 мая 2023 года, № 372 от 12 августа 2021 года, № 2071 от 15 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что итоговое судебное решение принято не в пользу истца, поэтому судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы и проведенной в рамках дела дополнительной экспертизы, связаны с данным гражданским делом и подлежат взысканию с истца.

При определении объема оказанных услуг представителями заявителя судом учтены представление его интересов на различных стадиях судебных разбирательств, продолжавшихся на протяжении более 2 лет 7 месяцев, принято во внимание, что с учетом активной позиции истца требовалось приготовление значительного объема процессуальных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма в размере 97 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя является соразмерной объему выполненной работы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату экспертиз, суд исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, учитывались судами при вынесении вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем, признал законным требование о взыскании с Батуевой Л.В. в пользу заявителя судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Ссылка истца на материальное положение судом первой инстанции не была принята во внимание. Суд не нашел оснований для снижения заявленных ответчиком сумм с учетом того, что активные действия истца повлекли увеличение судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание имущественное положение истца, а, именно, то, что Батуева Л.В. является неработающим пенсионером и инвалидом 3 группы, страховая пенсия по старости составляет 21 220 рублей 65 копеек, является ее единственным источником дохода. При этом Батуева Л.В. в связи с состоянием здоровья, хроническими заболеваниями вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, на которые тратит часть доходов. Также Батуева Л.В. ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей ставит истца в очень трудное материальное положение, на грань выживания, что приведет к существенному нарушению конституционных прав истца на жизнь и здоровье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции от Батуевой Л.В. поступали возражения на заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены доказательства о завышенной сумме, неразумности и чрезмерности судебных расходов, которые не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, оценил характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, совокупность представленных документов, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о снижении размера расходов за услуги представителя заявителя с 97 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имущественное положение Батуевой Л.В., руководствуясь положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным возложить на федеральный бюджет обязанность по оплате судебных экспертиз, оплаченных заявителем.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации применены.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении привел мотивы, по которым заявленный размер расходов признал завышенным, учел возражения истца, представленные в суд первой инстанции, о том, что заявленную сумму считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и соразмерности, имущественное положение истца, оценил характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, совокупность представленных документов, результат рассмотрения дела. В то же время, определенный к взысканию размер судебных расходов установлен также и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом установленного факта несения судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав объем выполненной представителями заявителя работы, снизил размер подлежащих взысканию расходов, исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.М. Вдовиченко