Решение по делу № 33-5296/2018 от 24.09.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года № 33-5296/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горшкова С.А. по доверенности Калачевой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года, которым исковые требования Горшкова С.А. к Горшкову А.А. о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства на банковском сертификате и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Горшкова С.А. Калачевой О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неправомерное присвоение денежных средств, подлежавших включению в состав наследства умершего Горшкова А.А. наследник последнего Горшков С.А. обратился в суд с иском к Горшкову А.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от 280 000 рублей, размещённых наследодателем на банковском сертификате ПАО «Сбербанк России», и взыскании с ответчика 140 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Горшков А.А. приобрёл банковский сертификат на сумму 280 000 рублей, а после его смерти 13 апреля 2015 года сертификат, в отсутствие к этому законных оснований, был предъявлен ответчиком к оплате.

Определением суда от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Сергеева Э.Н. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Горшков С.А. не явился, его представитель по доверенность Калачева О.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Горшков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на осуществлённую братом Горшковым А.А. добровольную передачу ему сертификата до смерти.

Третьи лица нотариус Сергеева Э.Н. и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшкова С.А. по доверенности Калачева О.А., повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства заключения в надлежащей форме договора дарения сертификата и его передачи дарителем. При жизни Горшков А.А. не имел работы и какого-либо источника дохода, остро нуждался в деньгах и намерений распорядиться банковским сертификатом не высказывал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2015 года в дополнительном офисе №... Вологодского ОСБ №... Северного банка Сбербанка России Горшковым А.А. умершим <ДАТА>, оформлен сберегательный сертификат на предъявителя №... на сумму 280 731 рубль 89 копеек.

17 апреля 2015 года сертификат погашен, а его последним держателем являлся Горшков А.А. (л.д. ...).

В силу статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество; наследство открывается со смертью гражданина.

Сберегательный сертификат на предъявителя в соответствии со статьями 142, 143, 844 (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) Гражданского кодекса Российской Федерации является документарной предъявительской ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесённого в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов.

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций для передачи другому лицу прав, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Юридически значимым для разрешения спора обстоятельством являлось установление факта противоправного, вопреки волеизъявлению Горшкова А.А. завладения ответчиком банковским сертификатом при жизни первого либо после его смерти.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем требование о признании права и взыскании денежных средств, не представившем каких-либо доказательств в обоснование иска и ограничившемся лишь указанием на высокую вероятность предполагаемого им отсутствия волеизъявления ФИО1 А. на распоряжение сертификатом путём его безвозмездной передачи брату.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о состоявшейся не позднее 08 марта 2015 года передаче прав по сертификату Горшковым А.А. путём его вручения Горшкову А.А.

Объективно не подтверждённая, предполагаемая истцом нуждаемость наследодателя в средствах к существованию юридически значимым для разрешения спора обстоятельством не является. При этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Горшков А.А. располагал иными, помимо размещённых во вкладе (сертификате), средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств и несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией, поскольку такие оценка и выводы сформированы с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 67, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исследованные судом доказательства отвечают требованиям статьей 59, 60 этого же Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат указания на юридически значимые, требующие дополнительной проверки обстоятельства и фактически выражают несогласие ответчика с изложенными в решении выводами суда, не опровергая их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшкова С.А, по доверенности Калачевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: