Решение по делу № 33-4123/2023 от 22.02.2023

УИД 61RS0004-01-2022-007256-67

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4308/2022 по иску Чечерской Кристины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», третье лицо ООО «АФФАРИ» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Чечерская К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 15.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 3/5-4/75-ОТ-3и.

Согласно п. 1 Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру, площадью с учетом балконов/лоджий 76,40 кв.м, общей площадью (без учета балконов/лоджий) 76,40 кв.м, в том числе жилой площадью 42,00 кв.м, находящуюся на 1 этаже 9-14-этажного жилого дома, расположенную по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составляет 6 122 440, 00 рублей, которую истец оплатил. Квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select по акту приема-передачи 19.04.2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки, перечень которых указан в заключении № 155Ч/2022 специалиста ИП ФИО6, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 108 519,30 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» убытки в размере 108 519,30 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чечерской К.И. убытки в размере 108 519,30 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО «СЗ ККПД-Инвест» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 370,39 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 17.08.2020 г. был составлен акт по устранению дефектов в квартире № 75 по ул. Еременко, 114, претензии по качеству устранения дефектов у истца отсутствовали.

Кроме того, при приемке квартиры с полной строительной отделкой, квартира были неоднократно осмотрена и все замечания, указанные при осмотрах, были устранены подрядной организацией, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г., замечаний касательно потолочного покрытия не поступало, данные замечания возникли после приема квартиры спустя 4 месяца.

Апеллянт приводит доводы о том, что представленное истцом заключение № 155 Ч/2022, выполненное ФИО6, отражает все недостатки, которые являются видимыми, а, соответственно, при подписании акта приема-передачи отсутствующими, и не подтверждает факт появления недостатков по вине ответчика.

Автора жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» по доверенности от 26.12.2022г. Татарченко В.К., просившая об отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене вынесенного судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из положений ст.328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда отсутствуют идентификаторы сторон, в то время как в полном тексте решения в его резолютивной части необходимые идентификаторы имеются.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, установив, что текст резолютивной части, принятой в порядке ст.199 ГПК РФ (л.д.53), отличается резолютивной части мотивированного судебного решения (л.д.55) и оглашенного в судебном заседании, что недопустимо, полный текст решения суда дополнен указанием ИНН, КПП, ОГРН ответчика, а также датой рождения и паспортными данными, идентифицирующими истца, при этом, при удовлетворении исковых требований частично, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на отказ в удовлетворении в остальной части, при том, что указанные недочеты могли быть устранены судом в порядке ст. 201 ГПК РФ, а не дополнением отсутствующей информации в полный текст мотивированного решения, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение требований процессуального права, влекущего отмену вынесенного решения суда.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятие нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2022 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № 3/5-4/75-ОТ-3и.

Согласно п. 1 Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру, площадью с учетом балконов/лоджий 76,40 кв.м, общей площадью (без учета балконов/лоджий) 76,40 кв.м, в том числе жилой площадью 42,00 кв.м, находящуюся на 1 этаже 9-14-этажного жилого дома, расположенную по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору, объект был передан истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select по акту приема-передачи 19.04.2019 г.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, требующие их устранения и соответствующих расходов.

В целях определения объема необходимых работ по их устранению и стоимости работ, Чечерская К.И. обратилась к независимому эксперту с целью выявления строительных недостатков и оценки их устранения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч/2022 были выявлены недостатки, стоимость устранения которых была установлена в размере 108 519,30 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста
ФИО6 №155ч/2022, судебная коллегия, оценивая данное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, мотивов несогласия с заключением специалиста не приведено, иных доказательств, опровергающих объем работ и стоимость устранения недостатков не приведено.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением специалиста не свидетельствует о неправильности его выводов.

Судебная коллегия учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимое образование как в области строительства, так и в оценочной деятельности.

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста
ФИО6 № 155ч/2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, и полагает возможным положить его в основу расчета стоимости.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии сомнений выводом заключения ФИО6 № 155ч/2022, препятствий для заявления ответной стороной ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств не заявлено, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что выводы заключения не соответствуют действительности.

В данном случае судебная коллегия полагает объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков ООО «СЗ ККПД-Инвест», именно на данном ответчике в порядке ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «СЗ ККПД-Инвест» суду не было представлено, а само по себе несогласие с выявленными недостатками, со ссылками на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия, критически оценивает позицию апеллянта о том, что объект соответствовал всем предъявляемым требованиям, они все могли быть обнаружены визуально, но объект принят покупателем, акт приема-передачи подписан, претензий к его качеству не имелось, а, соответственно, заявленные требования необоснованны. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такую позицию не приведено, а из выводов заключения специалиста, напротив, следует, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный, а не эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в заключении специалиста ФИО8 № 155ч/2022 недостатки произошли по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чечерской К.И. расходов определенных в заключении в размере 108 519,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Согласно п.п.2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное исследование являлось необходимым для реализации Чечерской К.И. права на защиту.

Проведение указанного исследования являлось обязательным и необходимым для разрешения данного спора, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, представленное заключение было проведено истцом самостоятельно и положено судебной коллегией в основу решения суда.

При таких обстоятельствах расходы по оплате исследования являются необходимыми расходами для реализации Чечерской К.И. права на обоснование относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате исследования, проведенного ФИО6 в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической услуги от 14.10.2022 г. и расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 22-23).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия, руководствуюсь приведенными выше нормами гражданского законодательства, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в расходах в большем размере отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 370,39 рублей.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, представитель ответчика ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 05.12.2022 года, была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее подписью в листе извещения (л.д. 46). При таком положении, учитывая, что названный представитель действовал по доверенности от 19.08.2021г., выданной сроком на период до 31.12.2022г., имел право получать судебную корреспонденцию, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечерской К.И. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Чечерской К.И. убытки в размере 108 519,30 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 370,39 рублей, а в остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечерской Кристины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 6168014188, КПП 616401001, ОГРН 1076168000952) в пользу Чечерской Кристины Игоревны, (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) убытки в размере 108 519,30 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 370,39 рублей.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023г.