Решение по делу № 33-945/2022 от 16.05.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Хатулева Е.И. № 33-945/2022

60RS0020-01-2021-002572-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Полякова Д.А. - Лосманова А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к Еремеевой Е.Н. и Тимофееву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на экспертные работы.

Представителем истца Лосмановым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, принадлежащие указанным ответчикам.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что поскольку ответчики не являются в судебное заседание, своей позиции по иску не выражают, имеются основания полагать, что ответчики смогут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца Лосманова А.В. было отказано.

В частной жалобе представитель истца Лосманов А.В. просит отменить определение и принять по делу меры по обеспечению иска, указанные в ходатайстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическое поведение солидарных ответчиков, выразившееся в недобросовестности исполнения своих обязанностей по ремонту автомобиля, незаконной передачи ключей и последующего незаконного управления автомобилем истца, непринятии мер к возмещению причиненного ущерба, не может гарантировать возможность исполнения решения суда ответчиками без применения мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений указанных норм права, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал, что само по себе неисполнение ответчиками своих обязательств, являющихся предметом спора, не может расцениваться как основание для наложения ареста на имущество ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителем истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. К таким доказательствам может быть отнесено недобросовестное поведение должников, которые предпринимают меры к сокрытию своего имущества, заключают вызывающие сомнение сделки и т.п.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о недобросовестности исполнения ответчиками своих обязанностей по ремонту автомобиля, незаконности передачи ключей и последующего незаконного управления автомобилем истца, по своей сути являются основанием для обращения с иском в суд, а не свидетельством невозможности исполнения решения по данному делу.

Кроме того, следует указать, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в день вынесения судом решения по существу – 16 марта 2022 года. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. Это означает, что отказ в применении обеспечительных мер судом не препятствует принятию тех же мер принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа службой судебных приставов.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Полякова Д.А. - Лосманова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>