Решение по делу № 2-3716/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3716/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО5 к Галканову ФИО6, ООО «МО «Универсал-Сервис» о взыскании долга по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Л.И.. обратился в суд с иском к Галканову И.А., ООО «МО «Универсал-Сервис» о взыскании долга. В обоснование заявленного иска указал, что 10.10.2017г. заключил пенсионный договор займа № накопительного характера под 26% годовых с ежемесячной выплатой процентов по нему сроком на 2 года до 10.10.2019г. с ООО «МО «Универсал-Сервис» в лице Генерального директора Галканова И.А. Регулярные выплаты процентов по договору займа осуществлялись 11 месяцев; 10.10.2018г. Галканов И.А. без письменного извещения заинтересованной стороны прекратил выплату процентов по договору и не вернул займ. Задолженность ООО «МО «Универсал-Сервис» на дату подачи иска составила 1550000 рублей. На данный момент ООО «МО «Универсал-Сервис» перестало существовать, ответчик исключен из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо во избежание процедуры банкротства. Истец полагает, что Генеральный директор ООО «МО «Универсал-Сервис» Галканов И.А. намеренно и недобросовестно ввёл его в заблуждение относительно намерений по возврату займа под 26% годовых и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Досудебная претензия от 19.12.2019г., отправленная по юридическому адресу ООО «МО «Универсал-Сервис» вернулась не полученной. Претензия истца от 07.02.2020г. Галканову И.А. получена им 13.02.2020г., однако оставлена без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 16 п.1, 17 п.2, 13 п.6, 15, 28.5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.53.1 ГК РФ, Аксенов Л.И. просит суд расторгнуть договор № от 10 октября 2017г., определить дату прекращения действия договора с целью уточнения суммы задолженности; признать генерального директора ООО «МО «Универсал-Сервис» Галканова И.А. субсидиарным ответчиком, взыскать с него в свою пользу задолженность по договору в размере 1000000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец заявленные требования в отношении Галканова И.А. поддержал.

ООО «МО «Универсал-Сервис» своего представителя в суд не направил, извещен по юридическому адресу.

Ответчик Галканов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.10.2017 г. между Аксеновым Л.И. и ООО «МО «Универсал-Сервис» в лице Генерального директора Галканова И.А. заключен договор займа № рублей на условиях возврата под 26% годовых с ежемесячной выплатой по графику до 10.10.2019г.

16.06.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, займодавец дополнительно к ранее переданным по договору займа 1250000 рублей передает в собственность заемщику 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа с учетом дополнительных заемных денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора займа №.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «МО «Универсал-Сервис» перед Аксеновым Л.И. обязательства по возврату займа в размере 1550000 рублей.

В указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольном возврате долга не ответил.

На момент рассмотрения дела в суде ООО «МО «Универсал-Сервис» перестало существовать. 27.08.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МО «Универсал-Сервис» о прекращении юридического лица.

Таким образом, у Аксенова Л.И. утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника - ООО «МО «Универсал-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Учитывая, что Галканов И.А. являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся его единственным руководителем и главным бухгалтером, от имени которого расписывался в квитанции о получении денежных средств по спорному договору от Аксенова Л.И., суд полагает требование о возложении на него субсидиарной ответственности – обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчиков является существенным его нарушением, повлекшим ущерб для истца, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению с момента принятия решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы.

Учитывая, что Аксеновым Л.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу 1000000 рублей, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аксенова ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от 10 октября 2017г., заключенный между Аксеновым ФИО8 и ООО «МО «Универсал-Сервис» в лице Генерального директора Галканова ФИО9.

Взыскать с Галканова ФИО10 в пользу Аксенова ФИО11 задолженность по договору займа № от 10 октября 2017г. в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего взыскать 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.В. Ванеева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.