Решение по делу № 8Г-16628/2021 [88-16093/2021] от 10.08.2021

УИД - 47RS0004-01-2019-007666-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16093/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2020 по иску Егорова Сергея Андреевича к Кочарян Гоар Эрнестовне о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе Кочарян Г.Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав представителя Кочарян Г.Э. Решетова М.В., действующего по доверенности от 14 декабря 2020 г., Егорова С.А. и его представителя Кутьева А.А., действующего по доверенности от 24 октября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Кочарян Г.Э., просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 июня 2018 г. недействительным в силу ничтожности (отсутствие кворума).

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 9 февраля 2021 г., исковые требования Егорова С.А. удовлетворены, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным, с Кочарян Г.Э. в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Кочарян Г.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 июня 2018 г., инициатором проведения которого выступала Кочарян Г.Э., администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято решение о переводе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кочарян Г.Э., в нежилое помещение для его функционирования в качестве продовольственного объекта.

Проведение в квартире ответчика работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленным проектом подтверждены актом администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2018 г.

Согласно акту о завершённой перепланировке и переустройстве жилого помещения от 25 декабря 2018 г. следует, что в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в многоквартирном доме выполнены частичный демонтаж существующих перегородок, демонтаж подоконного блока (фасадной стены), монтаж новых перегородок, устройство дверного проёма на месте окна, закладка дверного проёма на лестничную клетку, выполнение конструкций крыльца согласно проекту.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания в повестку дня внесён вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником <адрес>, а именно: устройство отдельного входа из оконных проёмов в фасадной стене здания, обустройство крыльца и пешеходной дорожки, изменение режима использования земельного участка.

Из содержащихся в ГИС ЖКХ сведений следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11791, 4 кв. м, жилая 8212,5 кв. м.

С зарегистрированными правами собственности в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июня 2018 г. право собственности зарегистрировано на помещения площадью более 7 000 кв. м.

Из копии протокола общего собрания, поступившей в суд из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, усматривается, что в голосовании приняли собственники помещений площадью 5 972 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из обязательного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения реконструкции и перепланировки общего имущества, пришёл к выводу о ничтожности принятого решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции, ввиду отсутствия иных относимых допустимых доказательств доведения до истца информации о проводимом собрании, исходил из того, что о нарушении своих прав Егоров С.А. узнал в апреле 2019 года из письма Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, течение которого началось с момента осуществления работ по реконструкции жилого помещения и, как следствие, реализация истцом права на судебную защиту за пределами срока, предусмотренного законодателем для обжалования решения общего собрания; пассивности истца на получение сведений о проведении решения общего собрания направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочарян Гоар Эрнестовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи