Решение по делу № 33-16190/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-16190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецова Алексея Ильича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2021 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-73/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.И. об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Avensis 2005 года выпуска, VIN <№> были удовлетворены. Во встречном исковом заявлении Кузнецова А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

В рамках данного дела установлено, что 03.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство марки Toyota Avensis 2005 года выпуска, VIN <№>. Обоянским Г.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Обоянского Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии было установлено, что 07.07.2013 спорный автомобиль без согласия залогодержателя был передан по договору купли-продажи Обоянским Г.С. Чердынцеву К.А., 02.05.2016 право собственности на спорный автомобиль перешло по договору купли-продажи от Чердынцева К.А. к Токареву В.О., 02.09.2017 - от Токарева В.О. к КузнецовуА.И., к которому как к действующему собственнику предмета залога был предъявлен настоящий иск. Обоянский Г.С., Токарев В.О. и Чердынцев К.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время решение суда исполнено, транспортное средство реализовано с торгов, между бывшими собственниками транспортного средства возникли споры касаемо возмещения убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 по делу № 2-3039/2020 удовлетворены исковые требования Кузнецова А.И. к Токареву В.О. о возмещении убытков (решение вступило в законную силу 13.10.2021).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № 2-916/2021 удовлетворены исковые требования Токарева В.О. к Чердынцеву К.А. о возмещении убытков (на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда не вступило в законную силу).

02.06.2021 Чердынцевым К.А., третьим лицом по настоящему делу подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2021 Чердынцеву К.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование третьему лицу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 05.03.2019. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 05.04.2019.

Апелляционная жалоба на решение была направлена в суд Чердынцевым К.А. почтой 02.06.2021, то есть спустя более чем два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление Чердынцева К.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении заявителю стало известно лишь в конце мая 2021 года, апелляционная жалоба подана в разумный срок, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что Чердынцев К.А. узнал о нахождении настоящего дела в производстве суда 19.01.2019, получив судебную корреспонденцию на почте (л.д. 90а-90б том 1). Свою подпись в почтовом уведомлении Чердынцев К.А. не оспаривал (л.д. 209 том 1).

Приняв судебное извещение, зафиксировав его вручение, Чердынцев К.А. подтвердил свою осведомленность о рассмотрении дела с его участием (статьи 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.02.2019 третье лицо Чердынцев К.А. либо его представитель участие не принимали.

После этого Чердынцев К.А. по надлежащим адресам был извещен о подаче Кузнецовым А.И. апелляционной жалобы на решение и о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции (л.д. 118, 122 том 1).

Весь этот период решение суда в мотивированном виде было размещено на сайте районного суда.

Более того, Чердынцев К.А. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № 2-3039/2020 по иску Кузнецова А.И. к Токареву В.О. о возмещении убытков, которое также вытекало из обжалуемого решения. Решение по делу №2-3039/2020 было принято 25.08.2020, о чем Чердынцев К.А. как участник спора извещался.

Из объяснений самого Чердынцева К.А., данных суду первой инстанции, следует, что о принятом решении он узнал в апреле 2021 года в рамках дела № 2-916/2021 по иску Токарева В.О. к Чердынцеву К.А. о возмещении убытков (л.д. 208-209 том 1). Сведениями на сайте Березовского городского суда Свердловской области подтверждается, что данное исковое заявление поступило в суд в марте 2021 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу ЧердынцевК.А. обратился лишь 02.06.2021, что нельзя признать разумным сроком с момента, когда ему стало известно о решении суда.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку уважительных причин для необращения в суд с жалобой весь этот период, а более того с апреля 2021 года, когда из пояснений самого заявителя следует, что он непосредственно узнал о существе решения суда, не указано. То обстоятельство, что заявитель ознакомился с материалами настоящего гражданского дела только 28.05.2021, об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку обжалуемое решение было в исковом материале, полученном в апреле 2021 года, более того, его мотивированный текст был размещен на сайте суда, что было достаточным для подготовки жалобы.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем обжалуется решение, принятое в 2019 году, законность и обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, решение суда в настоящее время исполнено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств нарушает разумные сроки судопроизводства и принцип стабильности судебных актов, приведенных в исполнение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Чердынцева К.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чердынцева Кирилла Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по гражданскому делу 2-73/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецова Алексея Ильича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.