Решение по делу № 33-5269/2017 от 21.04.2017

Судья: ФИО4 №

Докладчик: ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: Хомутовой И.В., Сучковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО1 о признании недействительными соглашения, договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО10, ФИО1 с иском о признании недействительными соглашения, договора.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде гражданского дела по жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО1 о признании недействительными соглашения, договора, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении ипотеки, прекращении регистрации от … г. в ЕГРП ограничения прав на нежилое помещение, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит определение суда отменить.

Считает, что у суда не было оснований, предусмотренных для приостановления производства по настоящему делу, поскольку юридически значимыми обстоятельствами будут обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным ФИО2 требованиям. Именно данные обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права стороны истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО10, ФИО1 с иском, просил признать недействительным соглашение об отступном от … г. заключенное между ФИО2, ФИО10, ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) кадастровый № … по адресу: г… (цокольный этаж, пом. …) от … г. заключенный между ФИО10 и ФИО7; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение кадастровый № … по адресу: … (цокольный этаж, пом. … на поэтажном плане); прекратить ипотеку (обременение) нежилого помещения с кадастровым № … по адресу: … (цокольный этаж, пом. …), установленной договором залога недвижимого имущества № … от …г., дополнительным соглашением к договору залога №… от …г. заключенным … г. № … (№ государственной регистрации: …); прекратить регистрацию от … г. в ЕГРП ограничения прав на нежилое помещение с кадастровым № … по адресу: … (цокольный этаж, пом. …).

В свою очередь ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества, а именно, на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью … кв.м, этаж: цокольный №…, номера на поэтажном плате …, адрес местонахождения объекта: …. Третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №… года постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере … руб., проценты в размере … руб., неустойку в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., этаж: Цокольный этаж № …, номер не поэтажном плане …, находящееся по адресу: …, рол кадастровым номером …, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его роговой стоимости в размере … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме».

Согласно сведеньям Центрального районного суда <адрес> представителем третьего лица ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от … года была подана апелляционная жалоба.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Так, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что по спору в отношении спорного объекта имущества по другому делу принято решение, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

По вступлению решения суда по иску ФИО1 в силу производство по настоящему делу определением суда от … года было возобновлено, в настоящее время по делу принято решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку производство по делу было приостановлено при наличии на то оснований, предусмотренных законом, на непродолжительный срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: И.В. Хомутова

И.А. Сучкова