Решение по делу № 33-4512/2015 от 06.04.2015

Судья - Шумайлова Е.П.

Дело №33 -4512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.Л., по апелляционной жалобе Таламатова В.Н., Таламатовой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Симоновой Л.Л. удовлетворить частично.

Вселить Симонову Л.Л. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Таламатова В.Н., Таламатову В.В. не чинить Симоновой Л.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и передать Симоновой Л.Л. комплект ключей от замков для доступа в указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Л.Л. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истицы Симоновой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.Л. обратилась в суд с иском к Таламатову В.Н., Таламатовой В.В. с учетом уточненных требований просила о вселении ее в жилое помещение по адресу: ****, принадлежащее ей на праве собственности; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ей ключей от указанного жилого помещения; о вывозе ответчиками своих вещей из квартиры, не принадлежащих ей; определении порядка пользования спорным жилым помещением следующим образом: ей предоставить в пользование 15 кв.м, в жилой комнате и зоны общего пользования (кухня, санузел, ванная, балкон, кладовка); коридор оставить в общем пользовании с Таламатовым В.Н.; Таламатову В.Н. выделить в пользование 2, 1 кв.м, в жилой комнате у стены слева от входа в комнату; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который она оценила в *** руб.; прекращении права пользования жилым помещением Таламатовым В.Н. в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением; признании недействительным договора на оказание услуг по уходу за пожилым человеком от 01.08.2014 года, заключенного между Таламатовым В.Н. и Таламатовой В.В.; запрете Таламатовой В.В. заходить и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 20.02.2014 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Ранее квартира принадлежала по 1/3 доле в праве ей и ее дочерям Симоновой И.В., Глумовой А.В. С октября 2001 года у нее нет доступа в жилое помещение из- за конфликта с ответчиками. Все попытки устранения препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчики препятствуют ее доступу в квартиру тем, что сменили дверь в квартиру, врезали новые замки, ключи ей не выдают. В результате чего она не может воспользоваться своим правом пользования жилым помещением.

Истец Симонова Л.Л. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Таламатов В.Н. и Таламатова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах Симонова Л.Л., Таламатовы В.Н., В.В.

Таламатовы В.Н., В.В. выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истицы Симоновой Л.Л. Приводят довод о том, что проживание в одной комнате Таламатова В.Н. вместе с бывшей женой Симоновой Л.Л. изначально обрекает стороны спора на конфликты. Добровольно выехав из спорной квартиры в 2001 г., Симонова Л.Л. до 2013 года не заявляла своих прав на эту квартиру; не исполняла обязанности собственника по содержанию этого жилого помещения.

Указывают, что Симонова Л.Л. имеет иное постоянное место проживания по адресу: ****, поэтому не нуждается в спорной квартире. Считают, что, заявляя требования о вселении в квартиру по адресу: ****, истица злоупотребляет своими правами, причиняет вред семье Таламатовых В.В. и В.Н. Ссылаясь на положения Конституции РФ, заявители приводят довод о том, что семья в РФ находится под защитой государства, тогда как принятым судом решением будет ограничено право Таламатовой В.В., являющейся супругой Таламатова В.Н., находиться рядом с супругом для оказания поддержки и помощи.

В своей апелляционной жалобе Симонова Л.Л. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****; о прекращении права пользования Таламатова В.Н. спорным жилым помещением; о вывозе Таламатовым В.Н. своих вещей из спорного жилья.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, суд не учел того обстоятельства, что спорная квартира является однокомнатной и без определения порядка пользования данным жилым помещением реальное совместное проживание в нем двух семей невозможно, фактически суд не разрешил заявленный ею иск. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики имеют иные постоянные места жительства, тогда как для нее спорная квартира - единственное постоянное место жительства и, как собственник этой квартиры, она вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.

Отказывая в удовлетворении ее требования о прекращении права пользования Таламатова В.Н. спорным жилым помещением в связи с бесхозяйственным обращением с квартирой, суд не выяснил, кем в квартире производились работы по ее переоборудованию. Указывает, что наличие у ответчика Таламатова В.Н. права на проживание в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права распоряжаться ею. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что им производится ремонт квартиры.

Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о возложении на Таламатова В.Н. обязанности по вывозу своих вещей из спорного жилья. В обоснование этого довода заявляет, что спорное жилое помещение занято имуществом ответчика, в связи с чем, ей невозможно привезти в квартиру свои вещи, и бесконфликтное решение этого вопроса, по мнению заявителя, невозможно.

В деле имеются возражения Симоновой Л.Л. на поданную Таламатовыми В.В., В.Н. апелляционную жалобу; отзыв Таламатовых В.Н., В.В. на апелляционную жалобу Симоновой Л.Л., в которых указано на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон спора соответственно.

В суде апелляционной инстанции Симонова Л.Л. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 09 июня 1994 года квартира по адресу: ****, передана в совместную собственность Таламатовой Л.Л., Таламатовой И.В., Таламатовой А.В. (л. д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2014 года на основании договоров дарения от 10.02.2014 года Симонова Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 7, 18, 19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2014 года Таламатова В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании Таламатова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении его из указанного жилого помещения Симоновой Л.Л. отказано (л. д. 32 - 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2014 года апелляционная жалоба Таламатова В.Н., Таламатовой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2014 года оставлена без удовлетворения (л. д. 133-136).

Удовлетворяя заявленные Симоновой Л.Л. требования в части ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: ****; возложении на Таламатова В.Н., Таламатову В.В. обязанности не чинить Симоновой Л.Л. препятствий в пользовании названным жилым помещением; обязанности по передаче ей (Симоновой Л.Л.) комплекта ключей от замков для доступа в указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, поэтому ей принадлежат права по пользованию квартирой и проживанию в ней; учитывал позицию истца о намерении использовать жилое помещение для собственного проживания; то обстоятельство, что ранее квартира, расположенная по адресу: ****, являлась местом жительства истца; наличие между Симоновой Л.Л. и Таламатовым В.Н., Таламатовой В.В. конфликтных отношений, что может воспрепятствовать реализации Симоновой Л.Л. своего права на вселение в спорное жилое помещение.

Наличие у истицы препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, позицией ответчиков по делу, отсутствием у истца ключей от квартиры. Поскольку ответчики препятствуют сособственнику жилого помещения Симоновой Л.Л. в осуществлении принадлежащих ей в силу закона правомочий, исковые требования Симоновой Л.Л. о вселении спорную в квартиру обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного выше, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Таламатовых В.В., В.Н. об отсутствии оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение.

Указание заявителей на то, что Симонова Л.Л., добровольно выехав из спорной квартиры в 2001 г., до 2013 года не заявляла своих прав на нее; не исполняла обязанности собственника по содержанию этого жилого помещения, имеет иное постоянное место проживания по адресу: ****, на правильность выводов суда в части удовлетворения заявленных истицей требований не влияет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею законных требований о вселении в квартиру по адресу: ****.

Само по себе наличие у истца в пользовании иных жилых помещений не является основанием к отказу в иске о вселении в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ истец, как собственник, вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащей ему квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении права пользования Таламатова В.Н. жилым помещением в связи с бесхозяйственным обращением с квартирой, суд исходил из отсутствия представленных Симоновой Л.Л. доказательств, подтверждающих, что, проживая в квартире, Таламатов В.Н. бесхозяйно относится к ней, повреждает и разрушает ее. Суд также учитывал, что согласно пояснениям ответчика Таламатова В.Н., которые истицей опровергнуты не были, после прекращения брака с истицей он продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею, осуществляет оплату коммунальных услуг, квартира в настоящее время находится в стадии ремонта.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик Таламатов В.Н. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом при вынесении решения было учтено, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Таламатов В.Н. надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. В связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Симоновой Л.Л. о том, что при разрешении указанного требования суд не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления им ремонта квартиры; не выяснил, кем в квартире производились работы по ее переоборудованию. Эти доводы жалобы истца сводятся к критике выводов суда и переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик Таламатов В.Н. имеет право пользования данным жилым помещением, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2014 г., суд правильно отказал в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчиков обязанности вывезти из квартиры все вещи, не принадлежащие истцу, указав, что при наличии права пользования спорной квартирой, ответчик также не лишен права на то, чтобы в помещении находились принадлежащие и ему вещи. Заявляя в жалобе о невозможности привезти в квартиру свои вещи, Симонова Л.Л. каких-либо доказательств этому утверждению не представляет. Учитывая, что истица вселена в спорное жилое помещение, она также вправе иметь в нем свое имущество.

В апелляционной жалобе Симонова Л.Л. указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, суд не учел того обстоятельства, что без определения порядка пользования данным жилым помещением реальное совместное проживание в нем двух семей невозможно. Между тем, эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками, тогда как из материалов дела следует, что ответчик Таламатов В.Н. собственником спорной квартиры не является, обладает только правом пользования названным жилым помещением в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением. Помимо этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поэтому определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив права кого-либо из пользователей спорного жилого помещения, не представляется возможным.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы заявителей не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.Л., апелляционную жалобу Таламатова В.Н., Таламатовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: