Решение по делу № 2-394/2021 от 12.11.2020

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                              Дело № 2-394/2021 (2-2936/2020)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Киселева Сергея Викторовича к ООО "Вуд-Колор", Сергееву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате,

у с т а н о в и л:

Истец Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вуд-Колор", Сергееву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Вуд-Колор» договор аренды оборудования с правом выкупа. Объект аренды передан по составленному и подписанному сторонами договора Акту приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. указанного выше договора, он действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за арендованное оборудование составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1 договора). За период действия договора за ответчиком ООО «Вуд-Колор» образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Несмотря на направленные ранее в адрес ООО «Вуд-Колор» претензии и требования об исполнении обязательств по оплате по договору, указанная задолженность не оплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуд-Колор» направило в адрес истца «Уведомление о расторжении Договора аренды оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киселевым С.В. и ответчиком Сергеевым Р.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого «поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вуд-Колор» обязательств по договору аренды оборудования с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 договора предусмотрено, что «поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник». В случае просрочки Должником платежей поручитель обязуется в течение 1 (одного) месяца от даты возникновения задолженности оплатить Кредитору сумму этой задолженности (пункт 3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством электронной почты и заказных писем с почтовыми идентификаторами 60313751027717 и 60313751027724 с уведомлениями о вручении отправлены претензии с приложениями Актов сверки задолженности по договору аренды.

Согласно распечатке «отчётов об отслеживании» этих отправлений, претензия в адрес ООО «Вуд-Колор» была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Вуд-Колор» по электронной почте поступил ответ на претензию «С претензией не согласны. А за адрес спасибо. Давно ищем».

До обращения в суд с настоящим иском, истец по почте направил ответчикам претензию (требование) о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Пени за просрочку обязательства и их расчет представлен в виде таблицы на сумму 76 203,50 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с ООО «Вуд-Колор» (ИНН 5261116400, ОГРН 1185275021953) и Сергеева Романа Александровича солидарно в пользу Киселева Сергея Викторовича задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, пени в сумме 76 203,50 руб., судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Калачеву М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Вуд-Колор», Сергеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, либо объяснений - не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. (арендодатель) и ООО «Вуд-Колор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа (Л.д. 15-19), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору оборудование с правом выкупа - фрезерно-гравировальная система MultiCam, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.4. договора действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за арендованное оборудование составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Арендную плату за декабрь месяц 2018г. арендатор уплачивает арендодателю в день подписания договора (п.3.2.). Полная выкупная стоимость оборудования - 488500 руб. (п.3.3.). Авансовая выкупная стоимость - 250 000 руб. (п.3.4.). Арендатор обязуется оплатить авансовую выкупную стоимость на позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5.). При оплате арендатором авансовой выкупной стоимости в сроки, установленные п.3.4. договора, произведенный авансовый платеж за декабрь месяц 2018г в сумме 25000 руб., засчитывается в качестве оплаты полной выкупной стоимости оборудования (п.3.6.)

Согласно п.3.7 договора аренды оборудования с правом выкупа - оставшуюся выкупную стоимость оборудования в сумме 213500 руб. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно равными платежами по 25 000 руб., начиная с февраля месяца 2019 года не позднее 15 числа расчетного месяца. Окончательный платеж в сумме 13500 руб. - не позднее 15.10.2019г. (л.д.16).

Объект аренды передан по составленному и подписанному сторонами договора Акту приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 21-22).

За период действия данного договора за ответчиком ООО «Вуд-Колор» образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 138 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (Л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуд-Колор» направило в адрес истца уведомление о расторжении Договора аренды оборудования (Л.д. 23).

Согласно п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 203,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством электронной почты и заказных писем с почтовыми идентификаторами 60313751027717 и 60313751027724 с уведомлениями о вручении были отправлены претензии с приложениями Актов сверки задолженности по указанному выше договору аренды.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате аренды за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере 138 500 руб., пени в размере 76 203,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киселевым С.В. и Сергеевым Р.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вуд-Колор» обязательств по договору аренды оборудования в правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 того же договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В случае просрочки Должником платежей поручитель обязуется в течение 1 (одного) месяца от даты возникновения задолженности оплатить Кредитору сумму этой задолженности (пункт 3 договора поручительства).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43).

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Установлено, что согласно п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 1.4. договора аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае отказа от выкупа оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуд-Колор» направило в адрес истца уведомление о расторжении Договора аренды оборудования.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств по договору аренды прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Сергеева Р.А. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5347 руб. (Л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Вуд-Колор»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вуд-Колор» в пользу Киселева Сергея Викторовича задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 500 рублей, пени в сумме 76 203,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 347 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева Сергея Викторовича к Сергееву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                           Кузичева И.Н.

<данные изъяты>