Решение по делу № 33-9195/2022 от 25.08.2022

УИД 54RS0030-01-2021-001631-09

Судья Свирина А.А. Дело: 2-58/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Кривошапкиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Салашинской Елены Юрьевны, Юрченко Марии Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Юрченко Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Юрченко М.Н. – Михайловой Щ.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.2021 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Юрченко М.Н., направленным посредством почты 10.03.2021, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 по состоянию на 30.01.2020 в размере 2565638,49 руб., в том числе: основной долг 2166850,59 руб., проценты за пользование кредитом 140 550,19 руб., неустойку 159 666,69 руб., обратить взыскание на имущественные права ответчика Юрченко М.Н. по договору об участии в долевом строительстве № от 04.08.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 3891225 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 028,19 руб.

В обоснование иска было указано, что 08.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Корсаковым А.П., Юрченко М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения своих обязательств по договору являются в том числе: зарегистрированный в установленном порядке залог имущественных прав в силу закона по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.08.20116 №, по условиям которого застройщик становится обязанным после ввода объекта в эксплуатацию передать <данные изъяты> квартиру, номер №, строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в жилом доме по адресу: <адрес> находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость уступаемых по договору прав 3 891 225 руб.

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.08.2016 № был заключен между <данные изъяты> и Корсаковым А.П., Юрченко М.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.03.2020 - Корсаков А.П. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Столярова А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.08.2020 включены в реестр требования АО «Россельхозбанк» в размере 2565638,49 руб., из которых: основной долг 2166850,59 рублей, проценты за пользование кредитом 140 550,19 руб., неустойка 159666,69 руб., как обеспеченного залогом должника.

По состоянию на 30.01.2020 общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляла 2 565 638,49 руб., в том числе:

основной долг 2 166 850,59 руб.,

проценты за пользование кредитом 140 550,19 руб.,

неустойка 159 666,69 руб.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, а именно имело место более трех просрочек подряд, банк посчитал, что вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, а также и об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Юрченко Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Марии Николаевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 по состоянию на 30.01.2020 в размере 2565638,49 рублей, в том числе основной долг – 2166850,59 руб., просроченный основной долг 98571,02 руб., проценты за пользование кредитом 140550,19 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 66281 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 93385,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21028,19 руб.».

С таким решением не согласились обе стороны: истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Салашинской Е.Ю., ответчик Юрченко М.Н.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Салашинской Е.Ю. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № 2-58/2022 – изменить в части - и обратить взыскание на <данные изъяты> в праве требования на объект долевого строительства <данные изъяты> квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2016, принадлежащую Юрченко М.Н., определив начальную продажную стоимость, взыскать с Юрченко М.Н. государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко М.Н. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № 2-58/2022 – отменить, и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк» указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на имущественные права ответчика Юрченко М.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2016.

В этой связи обращает внимание, что договор участия в долевом строительстве был заключен в период брака ответчиков.

Полагает, что предоставление собственнику доли в имуществе, после определения победителя торгов, возможности воспользоваться преимущественным правом его покупки по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора - позволит Юрченко М.Н. стать собственником имущества, а в отсутствии решения на обращение взыскания на это имущество в пользу АО «Россельхозбанк, такое положение не позволит банку удовлетворить свои требования за счет реализации имущества как предмета залога.

Также полагает, что судом не разрешен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Корсакову А.П.

В апелляционной жалобе ответчика Юрченко М.Н. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку задолженность, требование о взыскании которой с Юрченко М.Н. заявлено в рамках настоящего дела, взыскана в рамках дела о банкротстве с солидарного должника.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от 04.05.2022 - рыночная стоимость имущественных прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 04.08.2021 (<данные изъяты> комнатная квартира № на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>), т.е. залогового имущества, по состоянию на текущую дату (дату составления заключения - 04.05.2022) - составляет 7 900 000 руб.

Полагает, что при таких обстоятельствах, решение о повторном взыскании той же суммы задолженности в полном объёме со второго солидарного должника (лично с Юрченко М.Н.) не основано на законе. Истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности получить полное удовлетворения от солидарного должника Корсакова А.П. в рамках дела о банкротстве.

Считает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

Полагает, что по смыслу ст. 323 ГК РФ, кредитор, избравший такой способ защиты права, как взыскание задолженности в полном объеме с одного из солидарных должников, вправе обратиться с иному солидарному должнику с теми же требованиями только при условии предоставления доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности исполнить предыдущее решение суда.

Материалы дела содержат доказательства того, что в процедуре банкротства происходит реализация имущества должника с торгов, в результате которых требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на солидарный характер ответственности и на известный суду судебный акт, которым удовлетворены те же требования к другому солидарному должнику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 08.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Корсаковым А.П., Юрченко М.Н., выступающими как созаемщики – был заключен кредитный договор № (т. 1: л.д.17-23).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2020 Корсаков А.П. признан банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Столярова А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.08.2020 включены в реестр требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 565 638,49 рублей, из которых: основной долг 2 166 850,59 рублей, проценты за пользование кредитом 140 550,19 рублей, неустойка 159 666,69 рублей как обеспеченного залогом должника (том 1, л.д. 16).

По состоянию на 30.01.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 2 565 638,49 рублей, в том числе:

основной долг 2 166 850,59 рублей,

проценты за пользование кредитом 140 550,19 рублей,

неустойка 159 666,69 рублей (т. 1: л.д. 10-12).

18.09.2018 Банком в адрес ответчика Юрченко М.Н. направлялось требование о досрочном возврате задолженности не позднее 30 дней с момента получения требований (том 1: л.д. 42), которое осталось не исполненным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, так как посчитал, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. Поэтому, с ответчика Юрченко М.Н., как с солидарного должника – суд посчитал подлежащим взысканию сумму долга по договору займа в размере 2 565 638,49 рублей, из которых: основной долг 2 166 850,59 рублей, проценты за пользование кредитом 140 550,19 рублей, неустойка 159 666,69 рублей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Юрченко М.Н., как созаемщик – была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же кредит получил, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку один из залогодателей данного имущества, являющегося общим совместным имуществом, а именно Корсаков А.П. - признан банкротом, в отношении него ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, введена процедура реализации его имущества, в связи с чем, права банка на заложенное имущество должны быть реализованы в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия в основном соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ - кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения своих обязательств по договору являются в том числе: зарегистрированный в установленном порядке залог имущественных прав в силу закона по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.08.20116 № по условиям которого застройщик становится обязанным после ввода объекта в эксплуатацию передать <данные изъяты> квартиру, номер <данные изъяты>, строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в жилом доме по адресу: <адрес> находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.08.2016 № заключен между <данные изъяты> и Корсаковым А.П., Юрченко М.Н.

Одновременно, согласно п. 1 ст. 213.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу ст. 213.11 названного Закона - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

31.01.2020 определением Арбитражного суда <адрес> – созаемщик ответчика Корсаков А.П. признан банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом в основном правильно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение должно быть приведено в соответствие с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 о том. что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, но в этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение должно быть дополнено постановлением об оставлении без рассмотрения исковых АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Юрченко Марии Николаевне об обращении взыскания на имущественные права по договору об участии в долевом строительстве № от 04.08.2016, установлении начальной продажной цены в размере 3891225 руб.

Само же обжалуемое судебное постановление, так как оно изложено в резолютивной части по доводам жалоб отмене и изменению не подлежит.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко М.Н. о том, что задолженность, требование о взыскании которой с Юрченко М.Н. заявлено в рамках настоящего дела, уже взыскана в рамках дела о банкротстве с солидарного должника, а взыскание в полном объёме со второго солидарного должника (лично с Юрченко М.Н.) - не основано на законе, и истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности получить полное удовлетворения от солидарного должника Корсакова А.П. в рамках дела о банкротстве.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как уже было сказано, в силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ - кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, и наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

По тем же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 323 ГК РФ, кредитор, избравший такой способ защиты права, как взыскание задолженности в полном объеме с одного из солидарных должников, вправе обратиться с иному солидарному должнику с теми же требованиями только при условии предоставления доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности исполнить предыдущее решение суда.

Материалы дела не содержат доказательства того, что к моменту вынесения обжалуемого решения в процедуре банкротства полностью произведена реализация имущества должника с торгов, в результате которой требования истца уже были бы удовлетворены в полном объеме.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца АО «Россельхозбанк» о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на имущественные права ответчика Юрченко М.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2016.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции, не указав в решении об обращении взыскания на имущественные права ответчика Юрченко М.Н. - правильно руководствовался п. 7 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года – оставить без изменения.

Дополнить его следующим судебным постановлением.

Взыскание настоящим решением о денежных средств с Юрченко Марии Николаевны является солидарным взысканием с взысканием указанных денежных средств по кредитному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала от 08.06.2016 № с Корсакова Александра Павловича, который ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом, и введена процедура реструктуризации его долгов.

-Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Юрченко Марии Николаевне об обращении взыскания на имущественные права по договору об участии в долевом строительстве № от 04.08.2016, установлении начальной продажной цены в размере 3891225 руб. – оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Салашинской Елены Юрьевны и ответчика Юрченко Марии Николаевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: