Решение по делу № 2-1595/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000315-79

№ 2-1595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              9 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Тельминовой СП
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, в размере 5 931 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 37 859,50 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Бесценного С.С., автомобиля Тойота Ленд Крузер и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника Рыбакова А.Ю., автомобиля Камаз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Автогражданская ответственность истца застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму, рассчитанную с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец и просит взыскать с ответчика
(т. 1 л.д. 7-12, 157-158, т. 2 л.д. 58-59, 69-70).

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, ее представитель, являющийся по делу также третьим лицом, Бесценный С.С.
и представитель Матвеев В.А. заявленные требования поддержали
в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области Ползков А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Тойоты.

Третье лицо Рыбаков А.Ю. и его представитель Калетин И.А. просили
в иске отказать, указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Представители СПАО «Ингосстрах», а также АО «СОГАЗ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов
и специалиста, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который
в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Бесценного С.С., автомобиля Тойота Ленд Крузер и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника, выполнявшего неотложное служебное задание, Рыбакова А.Ю., автомобиля Камаз 43256 произошло ДТП.

Автомобиль Тойота двигался по <адрес>, автомобиль Камаз двигался
по пр. Комсомольскому от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, соответственно, при приближении к регулируемому перекрестку <адрес> транспортные средства двигались в перекрестных направлениях.

Автомобиль Тойота пересекал перекресток на разрешенный (зеленый) сигнал светофора, автомобиль Камаз пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17.06.2022 Бесценный С.С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.08.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бесценного С.С. состава административного правонарушения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 указанные судебные акты отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15-22).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Тойота ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 24 000 руб.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 10 479 242 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 7 266 917 руб., стоимость годных остатков – 1 861 418 руб. (т. 1 л.д. 31-67).

В связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимости установления по этой причине механизма ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля до ДТП и его годных остатков, расчета технической возможности водителей избежать аварии, исследования видеозаписей ДТП на предмет отображения работы специального светового сигнала, включенного на автомобиле Камаз, по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с определением суда оплата экспертизы произведена Рыбаковым А.Ю. в размере 44 000 руб., истцом в размере 11 000 руб.

Согласно выводам судебных экспертов Годлевского А.А., Огур Ю.В., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 10 709 800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП по состоянию на 14.08.2023 составляет 7 850 600 руб., стоимость его годных остатков после ДТП – 1 518 700 руб.

В заключении также указано, что на представленных видеозаписях наблюдается работа световых сигналов (проблесковый маячок синего цвета), установленных на автомобиле Камаз.

Фактическая скорость движения автомобиля Тойота при приближении
к перекрестку определена экспертами и составляет 70 км.ч, при указанной скорости водитель Бесценный С.С. не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения уступить дорогу приближавшемуся со специальными сигналами автомобилю Камаз,
и располагал такой возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км.ч.

При этом, действия водителя автомобиля Камаз, не убедившегося в том, что водитель автомобиля Тойота уступает ему дорогу, с технической точки зрения послужили необходимым условием возникновения аварии
(т. 2 л.д. 24-25, 1-40).

Выводы экспертов в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости до ДТП и годных остатков, установления скорости автомобиля Тойота, наличия включенного светового сигнала на автомобиле Камаз не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Стороной истца в материалы дела приобщено заключение специалиста Городокина В.А., содержащее выводы об отсутствии у водителя автомобиля Тойота технической возможности при приближении к перекрестку
с фактической скоростью 70 км.ч избежать столкновения с автомобилем Камаз (т. 2 л.д. 72-92).

Проанализировав содержание имеющихся по делу заключений
в совокупности с непосредственно исследованными в судебном заседании видеозаписями, объективно отражающими и воспроизводящими произошедшее ДТП, исследовав материалы административного дела, включая схему
и объяснения участников, суд, определяя степень вины указанных участников ДТП, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Таким образом, участники дорожного движения не только обязаны соблюдать ПДД РФ, но и вправе ожидать от иных участников дорожного движения соблюдения ими ПДД РФ.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств
с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований, в том числе касающихся запрета проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства
с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено, что при движении автомобиля Камаз на указанном транспортном средстве были включены проблесковые маячки синего цвета, а также звуковой сигнал, представляющий определенного спектрального состава звук сирены
с одновременным (периодическим) звуком «крякалки», который однозначно квалифицируется как специальный, поскольку воспроизводится устройством, не являющимся штатным.

При этом, суд обращает внимание, что одновременное включение звука сирены со звуком «крякалки» и возможное заглушенние одного специального сигнала другим не свидетельствует о ненадлежащей работе специального звукового сигнала в совокупности.

Таким образом, водителем Рыбаковым А.Ю. для получения преимущества перед другими участниками движения при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора была выполнена часть требований ПДД РФ, касающаяся необходимости включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Вместе с тем, из исследованных судом видеозаписей с камер, установленных над рассматриваемым перекрестком, а также в кабине автомобиля Камаз, следует, что при приближении спецтехники к перекрестку, водитель Рыбаков А.Ю. не предпринял всех необходимых мер, включая полную остановку своего автомобиля, для того, чтобы убедиться, что все участники дорожного движения, в том числе водитель автомобиля Тойота, уступают ему дорогу.

Необходимость обеспечения безопасности проезда перекрестка на красный сигнал светофора обусловлена естественными законами физики, не позволяющими иным участникам дорожного движения незамедлительно остановить управляемые ими транспортные средства для исполнения возложенной на них, в свою очередь, обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о нарушении Рыбаковым А.Ю. пункта 3.1 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, суд также отмечает нарушение со стороны Бесценного С.С. пункта 10.1 ПДД, однако, полагает, что данное нарушение не влияет на вероятность произошедшей аварии.

Иными словами при первичном соблюдении Рыбаковым А.Ю. ПДД РФ рассматриваемого ДТП бы не было, независимо от того, с какой скоростью двигался бы автомобиль Тойота.

Приходя к указанному, суд критически относится к выводам судебного эксперта, относительно наличия технической возможности при движении автомобиля Тойота с разрешенной скоростью 60 км.ч избежать столкновения
с автомобилем Камаз.

Имеющиеся противоречия выводов судебной экспертизы и заключения специалиста сводятся к использованию в исследовании того или иного критерия применения дифференцированных значений времени реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации, который увеличивается или уменьшается в зависимости от степени ожидаемости водителем наступления неблагоприятных событий.

Так, допрошенный судебный эксперт, указывая на работу на автомобиле Камаз специальных звуковых и световых сигналов, применил минимально-возможный коэффициент реакции водителя, мотивируя это тем, что при такой дорожной обстановке водитель должен был ожидать наступления какой-либо опасности.

Напротив, допрошенный специалист применил иной коэффициент времени реакции, указывая, что материалы дела не содержат доказательств восприятия водителем Бесценным С.С. специального звукового сигнала.

По мнению суда, произведенный специалистом расчет является более правильным, поскольку из видеозаписей объективно следует, что момент обнаружения опасности со стороны водителя Бесценного С.С. определен временем визуального контакта с автомобилем Камаз, выехавшего из-за препятствия.

Применение меньшего коэффициента времени реакции с учетом того, что водитель «должен» был в данной ситуации слышать звуковой сигнал и ожидать опасности суд находит необоснованным, поскольку правила дорожного движения позволяют водителям, имеющим заболевания в области слуха управлять транспортными средствами, которые по объективным причинам не могли бы слышать звук приближающейся специальной техники, разумно рассчитывая на соблюдение водителем такого транспортного средства первичной обязанности при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора убедится в безопасности своего маневра.

Более того, восприятие какого либо звука любым водителем является субъективным обстоятельством, на которое могут влиять множество сопутствующих факторов (погодные условия, ветер, дождь, работающая аудиосистема и пр.).

Суд также отмечает, что произведенные судебным экспертом
и специалистом расчеты носят и в том и в другом случае вероятностный характер, опираясь на усредненные показатели, в связи с чем в данной дорожной ситуации, устанавливая степень вины, суд соотносит характер допущенных участниками ДТП нарушений, выделяя первостепенные (необходимые), допущенные Рыбаковым А.Ю., и вторичные (сопутствующие), допущенные Бесценным С.С.

Таким образом, суд полагает необходимым определить степень вины участников ДТП в произошедшем гражданско-правовом деликте
в соотношении 90% (Рыбаков А.Ю.) на 10% (Бесценный С.С.).

Определяя степень вины именно в указанной пропорции, суд учитывает факт нарушения скоростного режима водителем Бесценным С.С., безусловно, способствующий увеличению размера повреждений управляемого им автомобиля и, соответственно, необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 90% от причиненного ответчиком ущерба.

Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и учитывает выплаченную истцу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 5 338 710 руб. ((7 850 600 руб. – 1 518 700 руб. – 400 000 руб.) х 90%).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя необходимыми, обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24 000 руб., госпошлины в размере 37 859,50 руб., услуг судебных экспертов в размере 11 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что размер удовлетворенных требований составил 90%,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 21 600 руб. (90% х 24 000 руб.), государственной пошлины в размере 34 073,55 руб. (90% х 37 859,50 руб.), услуг судебных экспертов в размере 9 900 руб. (90% х 11 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тельминовой СП, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Челябинской области, ИНН №,
в пользу Тельминовой СП причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 5 338 710 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 21 600 руб., государственной пошлины в размере 34 073,55 руб., услуг судебных экспертов в размере 9 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тельминовой СП к ГУ МЧС России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья