Дело № 2-647/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2015 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Соловьеве А.А., с участием представителя истца - ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии Казаковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - истца Микушкина П.И. Азмуханова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Микушкину П.И. о взыскании суммы возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке регресса, по встречному иску Микушкина П.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии об обязании возместить понесенные расходы на возмещение ущерба, нанесенного имуществу Морозова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось с иском к Микушкину П.И. о взыскании суммы возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке регресса. В обоснование требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Микушкина П.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Морозову В.В.
Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Микушкиным П.И., который после ДТП скрылся с места происшествия, нарушив тем самым требования п.2.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
В рамках страхового случая по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему Морозову В.В. Поскольку ДТП произошло по вине страхователя Микушкина П.И., который скрылся места происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу <данные изъяты> 00 копеек и судебные расходы.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» Микушкин П.И. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии об обязании возместить понесенные расходы на возмещение ущерба, нанесенного имуществу Морозова В.В.
Встречные исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Микушкина П.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Морозову В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – Микушкина П.И., была застрахована на основании договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ДОСАГО, заключённого между Микушкиным П.И. и ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям договора ДОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы Микушкина П.И., связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Микушкиным П.И. во исполнение условий Договора была выплачена страховой компании страховая премия в размере <данные изъяты> Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.
Согласно п. 4 Полиса страховая сумма по договору ДОСАГО установлена в размере <данные изъяты>
В пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) Морозова В.В. ответчиком платежным поручением выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в то время как общая величина вреда, нанесенного имуществу Выгодоприобретателя, составила в размере <данные изъяты> 01 коп.
Истец Микушкин П.И. полагает, что ответчиком не было выполнено условие договора о размере возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Выгодоприобретателя) Морозова В.В. в установленном договоре пределе. Ответчиком должна была быть оплачена Морозову В.В. вся величина нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> 01 коп.
Однако Выгодоприобретатель, не получив надлежащего возмещения, нанесенного ему вреда от ответчика, обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики к Микушкину П.И. о взыскании убытков. (дело №).
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан уплатить Выгодоприобретателю сумму в размере <данные изъяты> 73 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску Микушкин П.И. просит обязать ответчика возместить расходы на возмещение ущерба, нанесенного имуществу Морозова В.В. в размере <данные изъяты> 73 коп. и расходы, понесенные рассмотрением дела № в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии Казакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик – истец Микушкин П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - истца Микушкина П.И. Азмуханов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признал, не оспаривая вину Микушкина П.И. в указанном ДТП, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо - Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
На основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.
Как установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением Микушкина П.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Морозову В.В.
В результате ДТП транспортное средство Морозова В.В. получило механические повреждения.
Виновным признан водитель Микушкин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Микушкина П.И. в пользу Морозова В.В. взыскана в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении гражданского дела по иску Морозова В.В. к Микушкина П.И. о взыскании убытков, Микушкин П.И. признал исковые требования в полном объеме. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. составила <данные изъяты> 01 коп.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о стоимости ремонта автомашины, принадлежащей Морозову В.В., после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины Ниссан Ноте, регистрационный знак №, под управлением Морозова В.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Микушкина П.И..В. был разрешен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год
Установленные обстоятельства по указанному делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство перед Морозовым В.В. по выплате страхового возмещения в полном размере <данные изъяты>
Учитывая, что Микушкин П.И. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а ООО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец – ответчик имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Доводы представителя ответчика – истца Микушкина П.И. Азмуханова И.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выдачи ООО «Росгосстрах» направления транспортного средства потерпевшего Морозова В.В. на ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются следствием неверного толкования законов.
Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с даты выдачи направления транспортного средства на ремонт.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения, а не ее части.
Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед Морозовым В.В. было исполнено в полном объеме.
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.
Таким образом, учитывая, что с момента исполнения основного обязательства по выплате Морозову В.В. страхового возмещения до даты предъявления требований истцом (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек, соответственно у суда не имеется оснований для отказа ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска срока.
Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что между Микушкиным П.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДОСАГО (полис добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Микушкина П.И., связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Условия договора о размере возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не были выполнены и потерпевшему Морозову В.В. выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> 01 коп.
Приведённые доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № 36хк Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые), отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 9 Правил страхования предусмотрено, что не возмещается причиненный вред, если повреждение транспортного средства в результате ДТП, если страхователь (застрахованный) скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
В связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Микушкин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия страхователя Микушкина П.И., оставившего место ДТП, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об отказе в выплате возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, предусмотрено Правилами страхования.
Требование о необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный в состоянии опьянения ущерб.
Взыскание страхового возмещения при оставлении страхователем места ДТП будет противоречить ст. 10 ГК РФ, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Микушкина П.И. в полном объеме.
В связи с удовлетворением первоначального иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком –истцом Микушкиным П.И. также должны быть возмещены расходы истца - ответчика по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░