Решение по делу № 2-427/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г.                                                                          п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца Цинадзе А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова К.Б. к Павловой А.В., Павлову В.А., Павлову Н.А. об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Александров К.Б. обратился в суд с иском к Павловой А.В., Павлову В.А., Павлову Н.А. об обязании привести многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ответчики возвели пристрой к жилому помещению расположенному по адресу <адрес>.

Данный пристрой возведен без согласия собственника квартиры в данном многоквартирном доме Александрова К.Б. Кроме того данный пристрой (реконструкция) нарушает права истца, поскольку площадь квартиры ответчиков была увеличена за счет увеличения площади многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Цинадзе А.Г. просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Павлова А.В., Павлов В.А., Павлов Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Павловой А.В. – Халматов В.И. не явился, участвуя в выездном судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не существует многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Александров К.Б. является собственником ? части жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Павлова А.В., Павлов В.А., Павлов Н.А. являются собственниками квартиры №1 расположенной в <адрес>.

При осмотре вышеуказанных жилых помещений и земельных участков на которых расположены данные жилые помещения в выездном судебном заседании установлено следующее.

Так данные жилые помещения не имеют самостоятельных выходов на земельный участок, прилегающий к данным жилым помещениям, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Жилое помещение принадлежащее ответчикам Павловым имеет свой собственный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 14.11.2014 г. согласно которым Павлова А.В., Павлов В.А., Павлов Н.А. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что общего земельного участка вышеуказанные жилые помещения (принадлежащие сторонам спора) не имеют.

Также судом в выездном судебном заседании установлено, что помещений общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд (действующих, используемых в настоящее время) стороны спора не имеют.

Также судом в выездном судебном заседании установлено, что стороны спора самостоятельного выхода в помещения общего пользования не имеют.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные жилые помещения принадлежащие сторонам спора многоквартирным жилым домом не являются.

Правом же на обращение с негаторным иском в суд обладают собственники квартир в многоквартирном доме. Между тем Александров К.Б. является собственником части жилого дома.

Кроме того действующее законодательство РФ не предусматривает, что совокупность части жилого дома (принадлежит Александрову К.Б.) и квартиры (принадлежит Павловым) является многоквартирным домом.

Таким образом судом не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца Александрова К.Б. в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Экспертное заключение №16.5-05/2018 г. суд считает недопустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено в отсутствие ответчиков Павловых, при проведении данного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того при проведении данного заключения земельный участок принадлежащий Павловым экспертом не исследовался, жилое помещение принадлежащее Павловым экспертом не исследовалось, без исследования данных объектов недвижимости по мнению суда, эксперт не мог сделать вывод, что вышеуказанные жилые помещения принадлежащие сторонам спора являются многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░