Решение по делу № 2-521/2024 от 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-521/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000585-76

10 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунина ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием:

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истца Кунина В.С.

ответчика Морозова Н.П.,

представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОСФР по Красноярскому краю, филиал «Аэронавигация центральной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по ОРВД в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Кунин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Морозова Н.П. сумму утраченного заработка в размере 218099 руб., материального ущерба в размере 46060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное: водитель Морозов Н.П., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, осуществил небезопасный маневр левого поворота, не уступив дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Кунина В.С., допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, вследствие чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому вступившим в законную силу постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.П. освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск Кунина В.С. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований истцом также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, вследствие чего им утрачен заработок в размере 218099 руб., ему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с длительным характером причиненной физической боли и последующим лечением, который истец оценивает в 500000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, пришли в негодность предметы его мото-экипировки: модулятору <данные изъяты> стоимостью 15290 руб., куртка <данные изъяты>, стоимостью 17690 руб., брюки <данные изъяты>, стоимостью 13080 руб., который также просит взыскать с ответчика.

Истец Кунин В.С. для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов Н.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (27.08.2024), надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица филиала «Аэронавигация центральной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по ОРВД в Российской Федерации» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предстаивл ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОСФР по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав заключение старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежавшего ответчику Морозову Н.П. и под его управлением, и мотоцикла марки «<данные изъяты> под управлением водителя Кунина В.С., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Морозова Н.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

В связи с этим, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.П. от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден, <данные изъяты>

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, следует, что водитель Морозов Н.П., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение по трассе <адрес> в нарушение п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Кунина В.С., осуществил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кунина В.С. вследствие чего, Кунин В.С. получил телесные повреждения, которые в совокупности в соответствии с п. 4а постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и согласно п. 6.1.23 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесены к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ водителем Морозовым Н.П. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кунину В.С.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор/постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором/постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновные действия водителя Морозова Н.П. состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Кунину В.С. тяжкого вреда здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец Кунин В.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» (л.д. 95, 133), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение амбулаторно, что подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание платных медицинских услуг (л.д. 100).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При таких обстоятельствах в результате противоправных действий Морозова Н.П., изложенных в постановлении суда, истцу Кунину В.С. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением вреда его здоровью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Кунина В.С. о взыскании компенсации морального вреда с Морозова Н.П. являются обоснованными.

Оценивая требования Кунина В.С. о взыскании с Морозова Н.П. суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положений разъяснены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом, истец Кунин В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен в филиале «<данные изъяты> (л.д. 51), среднемесячная заработная плата за 1 месяц составляет <данные изъяты> руб., за один день – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (<данные изъяты>), что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 53-55), выплаты по больничным листам составили <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченная ОСФР сумма пособия по временной нетрудоспособности, не покрывает его убытки в виде разницы между получаемой им до несчастного случая заработной платой и полученным за период временной нетрудоспособности пособием по временной нетрудоспособности, истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Представленный истцом расчет утраченного заработка и его сумма 218099 руб. ответчик не оспаривал, контррасчет по иску не представил, размер утраченного заработка не опроверг, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости предметов мото-экипировки в размере 46060 руб., в том числе: 15290 руб. - модулятор <данные изъяты>, 17690 руб. - куртка текстильная <данные изъяты>, 13080 руб. - брюки <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку принадлежность перечисленной мотоэкипировки истцу, наличие ее, в том числе модулятора, в момент дорожно-транспортного происшествия на истце, и ее повреждение (уничтожение) документально не подтверждено, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), фототаблицы к протоколу (л.д. 34), представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58) об этом не свидетельствуют. То обстоятельство, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, само по себе не доказывает бесспорно факт повреждения модулятора, одежды истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По такой категории дел в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, сведений о причинении ущерба именно действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению стоимости мотоэкипировки истцу.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5680,99 руб. (300 руб. + 5380,99 руб.) подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунина ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО10, ИНН №, в пользу Кунина ФИО9, ИНН №, сумму утраченного заработка в размере 218099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кунина ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46060 рублей отказать.

Взыскать с Морозова ФИО10, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680,99 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина