Решение по делу № 2-486/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2016 по иску Тонеевой ФИО21, Зацепиной ФИО22 к Дуневой ФИО23 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

Тонеева Н.С., Зацепина М.В. обратились в суд с иском к Дунаевой В.С., нотариусу нотариального округа г. Отрадный Самарской области ФИО13 признании расчета нотариуса неправильным и об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, которой при жизни принадлежала на праве собственности комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются дочери Дунаева В.С. и Тонеева Н.С. На момент открытия наследства они обе являлись пенсионерками, которым полагается обязательная доля в наследстве.

Наследником по завещанию, после смерти ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ. является внучка Зацепина (ФИО24) М.В.

Согласно завещанию, ФИО3 завещала Першиной М.В. комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом ее воля была направлена на то, чтобы единственным наследником была именно внучка, так как данная комната до приватизации наследодателем была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Тонеевой (ФИО25), как ведомственное жилье работнику Отрадненского городского узла связи.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., все наследники в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Отрадного ФИО13 произведен расчет обязательной доли к имуществу умершей, право на которую имеют наследники по закону - нетрудоспособные дочери Тонева Н.С. и Дунаева В.С. При этом учтено наследственное имущество в виде завещанной комнаты по адресу: <адрес> не завещанной пенсия, ЕДВ на общую сумму <данные изъяты>. Согласно расчету нотариуса, обязательная доля в завещанном имуществе каждого нетрудоспособного наследника составляет <данные изъяты> в денежном выражении <данные изъяты>

С расчетом обязательной доли Дунаевой В.С. истцы не согласны, поскольку в наследственное имущество входит комната, которая была получена Тонеевой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ как работником Отрадненского городского узла связи. ФИО3 только формально оформила на себя право собственности, хотя приобретателем данного жилого помещения не являлась. Именно поэтому ФИО3 завещала всю комнату своей внучке, ее воля была направлена именно на то, что бы данная комната осталась в семье Тонеевой Н.С.

Спорное наследственное имущество состоит из одной жилой комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты>.м. Обязательная доля ответчика составила 2<данные изъяты> т.е. фактически в собственность ответчика перейдет <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении. Таким образом, передача обязательной доли в комнате ответчику сделает невозможным использование жилого помещения по его фактическому назначению. Бремя содержания данной комнаты полностью несет Тонеева Н.С., которая оплачивает все коммунальные платежи.

Истцы полагают, что имеются достаточные основания для отказа в присуждении ответчику обязательной доли.

Тонеева Н.С.. Зацепина М.В. просят признать расчет обязательной доли наследника Дунаевой В.С., произведенный нотариусом г.Отрадного ФИО13 незаконным, отказать Дунаевой В.С. в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зацепина М.В. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из заявления следует, что Зацепина М.В. отказывается от исковых требований в части признания расчета обязательной доли наследника Дунаевой В.С., произведенного нотариусом г.Отрадного ФИО13 незаконным. В остальном Зацепина М.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Тонеева Н.С. отказалась от исковых требований в части признания расчета обязательной доли наследника Дунаевой В.С., произведенного нотариусом г.Отрадного ФИО13 незаконным. В остальном Зацепина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Тонеева (на тот момент ФИО26 Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работа в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу и ее мужу ФИО10 была выделена комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. у супругов ФИО27 родилась дочь ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, Тонеева Н.С. забрала к себе жить мать ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. Тонеева Н.С. вместе с семьей, которая на тот момент состояла из мужа ФИО11, дочери ФИО15 и сына ФИО12, переехала в квартиру, предоставленную ФИО11 и расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 осталась проживать в комнате в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 как единственная зарегистрированная по данному адресу, приобрела данную комнату в собственность. Однако, ФИО3 желала того, чтобы данная комната осталась в семье Тоеевой, в связи с чем она завещала ее своей внучке ФИО15

Тонеева Н.С. полагает, что Дунаева В.С. не имеет права на обязательную долю в данном наследственном имуществе после смерти матери ФИО3, т.к. данная комната не является родительским имуществом, а была в свое время предоставлена истцу по месту работы.

Ответчик Дунаева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Нотариус нотариального округа Отрадный Самарской области ФИО13 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГШС Самарской области.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией г. Отрадного Самарской области и ФИО3 Согласно данному договору Администрация передала, а ФИО3 получила в личную собственность комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Отрадного Самарской области ФИО14 следует, что ФИО3 завещает принадлежащую ей на праве личной собственности комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> внучке ФИО15

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 вступила в брак с ФИО16, ей присвоена фамилия Зацепина.

Судом установлено, что по наследственному делу № после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нотариусом г. Отрадного ФИО13 произведен расчет обязательной доли наследников, в соответствии с действующим законодательством и согласно документально подтвержденного наследственного имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В силу ст. 8 указанного Закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Учитывая, что в настоящем случае завещание было совершено ФИО3 20ДД.ММ.ГГГГ., права ее наследников на обязательную долю в наследстве регулировались ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с данной статьей несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Возможность уменьшения обязательной доли в наследстве не исключалась и ранее действовавшим законодательством.

В обоснование заявленных требований об исключении или уменьшении размера обязательной доли в наследстве ответчика после смерти ее матери Тонеева Н.С. указывает на то, что спорная комната ранее была предоставлена семье истца по месту ее работы, то, что данная комната не является родительской, в связи с чем не является наследственным имуществом. При жизни ФИО3 желала, чтобы данное жилое помещение осталось в семье Тонеевой Н.С., для чего завещала спорное жилое помещение своей внучке ФИО15 (дочери истца).

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что с 1983г. Тонеева Н.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала. Также в данном жилом помещении не проживала и наследник по завещанию Зацепина М.В., т.е. при жизни наследодателя ФИО3 Зацепина М.В. комнату в коммунальной квартире для проживания не использовала.

Таким образом, доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцами в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик Дунаева В.С. имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> адрес, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Дунаева В.С., 08ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть достигшей возраста, указанного в ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имела право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО3

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

О наличии интереса Дунаевой В.С. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, притом, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Кроме того, истцы не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.

Таким образом, суд полагает, что отсутствую основания для удовлетворения иска Тонеевой Н.С. и Зацепиной М.В.

Доводы истцов о том, что спорная комната ранее была предоставлена семье Тонеевой Н.С. по месту ее работы, то, что данная комната не является родительской, в связи с чем не является наследственным имуществом, а также то, что при жизни ФИО3 желала, чтобы данное жилое помещение осталось в семье Тонеевой Н.С., для чего завещала спорное жилое помещение своей внучке Зацепиной М.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, данное имущество обоснованно включено нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонеевой ФИО28, Зацепиной ФИО29 к Дуневой ФИО30 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ( с учетом выходных дней) 30 мая 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова