cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-341/2023 (33-14662/2022;)

Решение по делу № 33-341/2023 (33-14662/2022;) от 06.12.2022

Судья – Елистархова Е.Н. дело № 33-341/2023

УИД 34RS0012-01-2020-002728-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1324/2022 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Серикова Сергея Евгеньевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Серикова Сергея Евгеньевича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения.

Взыскать с Серикова Сергея Евгеньевича, 22 ноября 1995 года рождения, уроженца г. Волгограда, (паспорт серия № <...>, выдан 22 декабря 2015 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012), в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Серикову С.Е. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на принадлежащем на праве собственности ответчику Серикову С.Е. земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» расположены нежилые строения (сооружения) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения). При этом строения возведены без получения разрешения на строительство, градостроительного плана, а также без согласования с истцом либо с ПАО «Газпром» - собственником магистрального газопровода, что является нарушением требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности. Размещение строений в зоне минимальных расстояний газопровода не только препятствует в осуществлении истцом работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объекта Единой системы газоснабжения, но создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Серикова С.Е. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» путем демонтажа нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; взыскать с Серикова С.Е. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Серикова С.Е. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

29 июня 2021 года Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по демонтажу строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серикова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сериков С.Е. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Сериков С.Е., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представитель истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - Минееву Т.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сериков С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>).

Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На территории Городищенского района Волгоградской области расположен газопровод высокого давления «Лог-Конный 1-я нитка» (диаметр трубопровода 700 мм, протяженность 30 200 м, рабочее давление 5,5 МПа, способ прокладки - подземный). Данный газопровод был запроектирован и построен на землях сельскохозяйственного назначения в 1953 году с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства газопровода.

Согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром» от 16 сентября 2002 года № 3239-р, вышеуказанный газопровод находится в собственности ПАО «Газпром». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № <...> от 29 июня 2015 года.

ПАО «Газпром» осуществляет эксплуатацию газопровода на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. В настоящее время действует договор аренды имущества № 0910-19-876 от 18 ноября 2019 года, заключенный с ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Истец, осуществляя эксплуатацию объектов Единой системы газоснабжения, выполняет комплекс мер по их безопасному функционированию и обеспечивает надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа.

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля, проводившегося ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 19 февраля 2020 года, было выявлено нарушение зон минимальных расстояний газопровода, а именно на участке 73,7 - 73,9 км газопровода в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены

одноэтажные нежилые строения (сооружения) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения).

Согласно схеме, расстояние от оси газопровода до строений (сооружений) составляет от 40,3 м до 56,2 м соответственно.

Размещение данных строений (сооружений) в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода было осуществлено ответчиком без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно ­технической экспертизы ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», распределительный газопровод высокого давления «Лог-Конный» 1-я нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа) является магистральным и соответствует 1 классу согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85.

При возведении одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, установлено нарушение градостроительных норм (п.2 табл.4 СП 36.13330.2012«Магистральные трубопроводы») в части несоблюдения минимального расстояния от сооружений полевого стана до оси магистрального газопровода 1 класса диаметром 700 мм. «Лог-Конный 1 нитка», что не обеспечивает требуемую безопасность, установленную требованиями п.7.15 указанного СП 36.13330.2012.

Допущенное нарушение при возведении одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в охранной зоне газопровода «Лог-Конный 1 нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа) является существенным.

При использовании спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «Лог-Конный 1 нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа), существует опасность для жизни и здоровья.

Одноэтажные нежилые строения (сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, относятся к 7 разделу и п. 2 табл. СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85. Согласно п.2 табл.4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от полевого стана до оси газопровода 1 класса диаметром св.600 до 800 мм составляет 150 метров.

Также судом установлено, что выполненный ООО «Волговодпроект» в 2007 году по заказу Серикова Е.Н. (бывший правообладатель земельного участка, отец ответчика) рабочий проект на строительство орошаемого участка для земельного участка с кадастровым номером 34:03:070006:734, предусматривал размещение на период строительства (2 года) жилого вагона, туалета и урны для сбора мусора.

Из градостроительного плана земельного участка от 28 августа 2017 года следует, что имеются ограничения использования земельного участка

в отношении линии электропередач.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» требования о сносе объекта, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим в спорный период времени законодательством предусмотрено определение зон минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях, газопровод, являющийся опасным производственным объектом введен в эксплуатацию в 1953 году, спорное строение возведено впоследствии (2008 год) с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и расположено на недопустимо близком расстоянии, то есть в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не содержит. Поэтому судебный акт проверке в указанной части не подлежит.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности устранения нарушений требований законодательства путем сноса строений и взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения правоотношения) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона).

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

С 01 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» утратили силу.

На основании пункта 7.15. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояние от подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. Из пункта 1 таблицы 4 следует, что минимальное расстояние от газопровода с диаметром свыше 600 до 800 мм до полевого стана должно составлять не менее 150 метров.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим с 04 августа 2018 года на основании Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями, законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года следует, что не является самовольной постройкой, возведенной в охранной хоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии в ограничении в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Из положений части 37 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельный законодательные акты Российской Федерации» следует, что публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Между тем, при разрешении требований истца вышеприведенные правовые нормы не учтены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постройки о сносе которых просит истец, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности собственника на дату создания объекта о наличии ограничений в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, а также мог ли собственник получить эти сведения из средств массовой информации.

Из рабочего проекта, выполненного ООО «Волговодпроект» в 2007 году по заказу Серикова Е.Н. (бывший правообладатель земельного участка, отец ответчика) на строительство орошаемого участка для земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что предусмотрено размещение на период строительства (2 года) жилого вагона, туалета и урны для сбора мусора. Проект был согласован с начальником ЛЭС Городищенского ЛПУМГ Захаровым, в рабочем проекте указана охранная зона газопровода 25 метров в обе стороны от оси газопровода.

Из градостроительного плана земельного участка № <...>, подготовленного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта «Линия электропередачи ВЛ 110 кВ № 54», иной информации об ограничениях земельного участка, принадлежащего ответчику, градостроительный план не содержит.

Согласно схеме ограничения использования территории Городищенского муниципального района имеется указание на наличие охранной зоны по периметру газораспределительной станции, охранная зона магистрального газопровода не отражена.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», в материалы настоящего дела представлена схема ограничения использования территории Городищенского муниципального района, при исследовании которой экспертом установлена только охранная зона по периметру газораспределительной станции, охранная зона магистрального газопровода на карте не отражена. В 2007 году по заказу Серикова Е.Н. в отношении земельного участка выполнен рабочий проект, на листе 2 которого показана охранная зона газопровода высокого давления - 25 м в обе стороны от оси трубопровода Т1; величина охранной зоны завизирована начальником ЛЭС Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов. По сведениям межевого плана, выполненного 21 февраля 2017 года, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Из исследования установленных ограничений на земельный участок с кадастровым номером № <...> видно, что ограничения в связи с наличием охранной зоны магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» в ЕГРН отсутствуют. При исследовании размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, экспертом установлено, что участок находится вне охраной зоны расстояний от магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка», в связи с чем в ЕГРН на земельный участок не установлены ограничения о наличии охранной зоны магистрального газопровода. В градостроительном плане земельного участка, подготовленного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2017 году указано о наличии ограничений использования участка в части охранной зоны объекта «Линия электропередачи ВЛ 110 кВ № 54». При осмотре земельного участка экспертом не обнаружены опознавательные знаки, указывающие на местонахождение магистрального газопровода. Экспертом указано на отсутствие нормативно установленного оповещения собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> о прохождении по данному земельному участку магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка».

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № <...>, из которого выделен участок, принадлежащий ответчику, имеется указание на ограничение прав на земельный участок в связи с наличием линии электропередач. Отметок об иных ограничениях в кадастровой выписке не содержится.

В ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику, указан как относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Имеется указание на ограничение прав на земельный участок в связи с наличием линии электропередач.

Организация, эксплуатирующая газопровод, на протяжении длительного периода времени мер к размещению в ЕГРН сведений о границах охранных зон магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» и наличии ограничений (обременений) на входящие в эти зоны земельные участки, не предпринимала.

На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром» на территории Волгоградской области. После вынесения указанного судебного акта охранная зона и зона минимальных расстояний газопровода зарегистрированы в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте Росреестра.

Наличие землеустроительного дела по межеванию земельных участков, занятых ОАО «Газпром», в котором имеется акт согласования границ единого землепользования площадью 8608,01 кв.м, состоящего из земельных участков, предоставляемых для эксплуатации газопроводов, в том числе «Лог-Конный 1 нитка» от 14 декабря 2004 года, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области, само по себе не служит доказательством, свидетельствующим об информированности собственника земельного участка о недопустимости возведения объектов на расстоянии менее 150 м от оси газопровода.

Выписки из газеты «Междуречье» за декабрь 2009 года, октябрь 2010 года, март и ноябрь 2011 года, март и август 2012 года, апрель, июль 2013 года, январь и апрель 2014 года, в которых указано, что по территории Городищенского района проходит газопровод, минимально безопасное расстояние от оси газопровода 250 м в обе стороны, не подтверждает факт того, что собственник земельного участка на момент возведения построек в 2008 году был уведомлен о том, что не допускается строительство ближе чем 150 м от оси газопровода.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в деле, не свидетельствует об информировании собственника земельного участка о невозможности возведения объектов на расстоянии менее 150 м от оси газопровода. Как и не свидетельствует совокупность доказательств, что обратившись в орган местного самоуправления собственник участка мог получить необходимую информацию об ограничениях в застройке участка.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела по ходатайству представителя истца новые доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «ИТЦ ГАССЕРВИС», по которому последний исполняет обязанность по восстановлению и обновлению знаков безопасности; техническое задание к договору возмездного оказания услуг; расчет стоимости услуг; образцы акта выполненных работ и сверки расчетов; платежное поручение от 27 декабря 2022 года об оплате суммы за изготовление знаков; схема расположения газопровода; заявление Серикова Е.Н. от 13 октября 2022 года в адрес Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиал ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о согласовании строительства, в котором просит согласовать строительство уже возведенных им объектов; справка от 09 января 2023 года, утвержденная начальником Городищенского ЛПУМГ из которой следует, что хранение проектно-сметной и исполнительно-технической документации по строительству объектов сторонних лиц в архиве не осуществляется; акт от 24 декабря 2019 года о нарушении зон минимальных расстояний.

Между тем, как каждое из приобщенных судебной коллегией доказательств в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают факт того, что на момент возведения спорных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, было известно о запрете на возведение объектов на расстоянии не менее 150 м от оси газопровода.

Утверждение истца о наличии знаков указывающих на местонахождение магистрального газопровода своего подтверждения не нашло, опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что при осмотре земельного участка экспертом не обнаружены опознавательные знаки. Осмотр экспертом осуществлялся в присутствии представителя истца и представителя Городищенского ЛПУМГ.

При таких данных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент возведения нежилых строений (сооружений) полевого стана в 2008 году собственник участка знал или могла знать о необходимости соблюдения минимального расстояния до газопровода, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» к Серикову С.Е. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний от газопровода до строений путем демонтажа (сноса) нежилых строений полевого стана, судебных расходов не имеется.

Оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований о возложении на ответчика устранить нарушение требований законодательства путем демонтажа строений (сооружений) за счет собственных средств и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в части возложения на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), взыскании расходов по плате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения и взыскании с Серикова Сергея Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Елистархова Е.Н. дело № 33-341/2023

УИД 34RS0012-01-2020-002728-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1324/2022 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Серикова Сергея Евгеньевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Серикова Сергея Евгеньевича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:070006:848, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения.

Взыскать с Серикова Сергея Евгеньевича, 22 ноября 1995 года рождения, уроженца г. Волгограда, (паспорт серия 18 15 номер 157449, выдан 22 декабря 2015 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012), в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в части возложения на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), взыскании расходов по плате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения и взыскании с Серикова Сергея Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Елистархова Е.Н. дело № 33-341/2023

УИД 34RS0012-01-2020-002728-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1324/2022 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Серикова Сергея Евгеньевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Серикова Сергея Евгеньевича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения.

Взыскать с Серикова Сергея Евгеньевича, 22 ноября 1995 года рождения, уроженца г. Волгограда, (паспорт серия № <...>, выдан 22 декабря 2015 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012), в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Серикову С.Е. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на принадлежащем на праве собственности ответчику Серикову С.Е. земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» расположены нежилые строения (сооружения) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения). При этом строения возведены без получения разрешения на строительство, градостроительного плана, а также без согласования с истцом либо с ПАО «Газпром» - собственником магистрального газопровода, что является нарушением требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности. Размещение строений в зоне минимальных расстояний газопровода не только препятствует в осуществлении истцом работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объекта Единой системы газоснабжения, но создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Серикова С.Е. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» путем демонтажа нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; взыскать с Серикова С.Е. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Серикова С.Е. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

29 июня 2021 года Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по демонтажу строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серикова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сериков С.Е. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Сериков С.Е., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представитель истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - Минееву Т.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сериков С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>).

Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На территории Городищенского района Волгоградской области расположен газопровод высокого давления «Лог-Конный 1-я нитка» (диаметр трубопровода 700 мм, протяженность 30 200 м, рабочее давление 5,5 МПа, способ прокладки - подземный). Данный газопровод был запроектирован и построен на землях сельскохозяйственного назначения в 1953 году с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства газопровода.

Согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром» от 16 сентября 2002 года № 3239-р, вышеуказанный газопровод находится в собственности ПАО «Газпром». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № <...> от 29 июня 2015 года.

ПАО «Газпром» осуществляет эксплуатацию газопровода на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. В настоящее время действует договор аренды имущества № 0910-19-876 от 18 ноября 2019 года, заключенный с ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Истец, осуществляя эксплуатацию объектов Единой системы газоснабжения, выполняет комплекс мер по их безопасному функционированию и обеспечивает надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа.

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля, проводившегося ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 19 февраля 2020 года, было выявлено нарушение зон минимальных расстояний газопровода, а именно на участке 73,7 - 73,9 км газопровода в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены

одноэтажные нежилые строения (сооружения) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения).

Согласно схеме, расстояние от оси газопровода до строений (сооружений) составляет от 40,3 м до 56,2 м соответственно.

Размещение данных строений (сооружений) в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода было осуществлено ответчиком без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно ­технической экспертизы ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», распределительный газопровод высокого давления «Лог-Конный» 1-я нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа) является магистральным и соответствует 1 классу согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85.

При возведении одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, установлено нарушение градостроительных норм (п.2 табл.4 СП 36.13330.2012«Магистральные трубопроводы») в части несоблюдения минимального расстояния от сооружений полевого стана до оси магистрального газопровода 1 класса диаметром 700 мм. «Лог-Конный 1 нитка», что не обеспечивает требуемую безопасность, установленную требованиями п.7.15 указанного СП 36.13330.2012.

Допущенное нарушение при возведении одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, в охранной зоне газопровода «Лог-Конный 1 нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа) является существенным.

При использовании спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «Лог-Конный 1 нитка» (Ду 700 мм, Ру 5,5 МПа), существует опасность для жизни и здоровья.

Одноэтажные нежилые строения (сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, относятся к 7 разделу и п. 2 табл. СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85. Согласно п.2 табл.4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от полевого стана до оси газопровода 1 класса диаметром св.600 до 800 мм составляет 150 метров.

Также судом установлено, что выполненный ООО «Волговодпроект» в 2007 году по заказу Серикова Е.Н. (бывший правообладатель земельного участка, отец ответчика) рабочий проект на строительство орошаемого участка для земельного участка с кадастровым номером 34:03:070006:734, предусматривал размещение на период строительства (2 года) жилого вагона, туалета и урны для сбора мусора.

Из градостроительного плана земельного участка от 28 августа 2017 года следует, что имеются ограничения использования земельного участка

в отношении линии электропередач.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» требования о сносе объекта, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим в спорный период времени законодательством предусмотрено определение зон минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях, газопровод, являющийся опасным производственным объектом введен в эксплуатацию в 1953 году, спорное строение возведено впоследствии (2008 год) с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и расположено на недопустимо близком расстоянии, то есть в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не содержит. Поэтому судебный акт проверке в указанной части не подлежит.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности устранения нарушений требований законодательства путем сноса строений и взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения правоотношения) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона).

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

С 01 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» утратили силу.

На основании пункта 7.15. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояние от подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. Из пункта 1 таблицы 4 следует, что минимальное расстояние от газопровода с диаметром свыше 600 до 800 мм до полевого стана должно составлять не менее 150 метров.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим с 04 августа 2018 года на основании Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями, законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года следует, что не является самовольной постройкой, возведенной в охранной хоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии в ограничении в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Из положений части 37 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельный законодательные акты Российской Федерации» следует, что публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Между тем, при разрешении требований истца вышеприведенные правовые нормы не учтены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постройки о сносе которых просит истец, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности собственника на дату создания объекта о наличии ограничений в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, а также мог ли собственник получить эти сведения из средств массовой информации.

Из рабочего проекта, выполненного ООО «Волговодпроект» в 2007 году по заказу Серикова Е.Н. (бывший правообладатель земельного участка, отец ответчика) на строительство орошаемого участка для земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что предусмотрено размещение на период строительства (2 года) жилого вагона, туалета и урны для сбора мусора. Проект был согласован с начальником ЛЭС Городищенского ЛПУМГ Захаровым, в рабочем проекте указана охранная зона газопровода 25 метров в обе стороны от оси газопровода.

Из градостроительного плана земельного участка № <...>, подготовленного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта «Линия электропередачи ВЛ 110 кВ № 54», иной информации об ограничениях земельного участка, принадлежащего ответчику, градостроительный план не содержит.

Согласно схеме ограничения использования территории Городищенского муниципального района имеется указание на наличие охранной зоны по периметру газораспределительной станции, охранная зона магистрального газопровода не отражена.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», в материалы настоящего дела представлена схема ограничения использования территории Городищенского муниципального района, при исследовании которой экспертом установлена только охранная зона по периметру газораспределительной станции, охранная зона магистрального газопровода на карте не отражена. В 2007 году по заказу Серикова Е.Н. в отношении земельного участка выполнен рабочий проект, на листе 2 которого показана охранная зона газопровода высокого давления - 25 м в обе стороны от оси трубопровода Т1; величина охранной зоны завизирована начальником ЛЭС Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов. По сведениям межевого плана, выполненного 21 февраля 2017 года, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Из исследования установленных ограничений на земельный участок с кадастровым номером № <...> видно, что ограничения в связи с наличием охранной зоны магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» в ЕГРН отсутствуют. При исследовании размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, экспертом установлено, что участок находится вне охраной зоны расстояний от магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка», в связи с чем в ЕГРН на земельный участок не установлены ограничения о наличии охранной зоны магистрального газопровода. В градостроительном плане земельного участка, подготовленного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2017 году указано о наличии ограничений использования участка в части охранной зоны объекта «Линия электропередачи ВЛ 110 кВ № 54». При осмотре земельного участка экспертом не обнаружены опознавательные знаки, указывающие на местонахождение магистрального газопровода. Экспертом указано на отсутствие нормативно установленного оповещения собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> о прохождении по данному земельному участку магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка».

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № <...>, из которого выделен участок, принадлежащий ответчику, имеется указание на ограничение прав на земельный участок в связи с наличием линии электропередач. Отметок об иных ограничениях в кадастровой выписке не содержится.

В ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику, указан как относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Имеется указание на ограничение прав на земельный участок в связи с наличием линии электропередач.

Организация, эксплуатирующая газопровод, на протяжении длительного периода времени мер к размещению в ЕГРН сведений о границах охранных зон магистрального газопровода «Лог-Конный 1 нитка» и наличии ограничений (обременений) на входящие в эти зоны земельные участки, не предпринимала.

На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром» на территории Волгоградской области. После вынесения указанного судебного акта охранная зона и зона минимальных расстояний газопровода зарегистрированы в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте Росреестра.

Наличие землеустроительного дела по межеванию земельных участков, занятых ОАО «Газпром», в котором имеется акт согласования границ единого землепользования площадью 8608,01 кв.м, состоящего из земельных участков, предоставляемых для эксплуатации газопроводов, в том числе «Лог-Конный 1 нитка» от 14 декабря 2004 года, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области, само по себе не служит доказательством, свидетельствующим об информированности собственника земельного участка о недопустимости возведения объектов на расстоянии менее 150 м от оси газопровода.

Выписки из газеты «Междуречье» за декабрь 2009 года, октябрь 2010 года, март и ноябрь 2011 года, март и август 2012 года, апрель, июль 2013 года, январь и апрель 2014 года, в которых указано, что по территории Городищенского района проходит газопровод, минимально безопасное расстояние от оси газопровода 250 м в обе стороны, не подтверждает факт того, что собственник земельного участка на момент возведения построек в 2008 году был уведомлен о том, что не допускается строительство ближе чем 150 м от оси газопровода.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в деле, не свидетельствует об информировании собственника земельного участка о невозможности возведения объектов на расстоянии менее 150 м от оси газопровода. Как и не свидетельствует совокупность доказательств, что обратившись в орган местного самоуправления собственник участка мог получить необходимую информацию об ограничениях в застройке участка.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела по ходатайству представителя истца новые доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «ИТЦ ГАССЕРВИС», по которому последний исполняет обязанность по восстановлению и обновлению знаков безопасности; техническое задание к договору возмездного оказания услуг; расчет стоимости услуг; образцы акта выполненных работ и сверки расчетов; платежное поручение от 27 декабря 2022 года об оплате суммы за изготовление знаков; схема расположения газопровода; заявление Серикова Е.Н. от 13 октября 2022 года в адрес Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиал ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о согласовании строительства, в котором просит согласовать строительство уже возведенных им объектов; справка от 09 января 2023 года, утвержденная начальником Городищенского ЛПУМГ из которой следует, что хранение проектно-сметной и исполнительно-технической документации по строительству объектов сторонних лиц в архиве не осуществляется; акт от 24 декабря 2019 года о нарушении зон минимальных расстояний.

Между тем, как каждое из приобщенных судебной коллегией доказательств в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают факт того, что на момент возведения спорных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, было известно о запрете на возведение объектов на расстоянии не менее 150 м от оси газопровода.

Утверждение истца о наличии знаков указывающих на местонахождение магистрального газопровода своего подтверждения не нашло, опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что при осмотре земельного участка экспертом не обнаружены опознавательные знаки. Осмотр экспертом осуществлялся в присутствии представителя истца и представителя Городищенского ЛПУМГ.

При таких данных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент возведения нежилых строений (сооружений) полевого стана в 2008 году собственник участка знал или могла знать о необходимости соблюдения минимального расстояния до газопровода, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» к Серикову С.Е. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний от газопровода до строений путем демонтажа (сноса) нежилых строений полевого стана, судебных расходов не имеется.

Оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований о возложении на ответчика устранить нарушение требований законодательства путем демонтажа строений (сооружений) за счет собственных средств и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в части возложения на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), взыскании расходов по плате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения и взыскании с Серикова Сергея Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Елистархова Е.Н. дело № 33-341/2023

УИД 34RS0012-01-2020-002728-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1324/2022 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Серикова Сергея Евгеньевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Серикова Сергея Евгеньевича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четыре металлических сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:070006:848, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения.

Взыскать с Серикова Сергея Евгеньевича, 22 ноября 1995 года рождения, уроженца г. Волгограда, (паспорт серия 18 15 номер 157449, выдан 22 декабря 2015 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012), в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в части возложения на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), взыскании расходов по плате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Серикову Сергею Евгеньевичу о возложении на Серикова Сергея Евгеньевича обязанности устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажных нежилых строений (сооружений) полевого стана (навес, каменное строение и четырех металлических сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах Грачевского сельского поселения и взыскании с Серикова Сергея Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-341/2023 (33-14662/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Газпром трансгаз Волгоград
Ответчики
Сериков Сергей Евгеньевич
Другие
Головченко Вера Васильевна
Управление Росреестра по Волгоградской области
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области
Сериков Евгений Николаевич
ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Старкова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
07.12.2022Передача дела судье
28.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее