Решение по делу № 33-15142/2019 от 09.08.2019

Судья М.И. Гарипов дело № 33-15142/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. Шангараевой Р.М. Акмаловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гульсине Баязитовне Шангараевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гульсины Баязитовны Шангараевой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 180054 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 61763 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 101198 рублей 03 копейки, штрафные санкции в размере 17093 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4801 рубль 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Б. Шангараевой Р.М. Акмаловой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к
Г.Б. Шангараевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный ...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 92000 рублей, под 0,15% в день, на срок до 20 июня 2019 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составила 180054 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 61763 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 101198 рублей 03 копейки, штрафные санкции 17093 рубля 69 копеек.

Просил суд взыскать с Г.Б. Шангараевой в свою пользу задолженность в размере 180054 рубля 79 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4801 рубль 10 копеек.

Представитель ответчика Г.Б. Шангараевой в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Б. Шангараевой Р.М. Акмалова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, условия кредитного договора являются кабальными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Б. Шангараевой Р.М. Акмалова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 8 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Б. Шангараевой заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Г.Б. Шангараевой кредитную карту с лимитом кредитования 92 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день и полным погашением задолженности до 31 мая 2019 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику банком выдана кредитная карта, факт получения которой подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выпискам по счетам ответчика 8 мая 2014 года кредитные средства в сумме 92000 рублей были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены ответчиком со счета «до востребования».

Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 0,15 % в день (54,75% годовых).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составила 180054 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 61763 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 101198 рублей 03 копейки, штрафные санкции 17093 рубля 69 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее задолженность по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы подлежащих взысканию, предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и не подлежат уменьшению на основании статей 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к процентам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку кабальная сделка является оспоримой (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем ответчицей встречный иск в рамках рассмотрения дела предъявлен не был.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Б. Шангараевой Р.М. Акмаловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё