Решение по делу № 8Г-32468/2023 [88-31666/2023] от 01.11.2023

1-инстанция: Шитова Т.Н.

2-инстанция: Соловов А.В.

УИД 62RS0010-01-2018-000976-70

            Дело № 88-31666/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>: разделён жилой дом с выделением в собственность истца части помещений и оставлением части помещений в собственности ФИО2; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию и перепланировке жилого дома, с возложением расходов на этих лиц в равных долях; исправлена реестровая ошибка; произведён раздел земельного участка; установлены границы выделяемых ФИО1 и ФИО2 земельных участков; право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере 92 000 руб., 2500 руб. - комиссии за перевод денежных средств, за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб., 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 500 руб. за составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. за составление возражений на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела при подготовке в судебному процессу о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов и 2 500 руб. - оплата стоимости бензина; 1 600 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в мае 2019 года и 1 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов., на проезд к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 5 858,10 руб., по оплате обеда, стоимость которого на 3 персоны (истец, его супруга и представитель) составила 990 руб., почтовых расходов по направлению в адрес представителя документов на сумму 907 руб. и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 228 160,15 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат ФИО6, которому было оплачено 7 000 руб., также были понесены расходы по печати документов для представления в суд на сумму 525 руб., отправке заказных писем на сумму 411,11 руб., транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы в размере 800 руб., за предоставление выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка в размере 1 000 руб. В связи с составлением документов по делу: возражений - заявлений, пояснений, ходатайств и прочее ей было затрачено время, компенсацию за фактическую потерю которого она оценивает в 104 000 руб. В ходе рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., а также 10 000 руб. за составление дополнительной апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Расходы на проезд к месту проведения дополнительной судебной экспертизы - 1 000 руб., направление документов - 390 руб.; на проезд в <адрес>, в Рязанский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно, в сумме 796 руб., за направление заказного письма в суд апелляционной инстанции - 73,34 руб., за печать документов - 337 руб., кроме того, понесены расходы по приобретению DVD- диска для записи судебного заседания на сумму 50 руб. В связи с неисполнением ФИО1 апелляционного определения в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 244,78 руб. В связи с подачей возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также направлением в суд оригиналов документов по судебным расходам были понесены расходы в размере 545,40 руб. В связи с подачей заявления об увеличении судебных расходов были понесены дополнительные расходы по печати документов для сторон и суда в сумме 388 руб., также ей были приобретены два диска для записи аудиопротоколов на сумму 54,50 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 222,68 руб. Кроме того, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ее интересы представляла адвокат ФИО7, за услуги которой было оплачено 5 000 руб. С взысканием расходов на проведение экспертизы не согласна, поскольку заключение экспертов считает незаконным и необоснованным. Для подтверждения своих доводов был заключен договор с ООО «Компания «Оценка Экспертиз», цена договора составила 10 000 руб., в связи с чем увеличила компенсацию за фактическую потерю времени на 17 000 руб.

Определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО10 в размере 60 000 руб., расходы на проезд в размере 8 764 руб., расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 70 000 руб., а всего взыскано 148 764 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в большей сумме, расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени, ФИО1 отказано. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ФИО2 общей суммы судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы, в данной части разрешен вопрос по существу, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг ФИО10 в размере 50 000 руб., расходы на проезд в размере 8 764 руб. Освобождена ФИО2 с учетом её имущественного положения от уплаты в пользу ФИО1 расходов за производства судебной экспертизы. Взысканы в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что судебные расходы ФИО1 понесены в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, принимая во внимание объем выполненных представителями истца работ, фактическую и юридическую сложность дела, время необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителей ФИО9 в размере 10 000 руб. и ФИО10 в размере 60 000 руб.

Также разрешая требования о возмещении судебных расходов по
судебной экспертизе, суд первой инстанции учитывая, что указанная экспертиза необходима для разрешения требований истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, принимая во внимание, что раздел жилого дома и земельного участка произведены по варианту предложенному в заключении экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскал с ФИО2 - 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в большей сумме и расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени ФИО1

Также суд первой инстанции, исходя из того, итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении её требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции, дав оценку представленным ФИО1 доказательствам несения им расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установления связи указанных транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности и реализации истцом права на личное участие в судебном заседании, а также цен, которые обычно устанавливаются за стоимость проезда по маршруту «Касимов-Москва» и обратно, пришел к выводу о взыскании транспортных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 8 764 руб.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ФИО2 судебных расходов и отказе во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по представителю ФИО10, и взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание,
результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категорию и сложность дела, объем оказанных ФИО10 истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (один год), количества судебных заседаний, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО10: за ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявление, участие представителя в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении указанного заявления в трех судебных заседаниях в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной, экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО2, пришел к выводу об освобождении ФИО2, с учётом её имущественного положения от уплаты расходов за производство судебной экспертизы, взыскав указанные расходы в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взысканных с ФИО2 общей суммы судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы, с вынесением по делу нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., ФИО10 в размере 50 000 руб., на проезд в размере 8 764 руб., при этом освободил ФИО2, с учетом её имущественного положения, от уплаты в пользу ФИО1 расходов за производства судебной экспертизы и взыскал в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8