Решение от 04.03.2019 по делу № 2-34/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-34/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                    04марта 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор № ...., по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО2 обязалась исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако требование об оплате не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № .... (номер кредитного договора № ....) задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» и отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия (ст. 167 ч 5 ГПК РФ)

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что задолженность по кредитной карте ФИО2 отсутствует.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.122) судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от начальника отдела сопровождения пассивных операций Регионального операционного центра .... ФИО12 ФИО5 поступило письмо, в котором указано, что задолженность по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № ....), заключенному между Банком и клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ФИО13 в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», а также запись о прекращении деятельности ФИО14 путем реорганизации в форме присоединения к ФИО15 ФИО16 является правопреемником ФИО17 по всем его правам и обязанностям (л.д.123, 129).

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, признав причины их не явки не уважительными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано анкета – заявление о присоединении уУсловиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО ФИО18 в котором она изъявила желание оформить на свое имя платежную карту кредитку «ФИО25» с лимитом <данные изъяты> рублей. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что она согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. (л.д. 11)

В соответствии с выпиской из Устава ФИО19 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка ФИО21 изменено на ФИО22 кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ФИО23. (л.д. 39 – 43)

Согласно представленного расчета взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6)

ФИО24 направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договору № .... (номер кредитного договора ФИО26), однако данное требование было оставлено без удовлетворения. (л.д. 30)

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником ФИО27 стал 3-е лицо ФИО28 (л.д. 89 – 93)

Согласно ответа ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № .... (контракт № ....), заключенному между банком и клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» получил от ФИО6 <данные изъяты> на счет № ...., что подтверждается платежным поручением.

ФИО31 указал в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что по кредитной карте № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77, 86, 111, 129)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательство об отсутствии у него задолженности по договору № .... (контракт № .... заключенному между банком и клиентом ФИО2 на день рассмотрения искового заявления, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.