Решение по делу № 33-11742/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2146/2019     Дело № 33-11742/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Адаменко Е.Г.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 490 760,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 422,24 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры строительный №, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в многоквартирном жилом доме, на 3-ем этаже. Пунктом 4.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что в доказательство серьезности намерений по заключению основного договора ФИО2 обязана внести денежные средства в порядке, установленном данным пунктом. Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 425 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 долларов США, что подтверждается расписками. В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства ответчиком по передаче в собственность квартиры не исполнены и денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просила удовлетворить её исковые требования.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 422,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17311 рублей (л.д. 193-195).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО3 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на неверную оценку судом представленных стороной истца доказательств. Так, по мнению апеллянта, полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства не могут оцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они получены на основании действующей и действительной сделки. Полагает, что данная денежная сумма является авансом, и поскольку поведение ФИО2 свидетельствовало о нежелании заключать основанной договор, то переданная ею сумма, не подлежит возврату.

    Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО2 обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

    Также, по мнению апеллянта, ФИО2 уточняла исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так она их просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32948,69 рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что для заключения договора купли-продажи квартиры препятствий не было, но отсутствовала регистрация права собственности на жилой дом. Разрешение на строительство имелось, однако в 2016 году была отменена декларация об окончании строительства. Ответчик получил от истца денежные средства в качестве аванса, он не возражает их возвратить, но стороны не достигли соглашения о сумме.

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что о наличии спора по поводу жилого дома, в котором она намеревалась купить квартиру, ей стало известно в 2016 году, но она полагала, что спор исчерпает себя и надеялась на получение квартиры, в этом её уверил ФИО3 Она полагала, что заключенный предварительный договор является договором купли-продажи квартиры. В марте 2019 года ей стало известно о том, что осуществить покупку квартиры невозможно, так как по решению суда дом подлежит сносу и право собственности ответчика на него не зарегистрировано. После этого ответчик предлагал ей взамен квартиры иное имущество, принадлежащее его родственнику, но оно не было окончательно оформлено, деньги вернуть не возражал, но и никаких действий к этому не предпринимал. Исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции она не изменяла, её адвокат составил пояснения к иску, но указал, что они не являются уточнением основных исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.              Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры строительный №, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> многоквартирном жилом доме на 3-ем этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что в договоре имеется явная техническая описка в указании даты заключения основанного договора в пункте 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой заключения основанного договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение в указанной части между сторонами заключено не было.

По соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет 1 625 925,00 рублей, что эквивалентно 28 525 долларов США (пункт 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора право собственности на квартиру на момент отчуждения будет принадлежать ФИО2 и возникнет в будущем на основании введения в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2015 года.

В подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора ФИО2 должна перечислить по безналичному расчету на текущий счет ФИО3 или иным установленным законом способом гарантийный обязательный платеж в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1 425 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57000,00 рублей (пункт 4.4 договора).

По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения ФИО2 взятых по этому договору обязательств и впоследствии он может быть зачтен как оплата по основному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Условия основного договора, который стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ содержатся в во втором разделе предварительного договора (л.д. 10-12).

Во исполнение вышеуказанных условий предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 425 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000,00 долларов США, что подтверждается расписками (л.д. 6,7) и не оспаривается ответчиком.

В феврале 2016 года ФИО9 (смежный землепользователь) предъявил исковые требования к ФИО3 о признании самовольной постройкой выстроенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес> 5-ти этажный жилой дом и о его сносе. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, Постройка, возведенная на земельном участке по <адрес> признана самовольной и на ФИО3 возложена обязанность по её сносу не позднее 182 суток со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, рассмотрев указанное выше дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением отменила решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новый судебный акт, которым постройка, возведенная на земельном участке, расположенном по <адрес> признана самовольной. На ФИО3 и ФИО10 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение не позднее 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ФИО3 и ФИО10 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, постановлено принудительно снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО3 и ФИО10 (л.д. 100-119).

В дальнейшем представитель ФИО3 и ФИО10 – ФИО1 подал заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, заключение между ФИО2 и ФИО3 основного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по <адрес>, не состоялось, квартира не была передана истцу, в тоже время, полученные ФИО11 от ФИО2 денежные средства по договору не возвращены ответчиком.

При этом как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 при рассмотрении дела подтвердили, что денежные средства, переданные по договору ответчику, являются авансом

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение семи дней выплатить ей денежные средства в размере 1 822 182,24 рублей, из которых: 1 490 760,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 331 422,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Указанная претензия ФИО3 получена не была, возвращена адресату по истечении срока хранения (л.д.68-69).

При указанных выше обстоятельствах уплата денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом, к требованиям о возврате которого подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, о чем и было заявлено истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ФИО2 ссылалась на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет заключения договора и выполнения его условий, при этом интерес к заключению основного договора и приобретения недвижимого имущества (квартиры), указанного в предварительном договоре, у неё утрачен не был. ФИО3 сообщил ей о том, что у него имеются споры по поводу возведенного дома, однако не поставил её в известность о невозможности заключения договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность, откладывая на неопределенное время исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон ей стало понятно и известно о том, что ответчик не намерен заключать с нею договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.

Из пояснений ФИО2 следует, что о том, что ответчик не намерен с ней заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества ей стало известно после принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 и ФИО10 о признании постройки самовольной и её сносе, которым на ФИО3 и ФИО10 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение – постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое- 1 поз по ГП № <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 при рассмотрении дела судами первой и апелляционных инстанций подтвердила, что ей было известно о наличии указанного судебного спора, однако ответчик уверял её, что после вступления решения суда в законную силу он зарегистрирует за собой право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на спорную квартиру. И только после получения ею ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права ФИО3 на жилой дом, в котором располагалась квартира, подлежащая передаче ей в собственность, ей стало достоверно известно о нарушении её прав ответчиком, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не произошло по вине ответчика, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с марта 2019 года. Утверждения апеллянта относительно того, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апеллянта о том, что денежные суммы, переданные ФИО2 ФИО3 являются авансом и не подлежат возврату поскольку поведение истца свидетельствовало о нежелании заключить основной договор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что основной договора купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не заключен по вине ответчика. При этом доказательств того, что, как утверждает ответчик, поведение ФИО2 свидетельствовало о её нежелании заключить основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 переданных денежных средств в счет приобретения ею в будущем по договору купли-продажи квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не учел, что истцом изменены её исковые требования и в письменных объяснениях ФИО2 уточнила периоды взыскания процентов, уменьшив их размер, поскольку по своей правовой природе письменные пояснения истца, поданные суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69, 93-96), не являются заявлением об уточнении исковых требований в понимании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство оговорено истцом в письменных объяснениях, а также подтверждено ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, контррасчёт также не представлен.

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО12 никаких требований о необходимости заключения основного договора в адрес ФИО3 не направляла, о том, что полученные ФИО3 от ФИО12 денежные средства не являются неосновательным обогащением, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку ФИО12 не является стороной по данному делу, к участию в деле судом привлечена не была, решение по делу не затрагивает её права и обязанности. Доказательств иного апеллянтом не предоставлено.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.С. Аврамиди

                                        Е.<адрес>