Решение по делу № 33-11/2021 от 20.04.2020

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В.                                            Дело № 2-1677/2019

                                                                                         №33 - 11/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Ольховского В.Н.

судей                                                 Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при помощнике судьи                     Волчковой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Джегановой З.Ф. и Яковенко Н.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Джегановой З.Ф., Яковенко А.Н. и его представителя Пекарского М.С., представляющего также интересы Яковенко В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Котюкова С.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Джеганова З.Ф. обратилась в суд с иском к Котюкову С.Н., администрации ГО «Город Калиниград», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником 39/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома являются Котюков С.Н. - 39/200 и Яковенко Н.И. – 61/100. Указанный дом представлял из себя двухэтажное, в том числе мансардный этаж кирпичное строение с одноэтажными пристройками с левого и дворового фасадов с двумя отдельными входами в правую часть здания, которой пользовались собственники Джеганова З.Ф. и Котюков С.Н. и в левую часть, которой пользовался – Яковенко Н.И. В пользовании Джегановой З.Ф. и Котюкова С.Н. находились помещения, расположенные на первом этаже правой части здания, а именно: коридор, площадью 11,3, три жилые комнаты, площадью 19,6, 15,2 и 5,6 кв.м, кухня – 3,9 кв.м, совмещенный санузел – 3,5 кв.м. Над правой частью здания имелся чердак, вход в который осуществлялся с торца здания по приставной лестнице. В пользовании Яковенко Н.И. находились помещения, расположенные на первом этаже левой части здания, а именно коридор, четыре жилые комнаты, в пристройке – коридор и ванная, на мансардном этаже – коридор и жилая комната. Всеми собственниками дома были выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке указанного жилого дома, в результате которых были разобраны конструкции деревянной и кирпичной пристроек и устроены новые одноэтажные пристройки с дворового и левого бокового фасадов, в жилой комнате 15,2 в наружной кирпичной стене разобрана кирпичная кладка подоконной части оконного проема и устроен дверной проем с установкой дверного блока, демонтирована кровля и кирпичные продольные стены мансардного этажа надстроены на 0,40 м. Также были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений. В результате выполненных работ осуществлено разделение помещений, расположенных в правой части здания на две обособленных доли дома. Ссылаясь на то, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, просила сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и перестроенном состоянии, определить доли собственников жилого дома: Джегановой З.Ф. - 15/100 доли, Котюкова С.Н. -21/100, Яковенко Н.И. – 64/100 доли; прекратить право общедолевой собственности на указанный жилой дом, выделив указанные доли в жилом доме, а также в земельном участке в натуре. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате раздела правой части дома, в пользовании Котюкова С.Н. остались помещения, площадью 34,3 кв.м, а у нее помещения, площадью 24,4 кв.м, при том, что их доли изначально были равными по 39/200, просила взыскать денежную компенсацию за 4,95 кв.м, которыми фактически пользуется Котюков С.Н. с превышением приходящейся на него доли, в размере 247 500 рублей из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м - 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Третье лицо Яковенко Н.И. обратился с самостоятельным иском, в котором, ссылаясь на недостижение между долевыми собственниками согласия на раздел жилого дома в натуре, просил сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и перестроенном состоянии; разделить дом между долевыми собственниками в натуре, выделив ему в собственность следующие помещения: вспомогательное помещение, площадью 5,80 кв.м.; жилые комнаты, площадью 17,10; 9,0; 14,10 и 14,10 кв.м.; кухню, площадью 11,20 кв.м.; коридор, площадью 3,30 кв.м.; лестницу, площадью 1,80 кв.м.; вспомогательное помещение, площадью 2,80 кв.м.; ванную, площадью 6,70 кв.м.; туалет, площадью 1,70 кв.м., расположенные на первом этаже; коридор, площадью 5,10 кв.м., жилую комнату, площадью 11,30 кв.м, расположенные на мансардном этаже. Признать дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

    Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Джегановой З.Ф., а также исковых требований 3-го лица Яковенко Н.И. отказано.

В апелляционных жалобах Джеганова З.Ф. и Яковенко Н.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжают настаивать на доводах, изложенных в исковых заявлениях, которым, по мнению подателей жалобы, не дана надлежащая оценка. Полагают ошибочным вывод суда о том, что они не принимали мер к легализации самовольно выполненной перепланировки и переустройства, поскольку ими предъявлялся ответ администрации об отказе в согласовании выполненных работ с разъяснением права на обращение в суд, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа. Также полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела дома в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года произведена замена 3-го лица с самостоятельными требованиями Яковенко Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Яковенко Александра Николаевича и Яковенко Валерия Николаевича.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковенко Н.И. 61/100 доли; Джегановой З.Ф. 39/200 доли; Котюкову С.Н. 39/200 доли. Указанный дом представлял из себя двухэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное строение с деревянными пристройками с левого и дворового фасадов с двумя отдельными входами в правую часть здания, которой пользовались собственники Джеганова З.Ф. и Котюков С.Н. и в левую часть, которой пользовался – Яковенко Н.И.

В пользовании Джегановой З.Ф. и Котюкова С.Н. находились помещения, расположенные на первом этаже правой части здания, а именно: коридор, площадью 11,3, три жилые комнаты, площадью 19,6, 15,2 и 5,6 кв.м, кухня – 3,9 кв.м, совмещенный санузел – 3,5 кв.м. Над правой частью здания имелся чердак, вход в который осуществлялся с торца здания по приставной лестнице.

В пользовании Яковенко Н.И. находились помещения, расположенные на первом этаже левой части здания, а именно коридор, кухня, четыре жилые комнаты, в пристройке – коридор, ванная и санузел, на мансардном этаже – коридор и жилая комната.

    Из сведений, содержащихся в техническом паспорте следует, что по состоянию на 2001 год общая площадь указанного жилого дома составляла 157,7 кв.м, жилая площадь 102,9 кв.м., жилых комнат – 8, по состоянию на 08.04.2004 – площадь дома составила 168,7 кв.м, по состоянию на 04.12.2014 – площадь всех частей дома 165,9 кв.м, общая площадь дома 160,1 кв.м, жилая площадь 93,6 кв.м, жилых комнат - 7 (т.1 л.д.147-151, 138-146, 126-137).

В период с 2001 по 2016 год в указанном жилом доме всеми собственниками дома без получения необходимых разрешений были выполнены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилых помещений, находящихся в их пользовании, а именно:

- в правой части здания: - в жилой комнате - 15,20 м2 в наружной кирпичной стене разобрана кирпичная кладка подоконной части оконного проема и у строен дверной проем с установкой двойного дверного блока - стеклопакета в металлопластиковом переплете и с деревянным полотном; в левой части здания - со стороны дворового и левого бокового фасадов разобраны конструкции деревянной и кирпичной пристроек и устроены новые одноэтажные пристройки: (литер а1) – с дворового фасада, (литер а) - с бокового фасада; - в пристройке (литер а) расположены: коридор - 3,80 м2; вспомогательное помещение - 2,80м2; ванная - 6,70 м2 и туалет - 1,70 м2; в пристройке (литер а1) расположено вспомогательное помещение - 2,40 м2, демонтирована кровля из керамической черепицы и конструкции стропильной системы; продольные кирпичные стены мансардного этажа надстроены на 0,40 м по высоте газосиликатными блоками толщиной 300 мм, между правой и левой частями здания надстроена брандмауэрная кирпичная стена газосиликатными блоками до уровня кровли; - устроена новая стропильная система, обрешетка и кровля из ондулина; - чердачное перекрытие устроено по затяжкам стропильной системы с утеплением каменной ватой РАКОС; - демонтирована лестница на мансардный этаж и устроена новая деревянная одномаршевая лестница; - демонтированы деревянные оконные блоки и дверные блоки; - установлены оконные блоки - стеклопакеты в металлопластиковых переплетах, дверные блоки - МДФ и деревянные; - в существующих помещениях левой части здания стены и перегородки обшиты гипсокартонными листами.

В ходе перепланировки жилого дома выполнены следующие работы: в правой части здания: - для разделения существующих помещений (39/100 доли дома) на две обособленных доли дома с отдельными входами с главного и дворового фасадов выполнена закладка дверного проема в перегородке между жилой комнатой - 19,60 м2 и кухней; - между жилой комнатой - 5,60 м2 и кухней демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке и устроен дверной проем на новом месте с подведением металлической перемычки из уголка, установлен дверной блок;- на площади жилой комнаты образована кухня площадью 5,60 м2; на площади кухни образована жилая комната - 11,30 м2; на площади жилой комнаты- 15,20 м2 устроены новые перегородки толщиной 80 мм с обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу и образованы кухня - коридор площадью 11,80 м2 (с условным зонированием) и совмещенный санузел - 2,90м2; в жилой комнате - 19,60 м2 демонтирован оконный блок и установлен новый стеклопакет в металлопластиковом переплете; в левой части здания: - демонтированы ненесущая кирпичная перегородка между коридором и кухней и ограждающие каркасные перегородки лестницы.

В ходе переустройства жилого дома выполнены следующие работы: в правой части здания: в кухне демонтированы доготовочная печь, мойка, водопроводные и канализационные трубы; газовая плита; в образованных кухнях и совмещенном санузле произведен монтаж систем водопровода с подключением от существующей сети водопровода и канализации с подключением в существующие герметичные выгребы. В образованном совмещенном санузле - 2,90 м2 установлены душевая кабина и унитаз; в образованной кухне - коридоре площадью 11,80 м2 установлены мойка и электрическая плита; в образованной кухне - 5,60 м2 установлены мойка и газовая плита, выполнена разводка системы отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в помещении кухни - 5,60 м2; б) в левой части здания: - в кухне демонтированы доготовочные печи и мойка, сантехническое оборудование в ванной и туалете, водопроводные и канализационные трубы, газовая плита - в коридоре; произведен монтаж систем водопровода с подключением от существующей сети водопровода и канализации с подключением в существующий герметичный выгреб. В образованной ванной установлены: ванна, душевая кабина и умывальник; в туалете - унитаз и умывальник, в кухне установлены раковина и газовая плита; выполнена разводка системы отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в пристройке (литер1 а1). Во всех помещениях установлены отопительные приборы (радиаторы); разводка электрических сетей произведена скрыто, с установкой вводных щитов с учетом электроэнергии. В существующих помещениях левой части жилого дома демонтировано дощатое покрытие и деревянные конструкции полов, устроены новые полы в существующих и в пристройках по монолитной бетонной подготовке с утеплением и с покрытием полов в соответствии назначению помещений. В мансардных помещениях демонтировано дощатое покрытие полов и устроено основание из ОСБ под покрытие полов.

После выполненных работ общая площадь дома стала составлять 165,1 кв.м, жилая 93,6 кв.м, жилых комнат - 7, что отражено, как в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2016 год, так и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2019 год.

При этом в результате указанных работ произошло разделение помещений, расположенных в правой части жилого дома, на две части.

В состав помещений, занимаемых собственником Джегановой З.Ф. (39/200) стали входить: коридор – 3,9 кв.м, жилая комната - 11,3 кв.м, кухня – 5,6 кв.м и санузел – 3,6 кв.м (общая площадь - 24,4 кв.м, жилая площадь 11,3 кв.м.)

В состав помещений, занимаемых собственником Котюковым С.Н. (32/200) стали входить: кухня-коридор – 11,8 кв.м, жилая комната – 19,6 кв.м и санузел – 2,9 кв.м (общая площадь – 34,3 кв.м, жилая площадь 19,6 кв.м.)

В состав помещений, которые занимал собственник Яковенко Н.И. (61/100) вошли: вспомогательное помещение – 5,8 кв.м, жилые комнаты – 14,1, 14,1, 17,1 и 8,4 кв.м, кухня -11,2 кв.м, коридор – 3,8 кв.м, лестница – 1,8 кв.м, вспомогательное помещение – 2,8 кв.м, ванная – 6,7 кв.м, туалет – 1,7 кв.м, расположенные на первом этаже; коридор – 5,1 кв.м и жилая комната – 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже (общая площадь 106,4 кв.м, жилая площадь – 62,7 кв.м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации. В этой связи суд не усмотрел оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от вышеуказанных требований. Также суд указал, что Джегановой З.Ф. и Яковенко Н.И. не были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома в досудебном порядке.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, а именно, то, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, не соответствуют нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, а также техническую возможность реального раздела жилого дома.

В этой связи, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии от 27.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № от 31.07.2020, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.3.9, п.4.7) в части выполненной перепланировки и переустройства (условных квартир №2 (в пользовании Джегановой З.Ф.) и №3 (в пользовании Котюкова С.Н.), а именно в части отсутствия в условной квартире №3 вентиляционного канала в помещении кухни-ниши, где установлена газовая плита, а также в части устройства в указанной квартире входа из кухни непосредственно в санузел, что прямо запрещено пунктом 3.9 указанных СанПин.

В тоже время, из указанного заключения следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, выполненные в условной квартире №1 (61/100 доли дома, принадлежавшей Яковенко Н.И.) соответствуют требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, на техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома не повлияли.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования – под существующий жилой дом индивидуального жилищного фонда, который находится в общей долевой собственности Джегановой З.Ф. (39/200 доли ), Котюкова С.Н. (39/200 доли ) и Яковенко Н.И. (61/100 доли).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 25.12.2017 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс – «Ж4»), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных жилых домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что выполненная 3-им лицом Яковенко Н.И. реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ему доли жилого дома, соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, не ухудшила состояние основных несущих конструкций, в том числе в границах долей Котюкова С.Н. и Джегановой З.Ф., и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия также отмечает, что выполненные Яковенко Н.И. работы по реконструкции, связанные с разборкой конструкций двух пристроек (деревянной и кирпичной) и возведением новых одноэтажных пристроек (литер а1) – с дворового фасада, (литер а) - с бокового фасада, с обустройством в пристройке (литер а) коридора - 3,80 м2; вспомогательного помещения - 2,80 м2; ванной - 6,70 м2 и туалета - 1,70 м2, а в пристройке (литер а1) вспомогательного помещения - 2,40 м2, с настройкой продольных кирпичных стен мансардного этажа на 0,40 м и брандмауэрной кирпичной стены, произведены 3-м лицом в границах той части дома, которая приходится на его долю (новые пристройки возведены в границах прежних пристроек), что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации.

Также из материалов дела следует, что изменение площади помещений дома, находящихся в пользовании Яковенко Н.И., обусловлено перерасчетом площадей и их округлением, а также изменением площади коридора мансардного этажа. Общее же имущество сособственников жилого дома (земельный участок), при производстве указанной реконструкции не затрагивалось и не уменьшалось.

В этой связи сам по себе факт производства указанных работ не влечет изменения размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, независимо от соотношения площадей помещений дома, оказавшихся в результате этого в пользовании сторон, поскольку реконструкция произведена Яковенко Н.И. в границах той части дома, которая приходится на его долю.

При таком положении, а также принимая во внимание, что при жизни у Яковенко Н.И. имелись права на земельный участок, допускающие реконструкцию, расположенного в его пределах жилого дома, и что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине неполучения предварительно разрешения на реконструкцию, что подтверждается сообщением комитета территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 29 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Яковенко Н.И. (в настоящее время его правопреемников Яковенко А.Н., Яковенко В.Н.) о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии принадлежавшей ему 61/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии части жилого дома, приходящейся на доли Джегановой З.Ф. и Котюкова С.Н, не имеется, поскольку, как указано выше, выполненные в указанной части дома перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Джегановой З.Ф. об изменении размера долей сособственников спорного жилого дома.

Разрешая заявленные Джегановой З.Ф. и Яковенко Н.И., правопреемниками которого являются Яковенко А.Н. и Яковенко В.Н., требования о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В силу положений Закона о недвижимости при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, при этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование. Вместе с тем образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», введенным в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр. Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2020 следует, что жилой дом <адрес> фактически эксплуатируется как дом, состоящий из двух автономных жилых блоков – блок №1 с размещаемой в нем условной квартирой №1, находящейся в пользовании Яковенко Н.И., и блок №2 – с размещаемыми в нем условными квартирами №2 (в пользовании Джегановой З.Ф.) и №3 (в пользовании Котюкова С.Н.).

Блок №1 имеет автономную систему отопления от двухконтурного газового котла, вентиляции, отдельные вводы водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, не связанные с условными квартирами №2 и №3.

В условной квартире №2 отопление осуществляется автономно от двухконтурного газового котла, также выполнены автономно сети водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В условной квартире №3 отопление осуществляется от центральной тепловой сети, ввод и трубопровод которой проходит через условную квартиру №2. При этом сети водоснабжения, канализации и электроснабжения указанной квартиры выполнены автономно. Дымовентиляционный канал печного оборудования, расположенный в смежной стене условных квартир №2 и №3 в уровне кровли демонтирован.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что исходя из объемно - и архитектурно-планировочного решений исследуемого дома, его технического состояния, величины общей площади дома, приходящейся на доли сторон в соответствии с фактическим использованием помещений дома, наличия трех отдельных входов в дом, техническая возможность раздела жилого дома возможна с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с фактическим использованием сторонами помещений дома (64/100 доли у Яковенко Н.И., 15/100 доли – у Джегановой З.Ф. и 21/100 доли у Котюкова С.Н.) и в соответствии с идеальными долями, которыми, по мнению экспертов, являются следующие доли: 64/100 у Яковенко Н.И. и по 18/100 доли у Джегановой З.Ф. и Котюкова С.Н.

При этом разработанные экспертами варианты раздела жилого дома предполагают необходимость производства переустройства в условных квартирах №2 и №3 с целью оборудования автономной системы теплоснабжения для условной квартиры №3, для чего необходимо демонтировать ввод сетей теплоснабжения, расположенный со стороны главного фасада в квартире №2 и устроить новый ввод сетей теплоснабжения со стороны правого бокового фасада непосредственно в квартиру №3. Расчет стоимости указанных работ экспертами не производился, поскольку для указанных работ необходимо разработать проект и получить технические условия в ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, для создания изолированных частей в виде условных квартир №2 и №3 спорного жилого дома требуется проведение работ по переустройству существующей системы теплоснабжения условной квартиры №3, однако доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществления такого переустройства, в том числе проектная документация, разработанная на основании технический условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

При этом Джеганова З.В. и Котюков С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснили, что они не намерены нести расходы на выполнение работ по переустройству системы теплоснабжения условной квартиры №3.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования от 25 марта 2020 года следует, что над условными квартирами №2 и №3 имеется неотапливаемое общее чердачное помещение, вход в которое осуществляется через проем во фронтоне по приставной лестнице.

В тоже время раздел дома предполагает, что, в данном случае отдельные части дома должны функционировать самостоятельно, как три отдельных объекта недвижимости, оставление отдельных частей дома, в данном случае чердачного помещения над условными квартирами №2 и №3, в общей долевой собственности Котюкова С.Н. и Джегановой З.Ф. не допускается, поскольку при разделе дома в натуре дом перестает быть единым объектом недвижимости.

Также из заключения экспертов следует, что возможность раздела в натуре земельного участка с КН № по фактическому использованию между тремя долевыми собственниками отсутствует.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования Джегановой З.Ф. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии части жилого дома, приходящейся на доли Джегановой З.Ф. и Котюкова С.Н. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома между тремя сособственниками невозможен, в связи с чем заявленные Джегановой З.Ф. требования о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат. Кроме того, принимая во внимание, что требования Джегановой З.Ф. о взыскании с Котюкова С.Н. денежной компенсации в связи с выделом жилого помещения, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, являются производными от требований о разделе жилого дома, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения указанных требований.

В тоже время, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований Яковенко Н.И., правопреемниками которого являются Яковенко А.Н. и Яковенко В.Н., о выделе в натуре принадлежавшей ему 61/100 доли дома и признании жилого дома домом блокированной застройки.

Как указано выше, спорный жилой дом фактически состоит из двух жилых блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют автономные по отношению друг к другу инженерные коммуникации (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

При этом градостроительный регламент для территориальной зоны, в которой находится земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При этом имеется возможность выдела в натуре земельного участка, находившегося в пользовании Яковенко Н.И., из земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, что отражено в заключении экспертов.

В этой связи, учитывая, что признание жилого дома домом блокированной застройки и раздел этого дома на два самостоятельных объекта не нарушают прав и законных интересов сторон, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, судебная коллегия находит исковые требования Яковенко Н.И., правопреемниками которого являются Яковенко А.Н. и Яковенко В.Н., подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Яковенко А.Н. и Яковенко В.Н., являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Яковенко Н.И., в установленный законом срок приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство в виде 61/100 доли в праве на спорный жилой дом признается принадлежащим указанным наследникам.

В тоже время, учитывая, что в суд апелляционной инстанции стороной Яковенко представлено соглашение от 29.04.2021 о разделе наследственного имущества между Яковенко А.Н. и Яковенко В.Н., удостоверенное нотариусом, согласно которому 61/100 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Яковенко А.Н., судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем признания за Яковенко А.Н. права собственности на выделенный в натуре жилой блок №1, общей площадью 106,4 кв.м.

При этом за Джегановой З.Ф. и Котюковым С.Н. подлежит признанию право общей долевой собственности в равных долях на жилой блок №2, общей площадью 58,7 кв.м., который также подлежит постановке на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных 3-им лицом Яковенко Н.И., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных 3-им лицом Яковенко Н.И., и вынести в этой части новое решение, которым сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Яковенко Н.И., Джегановой З.Ф., Котюкова С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящей из двух автономных жилых блоков, жилой блок №1, общей площадью 106,4 кв.м, и жилой блок №2, общей площадью 58,7 кв.м.

Признать за Яковенко А.Н. право собственности на жилой блок №1, общей площадью 106,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Джегановой З.Ф. и Котюковым С.Н. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой блок №2, общей площадью 58,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джегановой З.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: