Решение по делу № 33-220/2017 от 11.01.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Крылова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2016 года по иску Крылова В.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток" комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Крылов В.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток" комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Иваново (далее по тексту МБУ "Восток") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что "дата" принят на работу в МБУ "Восток" на должность "данные изъяты"; дополнительным соглашением от "дата" должность изменена на "данные изъяты". Приказами № "данные изъяты" от "дата", № "данные изъяты" от "дата" трудовой договор расторгнут, Крылов В.Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, причинившим моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении настроения, подавленности. По основаниям, изложенным в иске, в соответствии с требованиями ст.ст.139, 352, 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации, Крылов В.Б. просил признать незаконными приказ № "данные изъяты"от "дата" и приказ № "данные изъяты" от "дата", возложить на ответчика обязанность восстановить истца в должности "данные изъяты" МБУ "Восток"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен Крылов В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Крылова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения директора муниципального бюджетного учреждения "Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток" Саенко Е.Н., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела, "дата" Муниципальным бюджетным учреждением Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток" комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Иваново с Крыловым В.Б. заключен трудовой договор № "данные изъяты". По условиям договора истец принят на работу на должность "данные изъяты", место работы определено – помещение по адресу: "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от "дата" в трудовой договор внесены изменения: сторонами определено, что Крылов В.Б. принят на должность "данные изъяты" с 40-часовой рабочей неделей.

Приказом № "данные изъяты" от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня "дата".

Приказом № "данные изъяты" от "дата" Крылов В.Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для издания приказов послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", табель учета рабочего времени, объяснительная КрыловаВ.Б. С приказами истец ознакомлен "дата".

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был установлен режим рабочего времени, несостоятельны.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором Муниципального бюджетного учреждения Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток", для работников учреждения установлен 8-часовой рабочий день, с включением времени для отдыха и питания, и 40часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 7.1.). Административному персоналу начало работы установлено – 9.00, окончание работы – 18.00, обеденный перерыв (продолжительностью 60 минут) – 13.00-14.00 (пункт 7.2.).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии Крылова В.Б. "дата" на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов без уважительных причин.

Ссылка в жалобе о том, что занимаемая истцом должность "наименование должности" к числу административного персонала не относится, основанием к отмене принятого по делу решения не является. Доказательств установления для истца иного режима работы, чем это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, не представлено.

Указание в жалобе на не ознакомление Крылова В.Б. с Правилами внутреннего трудового распорядка не опровергает факт грубого нарушения им трудовой дисциплины. При желании истец имел возможность обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении с локальными нормативными актами учреждения, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заявленное истцом ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при наличии конкретных обстоятельств по делу. При этом суд пришел к верному выводу о надуманности и несостоятельности доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата", обусловленных, по мнению истца, невозможностью исполнять свои трудовые обязанности ввиду нарушений санитарных правил и норм, правил охраны труда. Выводы суда в данной части основаны на представленных доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. До увольнения истец работодателю претензий о нарушении правил и норм не высказывал, о приостановлении работы не извещал.

Доводы жалобы об издании оспариваемых приказов неправомочным должностным лицом, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 4 Раздела "Общие положения" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (в редакции от 12.02.2014), квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности.

Пунктом 10 Раздела "Общие положения" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, работодатель вправе устанавливать в должностной инструкции дополнительные требования к образованию и квалификации работника.

Е.Е.М. назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства "Восток" комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Иваново уполномоченным лицом, а, соответственно, как руководитель учреждения наделена полномочиями по изданию оспариваемых приказов об увольнении истца.

Доводы жалобы о непредставлении работодателем документов, подтверждающих аттестацию рабочего места истца, основанием к отмене принятого по делу решения не является, поскольку стороны определили рабочее место Крылова В.Б. - помещение по адресу: "данные изъяты". С условиями трудового договора от "дата" рабочее место Крылова В.Б. ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не выразил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Крылова В.Б. в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи