Решение по делу № 2-227/2018 от 31.08.2017

                 № 2 - 227 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Мелешко Г.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску Болванова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что с <дата> работал в ООО «Фирма «Эллис» в должности заместителя директора. На основании приказа от <дата> был уволен с работы на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (формулировки в трудовой книжке нет). Истец считает увольнение незаконным. За 23 года своей работы в фирме ни разу не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий не было. Истец вынужден был идти в Государственную инспекцию по труду за консультацией по вопросу понуждения директором подписать истца должностную инструкцию. Директор был предупрежден устно накануне <дата>, а утром <дата>, придя на работу, истец написал заявление, которое лично передал ему в руки и еще раз напомнил, куда направляется. Также в заявлении было указано, на что будет потрачено его рабочее время. Рассчитать, сколько понадобится времени на посещение инспекции, у истца не было возможности. О том, что заявление не подписано директор промолчал. <дата> истцу было выставлено требование предоставить директору письменное объяснение о его отсутствии на рабочем месте. Истец написал объяснительную. Имеется справка о посещении инспекции по труду. <дата> по приходу на работу истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул (приказ № от <дата>). Посещение инспекции труда – уважительная причина для отсутствия на работе, к тому же директор был проинформирован о том, куда направляется истец. Увольнение не законно, причина отсутствия на рабочем месте – уважительная. Действиями ответчика был причинен моральный вред. Просил ввиду невозможности в дальнейшем нормальных трудовых отношений, изменить формулировку увольнения истца на «соглашение сторон», взыскать с ответчика ООО «Фирма «Эллис» в свою пользу сумму в размере 3-х месячного заработка в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплатить вынужденный прогул по день окончательного решения суда, истребовать у ответчика недостающих в приложении документов: копии приказа о приеме истца на работу от <дата>, копии приказа об уведомлении истца об увольнении на <дата>, справки о размере средней заработной платы истца.

В дальнейшем истцом изменялся предмет исковых требований.

Просил признать увольнение незаконным, и восстановить на работе с <дата> на ранее занимаемой должности в ООО «Фирма «Эллис», обязать ответчика ООО «Фирма «Эллис» предоставить в суд расчет вынужденного прогула за период с <дата> по день подачи искового заявления (<дата>), взыскать с ответчика размер вынужденного прогула, исчисляемый с <дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> производство в части требований:

- изменить формулировку увольнения истца на «Соглашение сторон»;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 3-х месячного заработка в размере 60 000 руб.;

- истребовать с ответчика копию приказа о приеме на работу от <дата>, копию приказа об уведомлении увольнения истца на <дата>, справку размера средней заработной платы истца – прекращено, ввиду отказа истца от данных исковых требований.

Определение суда от <дата> производство по делу в части требований:

- признать увольнение истца незаконным;

- обязать ответчика ООО «Фирма «Эллис» предоставить в суд расчет вынужденного прогула за период с <дата> по день подачи искового заявления (<дата>) - прекращено, ввиду отказа истца от данных исковых требований.

В итоге окончательно истец просит: восстановить на работе в должности заместителя директора с <дата> в ООО «Фирма «Эллис», взыскать с ответчика ООО «Фирма «Эллис» в свою пользу размер вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 80 612,07 руб., с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исчислять из средней заработной платы в размере 20 032,02 руб., взыскать с ООО «Фирма «Эллис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Болванов А.Д. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Суду пояснил следующие. В 1992 г. он создал ООО «Фирму «Эллис». С <дата> занимал в организации должность заместителя директора вплоть до увольнения. Место работы его находится по адресу: <адрес>. – это подсобные помещения организации «Ковры, хрусталь», где арендуются 5 комнат, и у истца два рабочих места (кабинета). В указанном помещении имеются две комнаты - смежные, где находятся бухгалтерия и еще, где директор Савалин А.Р. и два заместителя директора. Помимо истца ранее вторым заместителем был Вершининов, он уволился еще до истца. В помещении длинный коридор, есть еще один рабочий кабинет истца, напротив двух смежных кабинетов, где истец занимается ремонтными работами. По коридору есть еще кабинет, склад, умывальник. Далее кабинет системного администратора Пушина С.А. Большой зал, поделенный пополам, там находятся диспетчер и два механика. Вход в помещение расположен там же, где зал, у входа сидит диспетчер. Трудовая функция истца Болванова А.Д. заключалась в технической части: связь с заводами по запасным частям к кассовым аппаратам, вопросы по электрике, сантехнике, по завхозным работам в ООО «Фирма «Эллис», отвечал за пожарную часть, по возможности ремонтировал охранную систему помещения. Пропускного режима в организации не имеется. У истца ненормированный рабочий день. Подчинялся истец только директору Савалину А.Р. Режим работы: с 08.30 ч. до 17.00 ч. Фиксированного времени для обеда нет. 5-тидневная рабочая неделя, но приходилось выходить на работу и в выходные дни, приходилось задерживаться из-за поступающих заказов. Правил внутреннего трудового распорядка в организации нет. Режим и графики не были организованы, все было на честном слове, по устной договоренности. Истец выходил на работу по телефонным звонкам. Ему звонили клиенты, если возникали какие-то проблемы, он мог выйти в любое время. В дальнейшем истец начал замечать, что директор Савалин А.Р. присваивает крупные суммы денежных средств организации, в связи с чем, истец подал заявление о выходе из состава учредителей, и затем подал иск в Арбитражный суд УР о взыскании стоимости доли, и выиграл его. После этого, директор Савалин А.Р. отключил истцу воду, убрал кулер с водой, оставил одну лампу света, отобрал ключи от офиса, позвонил в другие организации, чтобы ему не выдавали запасные части для техники. <дата> директор Савалин А.Р. принес истцу уведомление, что с <дата> его увольняют и выплачивают компенсацию в размере 3-х окладов. Истец попросил дать ему время для поиска работы, но директор отказал. Затем он стал истцу поручать различную работу по заключению договоров, помимо выполняемой им. Оказалось, что Савалин А.Р. прошел обучение по ремонту новых моделей кассовой техники, получил разрешение на себя и главного инженера, а на истца нет. К новой технике Болванова А.Д. не подпускали. Истец написал директору заявление об оплате учебы по обслуживанию новых кассовых аппаратов. Затем директор Савалин А.Р. составил должностную инструкцию, согласно содержания которой истец, как заместитель директора, должен много чего знать в области права, бухгалтерии, но ничего не было, что касалось его основной фактической работы. Если бы истец подписал данную должностную инструкцию, то его уволили бы по несоответствию. Болванов А.Д. просил директора уволить его по сокращению штата, но директор отказался, по соглашению сторон директор также отказывался увольнять. Он просил написать объяснительные по поводу отказа от подписания должностной инструкции, из-за чего в 16.00 ч. <дата> истец сказал Савалину А.Р., что <дата> пойдет в Государственную инспекцию труда по УР, узнать, правомерны ли действия работодателя. При этом разговоре присутствовал свидетель - Пушин С.А. Савалин А.Р. не возражал против ухода истца с работы, <дата> истец уведомлял его устно, а не письменно. <дата> утром, придя на работу, истец написал заявление и отдал его директору Савалину А.Р. в руки. Он посмотрел его, промолчал и просто положил заявление истца на стол. При этом снова присутствовал свидетель Пушин С.А. <дата> с 08.30 ч. до 10.00 ч. истец Болванов А.Д. находился на работе, и потом он уехал в инспекцию по труду. Там он пробыл примерно до 12.00 ч., точно время не помнит. На работу он не вернулся, потому что по заявлению отпрашивался на целый день, периода времени, в течение которого он будет отсутствовать на работе, в заявлении не было указано. Истец посчитал достаточным простого уведомления директора о том, что он в рабочее время пошел в инспекцию по труду. А на счет согласия не знал, требуется оно или нет. 15.08.2017 г. в 08.30 ч. Болванов А.Д. пришел на работу, отчитался директору Савалину А.Р., что он ходил в трудовую инспекцию. Директор показал истцу Приказ № от <дата> о выяснении причин отсутствия Болванова А.Д. на рабочем месте. <дата> Савалин А.Р. вручил Болванову А.Д. требование в письменном виде о даче им объяснений. <дата> истец представил объяснения ответчику. <дата> истец пришел на работу, и директор вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. В судебном заседании истец Болванов А.Д. вспомнил, пояснил, что с приказом №, его не ознакомили, его он не видел, а подписывал только требование о даче объяснений. Уведомление о решении вопроса об увольнении истцу не направляли. Как пояснил истец, директор ранее предлагал истцу увольнение с выплатой денежной компенсации, но это истец посчитал незаконным, и не согласился на увольнение при таких условиях. Директор должен был предоставить ему время для поиска новой работы. Из инспекции по труду истец уехал примерно в 12-13 ч. дня <дата>, консультировался там с инспектором. Имеется ли в инспекции электронная очередь, не может сказать, он стоял в живой очереди. С работы он отпрашивался на целый день, и поэтому мог быть в инспекции сколько угодно. Резолюции на заявлении об отгуле от директора истец не дождался, поскольку у них было все построено на доверии. Трудовую книжку истец получил сразу <дата> После этого он в организацию не приходил. Административный персонал никогда не работал по часам, в фирме ненормированный рабочий день. Истец, как заместитель директора, мог прийти в любое время. Технический персонал работает согласно установленному режиму, а административный персонал - нет. У истца работа также носит разъездной характер, он согласовывает поездки с директором. В инспекцию труда по УР истец не мог обратиться вне рабочего времени, посредством интернета, поскольку не обладает достаточными навыками, и ему необходима была именно консультация для ответов на его вопросы. На <дата> истцу могли позвонить по поводу выезда на адреса к клиентам, но в тот день звонков не поступало. На вопрос суда истец пояснил, что профсоюза в организации нет, и он не является членом профсоюза. На вопрос суда истец Болванов А.Д. пояснил, что показания представителя истца Дюбко С.А., данные ранее в судебном заседании, судом не надо учитывать, и принимать во внимание. Также истец суду пояснил, что моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., который заключается в том, что истец остался без работы, без средств к существованию, у него дочь учится в школе, необходимо кормить семью, оплачивать различные расходы. На вопрос суда истец пояснил, что факт отсутствия на рабочем месте в течение всего дня <дата> признает, не оспаривает, но указывает, что работодателя поставил в известность о том, что будет отсутствовать на работе. Также пояснил, что процедуру увольнения считает не нарушенной.

Представитель истца Болванова А.Д. - Беляева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, полностью поддержала доводы истца, суду дополнительно пояснила относительно срока для обращения в суд, что истец Болванов А.Д. обратился первоначально в суд <дата> с иском об изменении формулировки увольнения. Уточненное заявление с требованием о восстановлении на работе было подано в суд <дата> и было принято <дата> Считает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Но уважительной причиной пропуска срока является юридическая неграмотность истца Болванова А.Д., он неправильно написал формулировку предмета иска. После обращения в юридическую компанию, ему юристы правильно сформулировали исковые требования. Срок исковой давности действительно пропущен, но по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью. Никаких иных препятствий для подачи иска в суд не было. Юридическая неосведомленность – уважительная причина пропуска срока. Истец обратился изначально с требованием об изменении формулировки увольнения <дата> в пределах месячного срока с момента увольнения, затем <дата> изменил первоначальное требование на требование о восстановлении на работе. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с юридической неграмотностью, неосведомленностью. Представители помогли истцу корректно сформулировать исковые требования. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Фирма «Эллис» Савалин А.Р. исковые требования полностью не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что <дата> около 16.00 ч. истец Болванов А.Д. не предупреждал его о своем уходе с работы на <дата>, да еще чтобы при этом присутствовал Пушин С.А.. Утром <дата> он вышел как обычно на работу и после не надолго отлучился с работы, выходил на улицу. Когда появилось на его столе заявление Болванова А.Д., ему неизвестно. В руки ему истец заявление не передавал. Работник Пушин С.А. в тот день к нему также не заходил. <дата> он ( Савалин А.Р. ) приехал в 07.00 ч. утра на работу, при этом действительно был работник Пушин С.А. В районе 08.00 ч. – 08.20 ч. ч. Савалин А.Р. вышел на улицу, видел, как подходили на работу его работники. Работники Плетенева была на месте и Петров, но Болванова А.Д. среди них не было, его в тот день Болванова А.Д. вообще не видел. Когда Савалин А.Р. вернулся на рабочее место примерно в 08.45 ч., Болванова А.Д. на рабочем месте не было, и так до конца рабочего дня. Савалин А.Р. спрашивал у диспетчера, где Болванов А.Д., она сказала, что он приходил, что-то написал и ушел, был на работе в течение 5 мин. Режим работы фирмы с 08.00 ч. до 17.00 ч. обед – плавающий, его время не определено, когда появляется время, люди обедают. Указанное заявление обнаружил у себя на столе только <дата>, оно было где-то под бумагами. <дата> директор его не визировал, не разрешал уход с работы истцу. Болванов А.Д. ему как директору ничего не говорил, и не отпрашивался на <дата>. Истец Болванов А.Д. считал, раз он заместитель директора, то перед директором не отчитывается. На вопросы суда Савалин А.Р., пояснил, что он оговорился, правильный режим работы ООО «Фирма «Эллис» с 08:30 ч., а не с 08.00 ч. Представитель ответчика согласен изменить в трудовой книжке истцу формулировку основания увольнения, но без каких-либо выплат. Табель учета рабочего времени на август 2017 г. вел он сам. Табель ведется на каждого работника. В табеле запись «пр.» без числа, значит, что работника не было весь день. В качестве основания увольнения указали прогул более 4 часов подряд. Истец с ноября 2016 г. прекратил исполнять обязанности заместителя директора вообще, поэтому директор решил разработать для истца и, в том числе, для других работников должностные инструкции, чтобы был порядок, но истец отказался ее подписывать. Последствия от прогула таковы, что предприятие потеряло в деньгах. В основном, при назначении ему наказания учитывался отказ истца от исполнения обязанностей заместителя директора. В табеле учета рабочего времени приходилось ставить ему отработанные дни и ранее к дисциплинарной ответственности истца не привлекали. При наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, до <дата> он также уходил с работы раньше положенного времени, но в табелях учета рабочего времени это не отражено. Тяжесть учитывалась на основании норм ТК РФ. В связи с чем, табель учета рабочего времени ведется на каждого работника, представитель ответчика Савалин А.Р. пояснить не смог. На август 2017 г. было штатное расписание. На вопрос суда пояснил, что профсоюза в организации нет, и истец не является членом профсоюза.

В судебном заседании представитель ответчика Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что <дата> истец не вышел на работу. Вышел на работу только <дата> с утра. Ему было письменно предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Директором был издан приказ от <дата> № по личному составу о проведении проверки. <дата> было издано требование, чтобы истец представил объяснения об отсутствии на рабочем месте. <дата> истец представил объяснительную. Также отобрали объяснения у других работников. Есть объяснительные, докладные других работников. <дата> истец Болванов А.Д. еще не дал объяснений. Отсутствие работника на рабочем месте актировалось, также стоит соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени вообще ведет бухгалтер Иванова, но на август 2017 г. табель учета времени вел сам директор Савалин А.Р., так как бухгалтер находился в отпуске. Табель учета рабочего времени ведется на каждого работника. Когда проводилась проверка, работниками были даны объяснительные, что истец отсутствовал на рабочем месте целый день. Установлено, что Болванов А.Д. находился в инспекции по труду УР, но неизвестно, сколько он был там по времени. Но, исходя из часов приема в инспекции с 09.00 до 12.00 ч. истец отсутствовал на работе более 4 часов. Такое основание увольнения решил указать работодатель. При увольнении учитывалось предшествующее поведение, нежелание истца исполнять свои трудовые обязанности заместителя директора. Трудовая функция истца Болванова А.Д. заключалась в поиске новых клиентов и заключении с ними договоров по поставке, купле-продаже и обслуживании кассовых аппаратов. Его работа не носила разъездной характер, он должен был исполнять свои обязанности посредством переговоров, переписки, используя телефон, интернет на своем рабочем месте – кабинете. Технического образования у Болванова А.Д. нет, и работ по ремонту техники он не осуществлял. Закон предусматривает, что прогул это серьезный проступок, тем более для зам. директора. Нормы ТК РФ для увольнения за прогул не предусматривают наступление последствий. На сегодня ТК РФ не предусматривает при увольнении за прогул какой-либо системности, поэтому достаточно только одного факта прогула. При увольнении работодателем учитывалось предшествующее поведение, истец отказался исполнять свои обязанности, как заместителя директора, он вышел из состава соучредителей, просто находился на работе, никаких функций не выполнял, просто ждал, когда с ним рассчитаются за его долю в уставном капитале. Предприятие должно ему денежную выплату, что подтверждается решением арбитражного суда. Он просто не работал. Ранее его к дисциплинарной ответственности не привлекали. Необходимость разработки должностной инструкции для заместителя директора вызвана тем, что истец Болванов А.Д. приходил на работу, но ничего не делал. Он занимал должность заместителя директора, у него административные функции. Тем самым он подавал всем работникам пример, как лицо, занимающее руководящую должность. Относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора – о восстановлении на работе, представитель ответчика пояснил, что 21.08.2017 г. истец Болванов А.Д. был уволен, был объявлен приказ, выдана трудовая книжка с записью об увольнении. <дата> истцом подано исковое заявление об изменении формулировки увольнения. Требование о восстановлении на работе подается в суд в течение 1 месяца со дня получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В данном случае изначально было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, заявление об изменении предмета иска, а именно о восстановлении на работе было подано <дата> в канцелярию суда, то есть уже за пределами месячного срока для обращения в суд с указанным требованием. Данное заявление было принято в суде только <дата> С <дата> по <дата> и по <дата> срок 1 месяц уже давно истек. Просит применить последствия пропуска срока предусмотренного 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока. Срок исчисляется с <дата> Исковое заявление о восстановлении на работе подано в канцелярию суда только <дата>, а суд принял его <дата> Представитель ответчика исчисляет срок до <дата> Срок пропущен по неуважительной причине. Юридическая неграмотность, уважительной причиной не является. Никто истцу не мешал обратиться к юристам заранее в течение месяца до подачи искового заявления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что работает в ООО «Фирма «Эллис» в качестве диспетчера. Истца Болванова А.Д. уже давно не видела. Знакома с ним с 2000 года. Когда-то работали вместе. Он занимал должность заместителя директора в ООО «Фирма «Эллис», она (свидетель) уже тогда работала диспетчером. ФИО10 писала только объяснительную записку, дату она не помнит, поскольку прошло много времени, однако все как было написано в ее записке. Это было примерно летом 2017 <адрес> давала в связи с тем, что истец Болванов А.Д. пришел утром на работу, и через непродолжительное время ушел, и его в тот день больше не было, по времени не знает сколько точно он был. Сам директор Савалин А.Р. в тот день был на рабочем месте весь день. Режим работы фирмы: с 08:30 ч. до 17:00 ч. определенного по времени обеденного перерыва нет. Когда она (свидетель) приходит на работу, руководитель обычно уже находится на рабочем месте, он обычно приходит в 08:00 ч. Хозяйственной частью в ООО «Фирма «Эллис», заменой ламп, ремонтом занимался истец Болванов А.Д., как заместитель директора. Рабочее место свидетеля находится в холле, у входных дверей. Работники обычно, когда во время работы уходят, говорят ей, куда они идут. Свидетель уже не помнит, что тогда сказал Болванов А.Д., когда уходил. Когда она (свидетель) писала записку, не помнит. В штате организации 7 человек: два механика, диспетчер, директор, заместитель директора, бухгалтер, администратор. Истец Болванов А.Д. иногда говорил, иногда нет, куда он идет в рабочее время. Кто ведет табель учета рабочего времени, свидетель не знает, вход и выход работников она не фиксирует. В тот день истец Болванов А.Д. ушел с работы и не возвращался. Время, когда он пришел и ушел в тот день точно, она не помнит. Свидетель помнит, что истца не было целый день, потому что об этом она писала в своей объяснительной. Очевидцем других действий, событий она не была. На вопрос истца Болванова А.Д. о том, помнит ли она, что в тот день он утром пришел на работу и написал заявление о том, что он уходил в инспекцию по труду УР, свидетель пояснила, что такого она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает в ООО «Фирма «Эллис» системным администратором с прошлого года. Пояснил, что с истцом знаком еще до работы в ООО «Фирма «Эллис», сам он (свидетель) начал работать с ноября 2016 г. В тот день, он (свидетель) пришел на работу в 07:00 ч. утра, позже приехал директор в 07:10 ч. Он писал объяснительную о том, что Болванова А.Д. не было на рабочем месте. Дату событий он не помнит, примерно в августе 2017 г. Он писал объяснительную, что истца не было целый день на рабочем месте. Свидетель на сегодня уже точно не помнит, видел ли он вообще Болванова А.Д. в тот день, прошло много времени. Обычно он заходил поздороваться. Но в тот день он не помнит, возможно, Болванов А.Д. и заходил к нему. Кто ведет табель учета рабочего времени, свидетель не знает. Режим работы с 08:30 ч. до 17:00 ч., обед - плавающий. Когда появляется свободное время, тогда обедают. Его (свидетеля) кабинет и кабинет истца расположены относительно друг друга через две двери. Он (ФИО6) мог и не видеть истца в какие-то дни. Объяснительную он (свидетель) писал в другой день, а не в тот день, когда Болванова А.Д. не было на работе. Поскольку прошло много времени, свидетель дат уже не помнит. И не помнит, возвращался ли в тот день Болванов А.Д. на работу. Вечером работники уходят с работы обычно все вместе, истца, не было, значит, Болванов А.Д. не был на работе.

При повторном допросе свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с Болвановым А.Д., т.к. они работали в ООО «Фирме «Эллис». В настоящее время истец не работает, уволен. Его не было на рабочем месте весь день. Речь идет о том дне, который указан в его объяснительной. Дату не помнит, вероятно, август 2017 г., но уже много времени прошло. Объяснительную он (свидетель) писал по поводу отсутствия на рабочем месте Болванова А.Д. Его не было в течение всего рабочего дня. Свидетель его в тот день вообще не видел. У Пушина С.А. находится рабочее место в кабинете, вместе с директором Савалиным А.Р. Рабочее место истца Болванова А.Д. в последнее время было в отдельном кабинете, в ООО «Фирма «Эллис» 3-4 кабинета. С Савалиным А.Р. он не находился в кабинете, у него был отдельный кабинет, где он находился один. В том кабинете окон нет, поэтому необходим свет, в тот день света не было. В тот день свидетель ФИО6 не видел Болванова А.Д., значит, не мог быть очевидцем того, что он передавал Савалину А.Р. какой-либо документ. До этого он также и не был очевидцем, чтобы истец отпрашивался у Савалина А.Р. Директор Савалин А.Р. истребовал у него объяснения <дата> по событиям <дата> по факту наличия или отсутствия Болванова А.Д. в тот день. Его никто не принуждал писать объяснения, отразил как все было. После представления на обозрение свидетелю ФИО6 текста его объяснительной, он пояснил, что это его объяснительная, подпись действительно его. Действительно дата <дата>, значит, событие описывал <дата> При этом под диктовку он ее не писал. Его просили написать суть, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что работает в должности электронщика в ООО «Фирма «Эллис». Истца знает с 2000 г. Он в августе 2017 г. отсутствовал на работе и был за это уволен, дату свидетель не помнит. Он (свидетель) давал тогда объяснительную директору. Режим работы ООО «Фирма «Эллис»: с 08:30 ч. до 17:00 ч. фиксированного времени обеда нет. Директор приходит раньше по времени. Если работник куда-то идет в рабочее время на значительное время, например на заявку, то информирует об этом диспетчера ФИО10 Она уход- приход работников не фиксирует. Относительно табеля учета рабочего времени пояснить не смог. Если работнику необходимо уйти с работы, например, по семейным обстоятельствам, то он пишет увольнительную на имя директора на день, она вручается директору лично. Свидетель писал объяснительную на следующий день после событий. Истца тогда не было целый день. В тот день ФИО11 истца не видел. В объяснительной он писал, что истца не было целый день. В течение дня был разговор, что Болванова А.Д. нет на месте. Болванов А.Д. и директор Савалин А.Р. по факту находятся в разных кабинетах, хотя рабочие столы в одном кабинете. Но во все рабочие дни истец Болванов А.Д. находится в другом месте – кабинете, где он занимается ремонтом аппаратуры.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с законностью увольнения и пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Болванов А.Д. с <дата> принят на работу в ТОО «Фирма «Эллис» приказом № на должность заместителя директора.

<дата> с истцом Болвановым А.Д. и ООО «Фирма «Эллис» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Болванов А.Д. занимает должность заместителя директора ООО «Фирма «Эллис». Непосредственным местом работы работника является основное подразделение по адресу: <адрес>.

<дата> за подписью директора ООО «Фирма «Эллис» Савалина А.Р. издан Приказ № о расторжении трудового договора с заместителем директора Болвановым А.Д. с <дата> в связи с прогулом, совершенным Болвановым А.Д. <дата> (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин).

Согласно записи в трудовой книжке Болванова А.Д., трудовой договор расторгнут по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок), Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец Болванов А.Д. в обоснование заявленных требований о незаконности увольнения указывает, что <дата> прогула он не совершал, и не явился на работу по уважительной причине, поставил в известность работодателя о том, что будет находиться в инспекции труда в УР, о чем написал заявление утром <дата> и оставил его на столе директора ООО «Фирма «Эллис» Савалина А.Р.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей в организации ООО «Фирма «Эллис» отсутствуют утвержденные правила внутреннего трудового распорядка. При этом режим работы организации: с 08.30 ч. до 17.00 ч. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. И подтверждено в суде показаниями самого истца и ответчика и допрошенными свидетелями о режиме работы организации.

Сторона ответчика указывает, что <дата> истец Болванов А.Д. отсутствовал на рабочем месте ООО «Фирма «Эллис» в течение всего рабочего дня.

<дата> директором Савалиным А.Р. издан Приказ № по личному составу: провести проверку для установления причин отсутствия на рабочем месте Болванова А.Д., отобрать объяснения с работников предприятия и Болванова А.Д. и провести иные действия по выяснению уважительности причин отсутствия, исполнение приказа возложить на Савалина А.Р.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что <дата> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поставил в известность об этом работодателя, представил работодателю заявление о предоставлении ему времени, получил от работодателя соответствующее разрешение, а также чем данные факты подтверждаются.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы является условием, которое обязательно для включения в трудовой договор.

По смыслу указанной нормы, под «местом работы» понимается конкретное юридическое лицо.

Согласно п.1.2 трудового договора № от <дата>, заключенного с Болвановым А.Д. непосредственным местом работы является основное подразделение по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец по адресу: <адрес>, арендуется помещение, где 5 кабинетов. Рабочее место, как заместителя директора, находится в кабинете вместе рабочим местом директора, также имеется мастерская – другой кабинет, где как пояснил истец, он производит ремонтные работы.

Представителем ответчика указывалось, что истец Болванов А.Д. должен был исполнять обязанности только заместителя директора, а технической работой он не занимался.

Свидетели Пушин, Петров, допрошенные в судебном заседании показали, что <дата> вообще не видели на работе Болванова А.Д, а свидетель. Плетенева, что истец был с утра непродолжительное время и ушел и больше в тот день она не видела истца.

Факт своего отсутствия на работе <дата> в течение всего рабочего дня не оспаривает и сам истец Болванов А.Д., считая, что он отпросился у работодателя на весь день. Причину отсутствия –уход в инспекцию по труду считает уважительной причиной.

Таким образом, судом установлено, что рабочим местом истца является – основное подразделение ООО «Фирма «Эллис» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 заключенного с истцом трудового договора № от <дата> работник обязан добросовестно выполнять обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Экземпляр трудового договора Болванов А.Д. подписал <дата>

В судебном заседании установлено, что истец Болванов А.Д. отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес> - <дата>.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В материалы дела представлена копия заявления Болванова А.Д. на имя директора ООО «Фирма «Эллис» Савалина А.Р. о том, что Болванов А.Д. просит освободить его от работы на <дата> в связи с нахождением его в центра государственной инспекции по труду. Заявление датировано <дата> Однако визы директора, какого-либо иного документа о том, что директор Савалин А.Р. разрешил работнику Болванову А.Д. в рабочее время покинуть рабочее место для посещения государственной инспекции по труду в УР. Еще до этого, <дата> Болванов А.Д. устно ставил в известность Савалина А.Р. о том, что он в рабочее время будет находиться в инспекции по труду в УР. При этом разговоре <дата>, так же как и <дата>, когда утром истец оставлял свое заявление, как пояснил Болванов А.Д., присутствовал системный администратор ФИО6

Однако, из пояснений директора ООО «Фирма «Эллис» Савалина А.Р. следует, что никакого разговора об отгуле с истцом <дата>, <дата> не было, заявления об освобождении от работы Болванов А.Д. не представлял, Савалин А.Р. заявления не визировал, не подписывал, разрешения на отгул не давал.

Также свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ни о каком разговоре Болванова А.Д. с Савалиным А.Р. <дата> об отгуле не знает, при нем не присутствовал, а также не видел, чтобы <дата> истец Болванов А.Д. оставлял заявление на отгул у директора Савалина А.Р. Свидетель ФИО6 <дата> вообще не видел на работе Болванова А.Д., о чем написал в своей объяснительной директору.

Во исполнение Приказа № от <дата> по личному составу работниками ООО «Фирма «Эллис», а именно ФИО6, Россихиным Д.Р., Петровой Д.В., Плетеневой З.Ф. были даны объяснительные, из содержания которых следует, что работника Болванова А.Д. <дата> не было на рабочем месте весь день. Указанные обстоятельства работники подтвердили при допросе их в суде в качестве свидетелей. Свидетели подтвердили факт написания данных заявлений, подтвердили свои подписи.

В связи с этим, копии объяснительных, представленные в качестве доказательств, не вызывают у суда каких-либо сомнений.

<дата> работодатель ознакомил заместителя директора Болванова А.Д. с требованием предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе <дата>, под роспись.

<дата> Болванов А.Д. представил письменные объяснения, в которых указывает, что утром <дата> он положил на стол директора заявление об освобождении его от работы на целый день ввиду посещения Государственной инспекции труда в УР.

Согласно представленному ответу государственной инспекции по труду в УР Болванов А.Д. действительно <дата> обращался для получения консультации в Государственную инспекцию труда в УР, о чем сделана запись в журнале регистрации консультаций. Время приема в журнале не фиксируется.

Суд обращает внимание на то, что для отгула должно быть получено письменное разрешение работодателя. А самовольное его использование работником является нарушением трудового законодательства.

В материалы дела также представлен со стороны ответчика табель учета рабочего времени Болванова А.Д. за период с <дата> по <дата>, согласно которому <дата> для Болванова А.Д. – рабочий день, и за него проставлена отметка «пр», что означает прогул.

<дата> составлено заключение по результату проверки, согласно которому проверкой установлено, что заместитель директора Болванов А.Д. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, что явилось грубейшим нарушением трудовой дисциплины и основанием для расторжения договора между Болвановым А.Д. и ООО «Фирма «Эллис». В основу заключения положены заявление об освобождении Болванова А.Д. от работы, в связи с его нахождением в Государственной инспекции по труду, на которое директором ООО «Фирма «Эллис» не было дано согласия, а также объяснительные самого Болванова А.Д., сотрудников Плетеневой З.Ф., Петрова Д.В., Россихина Д.Р., Пушина С.А., которые указали на отсутствие Болванова А.Д. на рабочем месте в течение всего дня, ответ Государственной инспекции по труду в УР о нахождении Болванова А.Д. в инспекции, с графиком работы (понедельник <дата> с 09.00 ч. до 12.00 ч.).

Также и самим истцом Болвановым А.Д. не оспаривался факт отсутствия его на рабочем месте <дата> в течение всего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Болванов А.Д. <дата> отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, в связи с чем была проведена проверка, истребованы объяснительные и в итоге принято решение о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно Приказу № Болванов А.Д. уволен <дата> по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказ об увольнении Болванову А.Д. был зачитан в присутствии свидетелей Россихина Д.Р. и Пушина С.А. От подписи Болванов А.Д. отказался. Данный факт в суде истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что он заблаговременно – <дата> и в письменном виде – <дата> поставил в известность работодателя о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте в течение всего дня, ничем не подтверждаются, доказательств истцом в их обоснование не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости доказывания данных фактов. Указанные доводы не нашли подтверждения и в собранных по делу доказательствах, и опровергаются выше указанными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля – Пушина С.А., а также свидетелями Петеневой З.Ф. и Петрова Д.В. также не подтвердивших причину ухода истца с работы <дата>.

Кроме того, сам факт ухода истца в трудовую инспекцию в течение рабочего времени, не может являться уважительной причиной, не требующей согласия работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

- <дата> для истца Болванова А.Д. был установлен рабочий день,

- доказательств явки и исполнения трудовой функции истцом <дата> в течение всего рабочего дня, суду не представлено,

- доказательств получения истцом согласия работодателя на отгул <дата> на весь день, суду не представлено,

суд полагает, что Болванов А.Д. <дата> отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Суд полагает, что работодателем при увольнении Болванова А.Д. соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Также суд обращает внимание на то, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала порядок увольнения и сроки привлечения к ответственности, считает, что работодателем процедура увольнения была соблюдена.

В судебном заседании, из показаний сторон, установлено, что в ООО «Фирма «Элисс» не имеется профсоюзной организации, и Болванов А.Д. членом профсоюза не является.

Так, месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, работодателем соблюден, после <дата>, когда работодатель обнаружил дисциплинарный проступок, <дата> издан приказ об увольнении истца.

Со дня совершения проступка – <дата> по день издания приказа – <дата> шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С соблюдением ст. 84.1 ТК РФ приказ работодателем об увольнении истца за прогул издан <дата> Истцу был зачитан приказ в присутствии свидетелей. Также <дата> истцу была работодателем выдана трудовая книжка с записью об увольнении от <дата> по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В данной части данные факты и обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин <дата> (по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Доказательств уважительности причин для отсутствия на рабочем месте <дата>, а также уведомления работодателя и получения от него согласия на отгул на целый день, истцом суду не представлено. Как пояснил в суде сам истец, согласия работодателя ни в устной, ни в письменной форме, он не получил.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, ответчиком при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение законности увольнения истца, в том числе того обстоятельства, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указывалось, на недобросовестное отношение работника Болванова А.Д. к труду, поведение работника, как заместитель директора он свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем пришлось составлять должностную инструкцию, мог прийти или уйти с работы в любое время, как лицо, занимающее руководящую должность, подавал отрицательный пример остальным работникам.

Доводы представителя ответчика какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, как пояснил представитель ответчика, ранее к дисциплинарной ответственности истец Болванов А.Д.не привлекался.

Однако, суд обращает внимание на то, что, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Сам факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> – прогул, является правонарушением тяжким, а также занимаемая истцом должность - заместителя директора, и за которое работодателем с учетом указанных выше принципов справедливости, соразмерности, законности, и вины обоснованно назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Сведений о том, что Болванов А.Д. поставил в известность работодателя, и получил от него разрешение оставить рабочее место на целый день, суду не представлено, то есть истец самовольно <дата> самовольно в нарушение трудовой дисциплины покинул рабочее место и не выходил на работу в течение всего дня и при режиме работы трудовой инспекции с гражданами с 09 до 12 часов.

Данные установленные в суде обстоятельства говорят, что работодателем учтено предшествующее поведение и отношение к труду истца.

Указанное выше и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении указанного приказа, работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Все указанное, свидетельствует о соблюдении ответчиком (работодателем) порядка расторжения трудового договора по статье 81 ТК РФ и, соответственно, о законности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

- дисциплинарный проступок работника Болванова А.Д. (прогул <дата>) действительно имел место,

- работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора, а именно истребовано соответствующее объяснение у работника о причинах неявки на работу,

- сроки привлечения Болванова А.Д. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены,

- работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду,

увольнение Болванова А.Д. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Вследствие чего, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности заместителя директора с <дата> в ООО «Фирма «Эллис» удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, с указанием на то, что требование о восстановлении на работе было заявлено только <дата> (подано заявление об изменении исковых требований), а принято судом только <дата> С <дата>, с момента издания приказа об увольнении и вручении трудовой книжки, до <дата> месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения уволенного работника с требованием о восстановлении на работе, истек.

Сторона истца считает, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок действительно пропущен, но по уважительной причине, а именно в связи с юридической неграмотностью истца.

В связи с этим суд поясняет следующее.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

<дата> Болвановым А.Д. в пределах месячного срока (с <дата>) было подано исковое заявление об изменении формулировки основания увольнения. Только <дата> в суд подано заявление об изменении предмета исковых требований, а именно уже требование о восстановлении на работе.

Сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении и трудовая книжка Болванову А.Д. были вручены <дата> Следовательно, суд считает, что месячный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с <дата>.

Заявление о восстановлении на работе подано спустя 3 месяца, то есть за пределами установленного месячного срока.

Довод стороны истца о юридической неграмотности, неосведомленности, не может быть принят судом во внимание и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствует подачи иска в суд..

Также суд обращает внимание на то, что из первоначально заявленных исковых требований не следует, что истец Болванов А.Д. был намерен восстанавливаться на прежней работе, а наоборот, указал на не возможность в дальнейшем нормальных трудовых отношений и просил лишь изменить формулировку основания увольнения.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом Болвановым А.Д. также пропущен 1 месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованием о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Фирма «Эллис» о восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.            В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как установлено, увольнение Болванова А.Д. было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона допущено не было, поэтому и оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Болванова А.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болванова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 01 марта 2018 года.

    Судья :              М.А. Обухова