Решение по делу № 33-2869/2015 от 17.03.2015

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-2869

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джубанова Е.С. к ООО «Ориент Машинери» об определении действительной стоимости доли по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2015 года, которым заявление ООО «Ориент Машинери» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ООО «Ориент Машинери» - Гавриленко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2014 исковые требования Джубанова Е.С. к ООО «Ориент Машинери» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ориент Машинери» оставлены без рассмотрения.

ООО «Ориент Машинери» обратилось с заявлением о взыскании с Джубанова Е.С. понесённых обществом судебных расходов в связи с привлечением ООО «Л» для оказания юридических услуг при рассмотрении дела в размере ...

Судом вынесено определение, которым заявление ООО «Ориент Машинери» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Ориент Машинери» ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Ориент Машинери» - Гавриленко С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Ориент Машинери», пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма указанной статьи применима по аналогии к случаям оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ориент Машинери» при рассмотрении иска Джубанова Е.С. на основании доверенности от 29.08.2014 представляла Гавриленко С.В. Однако в деле не имеется доказательств того, что ООО «Ориент Машинери» оплатило Гавриленко С.В. ее юридические услуги.

Представленный суду договор между ООО «Ориент Машинери» и ООО «Л» заключен 01.09.2014. Именно в рамках этого договора было перечислено .... Вместе с тем доказательств того, что Гавриленко С.В. является работником ООО «Л» и оказывала юридические услуги по поручению данного общества в деле не имеется. Дата выдачи Гавриленко С.В. доверенности от ООО «Ориент Машинери» и дата заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «Ориент Машинери» и ООО «Л» логически не совпадают.

В суде апелляционной инстанции Гавриленко С.В. пояснила, что между ней и ООО «Л» имелся соответствующий гражданско-правовой договор, однако в деле такой договор отсутствует, равно как и ссылка на него в заявлении о взыскании судебных расходов. Сама Гавриленко С.В. суду апелляционной инстанции представить договор не смогла.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Джубанова Е.С. судебных расходов не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции по существу принято верно, оно подлежит оставлению без изменения, но с иной мотивировкой отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░