Решение по делу № 2-411/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Максименковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Максименковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi АЗ, гос. № и автомобиля Ленд Ровер г.н. №, в ДД.ММ.ГГГГ. в Смоленской области. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Ленд Ровер г.н. № В результате ДТП автомобилю Audi АЗ, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После данной выплаты была произведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Audi АЗ, гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязан возвратить. Таким образом страховая выплата в размере <данные изъяты>. не должна была быть произведена Ответчику. Просит суд взыскать с Максименковой О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максименкова О.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не заявила, письменных возражений по существу иска суду не представила.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика, не известившего суд о причинах неявки.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на автодороге А<данные изъяты> в Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля Audi АЗ, гос. № и автомобиля Ленд Ровер г.н. № (л.д. 22-23).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Ленд Ровер г.н. А № (л.д. 24-25).

В результате ДТП автомобилю Audi АЗ, гос. № № были причинены механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 30-31).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ЕЕЕ № на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi АЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi АЗ, затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № вышеуказанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Максименковой О.А. в качестве страхового возмещения (л.д. 37).

Вместе с тем, после данной выплаты по заявке ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» произведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Audi АЗ, гос. № Р ЗЗЗ СС67 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).

Выводы эксперта полны, ясны, согласуются с материалами дела, и у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком, в опровержение доводов истца, никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований истца, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубля также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Максименковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Максименковой Ольги Александровны, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.