Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1786/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-86/2024 (33-1786/2024) судья Капранов В. Л.

УИД 69RS0036-01-2023-003611-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Буслаева Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буслаева Дмитрия Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), филиалу № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже, о признании кредитного договора № № от 16.11.2022 недействительным - отказать»,

установила:

Буслаев Д. В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании недействительным кредитного договора № № от 16.11.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года Буслаев Д. В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) где у него открыт счёт, выпущена зарплатная карта.

При открытии истцу подключена услуга дистанционного доступа «Интернет-банк» посредством сайта www.vtb.ru и (или) мобильного приложения ВТБ-онлайн, для чего открыт личный кабинет, выдан логин и пароль, а также привязан номер телефона №.

16.11.2022 с различных телефонных номеров истцу звонил человек, представляясь сотрудником службы безопасности банка, попросил установить обновленное программное обеспечение, прислав ссылку для скачивания в виде смс-сообщения. Доверившись неизвестному лицу истец скачал и установил на смартфон программу с таким же «интерфейсом» и «иконкой» как у банка. После этого Буслаеву Д.В. пришло сообщение об изменении номера в «Интернет-банке».

В тот же день выяснилось, что в истории операций имеются приходные и расходные операции, а денежные средства на счетах и картах отсутствуют, появилась информация об оформлении кредитного договора № № от 16.11.2022 на сумму 935829 руб. на 84 мес. и договора страхования № № от 16.11.2022 на сумму 235829 руб. Денежные средства были списаны в качестве страховой премии на счет Хоум кредит Банка, получателю ФИО10, телефон №.

16.11.2022 Буслаев Д. В. обратился на горячую линию ответчика, 17.11.2022 обратился с заявлением в полицию, направил письменные заявления ответчикам с уведомлением о факте мошеннических действий и жалобы в Отделение по Тверской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, 19.12.2022 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

03.12.2022 истец повторно обратился в банк с жалобой на невозможность изменения телефонного номера в приложении ВТБ-онлайн, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз» и Пчелкин Ю. Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое
Буслаев Д. В. просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано на отсутствие инициативного обращения апеллянта в банк о выдаче кредита, отсутствие личного имущественного интереса в получении кредитных денежных средств, наличие признаков недобросовестных действий банка, выраженных в неправомерном распространении персональных данных, проведении банком незаконной операции по перечислению кредитных денежных средств на счет стороннего лица.

В судебном заседании представитель Буслаева Д. В. – Какорина Е. Н. поддержала доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015 на основании заявления Буслаеву Д. В. предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24.

Согласно разделу «персональные данные» и пунктов 1-1.4.2 подписанного истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Буслаев Д. В. просил предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счёт в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»;

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания;

- направлять пакет нотификаций «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления (№).

Буслаев Д. В. ознакомился и согласился со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил, тарифов ему разъяснены в полном объёме. Клиенту в банке открыт счёт, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ 24 (ПАО), подключён базовый пакет услуг.

16.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Буслаевым Д. В. заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 935829 руб. на срок 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, с 16.11.2022 по 16.11.2029, процентная ставка по кредиту до 16.12.2022 включительно составляет - 0 %, с 17.12.2022 базовая ставка - 16,9% годовых.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора незаключенным Буслаев Д. В. указывает на оформление договора путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что Буслаев Д. В. обращался с заявлением в СУ УМВД России по г. Твери, на основании которого 17.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по
г. Твери от 29.10.2022 Буслаев Д. В. признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что Буслаев Д. В., присоединившись к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подписав согласие на кредит и получив кредит, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился истец путем подписания простой электронной подписью согласия на кредит. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора № № от 16.11.2022 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец ссылается на отсутствие его инициативного обращения в банк, полагая, что не выражал волю в выдаче кредита и не имел личного имущественного интереса в получении кредитных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы из детализации абонента ПАО «Мегафон» с номером № зарегистрированным на имя Буслаева Д. В., усматривается, что на указанный номер 16.11.2022 с 18.38.23 час. до 18.48.14 час. от абонента ВТБ поступило короткое текстовое сообщение. Истцу был направлен код для подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, подачу заявки на кредит с указанием существенных условий кредитного договора.

В 18:42 на доверенный номер телефона клиента банком направлена информация о поступлении кредитных средств, списании страховой премии.

Поскольку кредитный договор №№ от 16.11.2022 подписан истцом в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю простой электронной подписью, путём введения кода подтверждения из короткого текстового сообщения, направленного на доверенный номер телефона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи и не противоречит правилам обслуживания и нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о наличии признаков недобросовестных действий банка, выраженных в неправомерном распространении персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка Буслаева Д. В. на проведение банком незаконной операции по перечислению кредитных денежных средств на счет стороннего лица и не исследование обстоятельств получения от банка письменной формы кредитного договора не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с общими положениями и пунктом 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации. Под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

В пунктах 5.3.1-5.3.2 Приложения 1 к Правилам ДБО указано, что банк предоставляет клиенту смс/пуш-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Получив по своему запросу сообщение с смс/пуш-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить смс/пуш-код только при условии согласия клиента с проводимой(ых) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки смс/пуш-кода банком означает, что распоряжение /заявление предоставления услуг или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ДБО клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пункты 7.1.1 и 7.1.2 Правил ДБО закрепляют ответственность клиента, в том числе, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений.

Клиент поставлен в известность, в полной мере осознаёт и соглашается, что передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Самостоятельно несет риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц (в том числе утраты клиентом мобильного устройства) либо к мобильному приложению/интернет-банку с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное блютуз-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами (пункт 7.2.3 Правил ДБО).

Исходя из изложенного, судом правомерно учтено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив на расчётный счёт Буслаева Д. В. № денежные средства в размере 935829 руб., в том числе 235829 руб. по договору страхования, полис АО «Согаз» № № от 16.11.2022, что подтверждается выпиской по счёту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что истец, на которого в соответствии с положениями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие недействительность заключенного договора, как и доказательства об отсутствии воли на его заключение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, повреждающих, что в результате недобросовестных действий банка были распространены персональные данные истца материалы дела не содержат.

Обращение истцу в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, как и иные обращения в том числе к ответчику сами по себе не доказывают обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Судебная коллегии приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность судебного акта не установлено, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: