Решение по делу № 33-4830/2020 от 16.07.2020

Стр.209г, госпошлина 0 руб.

Судья: Каркавцева А.А. Дело № 33-4830/2020 27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н. Котова Д.О., Пыжовой И.А. Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1564/2020 по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») о возложении обязанности передать Аннушке письмо от 26 сентября 2016 года, передать мотивированные запросы на общение от 22 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года, дать ответ на обращения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года он подал, а ответчик в лице директора магазина ФИО1 принял мотивированные запросы на общение с Аннушкой, однако ответа не дал. В результате истец испытывает нравственные и физические страдания.

Обжалуемым определением производство по делу по иску Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» в части требований о возложении обязанности дать ответ, взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа прекращено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на разный субъективный состав настоящего дела и гражданского дела №2-5845/2017, копию решения которого он не получал. Считает, что в данном случае исковые требования не подлежали разделению, соответствующего определения суд не выносил. По его мнению, Аннушка должна быть извещена и привлечена по делу, как участник процесса.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик извещался судом в установленном процессуальном порядке, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года по делу № 2-5845/2017 исковые требования Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» об обязании дать ответ, обязании принести извинения и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Это решение имеется в настоящем деле. В настоящем деле истец заявляет часть требований, которые тождественны по предмету, основанию и субъектному составу тем, которые рассмотрены вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство в части требований в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку являются необоснованными. Для прекращения производства в части исковых требований по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не требуется разделения дел. Прекращение в части является достаточным процессуальным решением такого процессуального вопроса. Доводы жалобы об оспаривании тождества споров сводятся к иной субъективной и неправильной оценке подателя жалобы и о незаконности выводов суда или о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года имеется в деле. Истец являлся участником спора в указанном деле и не мог не знать о принятом решении. Истец не лишался прав знакомиться с материалами дела. Прочие доводы апеллянта не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения. ПредседательствующийВ.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов
И.А. Пыжова