Решение по делу № 2-298/2019 от 29.01.2019

Дело № 2 –298/2019

УИД     42RS0040-01-2019-000135-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово                                                                        «28» февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Захара Викторовича к Спицыной Маргарите Викторовне о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фомин З.В. обратился в суд с иском к Спицыной М.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство - автомобиль LADA 219020, №.

Данное ДТП произошло по вине водителя Спицыной М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, согласно Правилам ОСАГО, не была застрахована.

Для определения ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, на которую ответчик Спицына М.В. была приглашена.

Согласно заключению ООО «Абталион» №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки LADA 219020, №, на дату ДТП, составляет 81 114, 37 руб.

Стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

03.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81 114, 37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 2 723 руб., почтовые расходы – 334, 10 руб.

Истец Фомин З.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, в судебном заседании на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Спицыной М.В., автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 114, 37 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик не возмещает ущерб. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик Спицына М.В. должна возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, а так же, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате гос.пошлины и почтовые расходы.

Ответчик Спицына М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с определением суда от 28.02.2019, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец Фомин З.В. является собственником автомобиля марки LADA 219020, №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36), паспортом транспортного средства (л.д. 37).

Ответчик Спицына М.В. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA, №, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

06.11.2018 в 16 час. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, №, под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219020 №, под управлением Фомина З.В., автомобиля TOYOTA CALDINA, №, под управлением Спицыной М.В. (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя Спицыной М.В., которая при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого усматривается нарушение Спицыной М.В. п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 114, 37 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Абталион» № (л.д. 10-33).

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020, №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика Спицыной М.В. имуществу истца был причинён ущерб в размере 81 114, 37 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Спицыной М.В., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Спицыной М.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Спицыну М.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом Фоминым З.В. произведены затраты в размере 3 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 19.11.2018 (л.д. 34).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Спицыной М.В. в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фомин З.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 334, 10 руб.

Факт оказания помощи Фомину З.В. представителем Калейчик А.А. в виде составления досудебной претензии, искового заявления, предъявления искового заявления в суд, участия в досудебной подготовке по делу и судебном заседании по делу не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания, материалами гражданского дела.

Расходы Фомина З.В. по оплате помощи представителя в сумме 8 000,00 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из названной позиции Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 11.01.2019, представленной суду, следует, что Фомин З.В. уполномочил Калейчик А.А. вести его гражданское дело по ДТП с участием автомобиля LADA 219020, №, произошедшего 06.11.2018.

Также, из указанной доверенности следует, что за оформление доверенности уплачено 1500 руб.(л.д.40).

Таким образом, суд считает, что выданная истцом нотариальная доверенность от 11.01.2019 связана конкретно с данным гражданским делом и не может быть использована для выполнения иных поручений, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 500 руб. должны быть возложены на ответчика.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истец Фомин З.В. понес расходы по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке телеграммы от 09.11.2018 на сумму 334, 10 руб.

Суд относит данные суммы к издержкам, связанным с рассмотрение настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                  решил:

Взыскать со Спицыной Маргариты Викторовны в пользу Фомина Захара Викторовича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 81 114, 37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 334, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., а всего взыскать 93 671, 47рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Председательствующий: