Решение по делу № 33-6162/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-6162/2023; 2-305/2019

72RS0014-01-2018-008076-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Саградяна ФИО10 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Саградяна ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Свинкин В.Д. обратился в суд с иском к Саградяну А.Х. об обязании в течении 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные недостатки в фундаменте, цоколе, конструкции стен, перекрытиях и кровле на строительном объекте по адресу: <.......> <.......> <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года в удовлетворении иска Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта отказано (т.1, л.д.249-251).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда отказано (т.2, л.д. 38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года исковые требования Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта удовлетворены. На Саградяна А.Х. возложена обязанность устранить выявленные недостатки строительного объекта по адресу: <.......> в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы №2-14/20167 от 24 ноября 2016 года, выполненной ООО «АльянсЭксп», а именно:

Фундамент (нарушение требований проектной формы и закрепления опалубки перед бетонированием, оголение арматурного каркаса железобетонного ростверка, сколы бетона, раковины, прочностные характеристики железобетонных конструкций не соответствуют минимальным требованиям, отраженным в нормативной документации) - демонтаж конструкций, переустройство железобетонного фундамента с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.

Цоколь (при устройстве кладки цоколя из полнотелого кирпича не соблюдены требования к размерам горизонтальных и вертикальных типов кирпичной кладки) - демонтаж конструкций, переустройство кладки цоколя с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.

Конструкции стен (отсутствие гидроизоляционных прокладок при опирании на фундаментные конструкции, отклонения стен от вертикальной плоскости, достигающие 40 мм при норме на 1мм длины не более +/-3 мм, устройство венцов из обрезков брусьев длиной от 250 до 500 мм, не обеспечена пространственная жесткость и неизменяемость отдельных конструкций, не выполнено соединение брусьев по длине, брусья с наружной стороны не имеют фасок или скруглений для отвода дождевой воды, имеются участки с Заболотными и грибными окрасами и следами гнили и использованием материала с острым обзолом, отсутствует межвенцовый утеплитель - прокладочный теплоизоляционный материал, применяемый для утепления стен) - демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.

Перекрытия (при устройстве перекрытий использован материал с величиной крыловатости превышающий предельно допустимые значения) - демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.

Кровля (при устройстве обрешетки использовались необрезные доски) - демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества» (т.2, л.д.75-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено (т.2, л.д.105-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения (т.2, л.д.157-163).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от                           21 мая 2021 года с Саградяна А.Х. в пользу Свинкина В.Д. взыскана                   судебная неустойка в размере 300 рублей в день с 21 мая 2021 года до                 полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-6553/2019 по гражданскому делу №2-305/2019 по иску Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х.                   об обязании устранить недостатки строительного объекта. (т.3, л.д. 97-                   100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 230-237).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения (т.4, л.д. 93-97).

10 июля 2023 года Саградян А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что длительное исполнение решения суда произошло вследствие неисполнения заказчиком Свинкиным В.Д. обязательств по договору в части представления документации. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2023 года суд обязал Свинкина В.Д. передать Саградян А.Х. техническую (проектно-сметную) документацию на демонтаж и новое строительство объекта, что является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимися обстоятельствами (т.5, л.д. 59-60).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Саградян А.Х., в частной жалобе просит об отмене определения и удовлетворении заявления.

Повторяя доводы заявления, указывает, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2023 года суд обязал Свинкина В.Д. передать Саградян А.Х. техническую (проектно-сметную) документацию на демонтаж и новое строительство объекта. Судом установлено, что исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года без предоставления Свинкиным В.Д. Саградяну А.Х. технической (проектно-сметной) документации на демонтаж и новое строительство объекта невозможно. Полагает, что указанным судебным решением установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не были учтены при вынесении определения о взыскании с Саградяна А.Х. в пользу Свинкина В.Д. судебной неустойки. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку исполнение решения суда напрямую зависит от исполнения заказчиком Свинкиным В.Д. обязательств по договору в части представления документации для исполнения договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Саградян А.Х. настаивал на отмене определения по доводам частной жалобы.

Представитель взыскателя Свинкина В.Д. – Агапова Н.В. просила оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель Свинкин В.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Саградяну А.Х. в удовлетворении заявления, суд                              первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые             ссылается ответчик в заявлении, к числу вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу определения суда, не относятся. Кроме того, сведений о том, что решение Лабытнангского городского                      суда ЯНАО от 25 апреля 2023 года вступило в законную силу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны               заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Саградян А.Х. указывал на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу №2-512/2023, которым суд обязал Свинкина В.Д. передать Саградяну А.Х. техническую (проектно-сметную) документацию на демонтаж и новое строительство объекта. При этом суд посчитал установленным, что исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года без предоставления Свинкиным В.Д. Саградяну А.Х. технической (проектно-сметной) документации на демонтаж и новое строительство объекта невозможно (т.5, л.д.61).

Между тем, установленные решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года обстоятельства вновь открывшимися не являются, на отсутствие такой документации Саградян А.Х. ссылался при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (т.3, л.д.78-79).

Кроме того, по сведениям официального сайта Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Свинкину В.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 апреля 2023 года, соответствующее определение, вынесенное 21 сентября 2023 года, обжаловано Саградяном А.Х.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саградяна ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.