Решение по делу № 11-14/2024 (11-162/2023;) от 28.12.2023

Дело №11-14/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «Новый коммунальный стандарт» Каратеевой О.Е.,

ответчиков: Тишина К.М. и его представителя по доверенности Цой И.В.,

Чесноковой О.М. и Тишиной Е.В. и их представителя по устному ходатайству Бариновой С.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы Чесноковой Ольги Михайловны, Тишиной Елены Владимировны, Чесноковой Екатерины Михайловны, Тишина Константина Михайловича и Тишина Евгения Константиновича на решение врио мирового судьи судебного участка №324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                установил:

           Представитель истца ООО «НКС» обратился в суд с иском Тишиной Е.В., Тишину Е.К., Тишину К.М., Чесноковой Е.М. и Чесноковой О.М. - жителям муниципальной квартиры о солидарном взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45.418 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3054 руб. 74 коп. и судебных расходов, поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

           В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением задолженности, истец уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании с ответчиков пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,    за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3665 руб. 18 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 400 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 р.

          Ответчики с уточненным иском не согласились, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных платежей с учетом пени была погашена полностью и указанную сумму начислений считают необоснованной. Также не согласны с судебными расходами в виде госпошлины в сумме 400 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, т.к. представитель истца ООО «НКС» является штатным сотрудником и исполняет свои обязанности в соответствии с трудовым договором.

             Решением мирового судьи уточненные исковые требования ООО «НКС» были удовлетворены в полном объеме.

             В апелляционной жалобе Чеснокова Ольга Михайловна, Тишина Елена Владимировна, Чеснокова Екатерина Михайловна, Тишин Константин Михайлович и Тишин Евгений Константинович ставят вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считают, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

              Представитель истца с доводами апелляционных жалоб, действующая по доверенности Каратеева О.Е.. не согласна, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованными просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что дело рассматривалось мировым судьей более шести месяцев, ответчики, кроме Тишина К.М., в суд не ходили длительное время и только ДД.ММ.ГГГГ года предприняли действия по погашению задолженности в сумме более 330.000 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив представленные доказательства, суд ФИО8 инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

            Из материалов дела следует, что первоначально истец ООО «НКС» обратился к Тишиной Е.В., Тишину Е.К., Тишину К.М., Чесноковой Е.М. и Чесноковой О.М. - жителям муниципальной квартиры о солидарном взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества       многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45.418 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3054 руб. 74 коп. и судебных расходов, поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

            В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением задолженности, истец уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании с ответчиков пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,    за период с ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 3665 руб. 18 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 400 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 р.

            Таким образом, мировой судья на основании ст.ст. 309 ГК РФ,              ст. 153 ЖК РФ правильно пришел к выводу, что ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась сумма задолженности, которую они погасили в ходе судебного разбирательства.

           На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3665,18 руб. и ставить под сомнение представленный расчет у суда оснований не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о солидарном взыскании пени с ответчиков.

            Далее, при обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб. и по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков (госпошлина в сумме 400 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям).

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи аргументированы и обоснованы, правильно применен закон, подлежащий применению и которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

           Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК    РФ,    суд апелляционной инстанции

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

            Апелляционные жалобы Чесноковой Ольги Михайловны, Тишиной Елены Владимировны, Чесноковой Екатерины Михайловны, Тишина Константина Михайловича и Тишина Евгения Константиновича на решение врио мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения? а решение врио мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Федеральный    судья                                     Кукушкина Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024г.