Решение по делу № 2-566/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арина» к Тимофееву Станиславу Владимировичу, ООО МКК «Альфа-Ресурс», Тимофеевой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арина» обратилось с иском к Тимофееву С.В., указав, что 11 мая 2016 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и ООО «Арина» был заключен договор займа № 174 на сумму 1000000 рублей, срок возврата займа до 10 мая 2019 года включительно. В настоящее время указанный договор займа истцом исполнен досрочно, денежные средства выплачены в полном объеме. При заключении договора займа исполнительный директор СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеев С.В. потребовал, чтобы ООО «Арина» предоставило залог в виде недвижимого имущества. Между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в регистрации залога (ипотеки) было отказано в связи с тем, что истцом документы на нежилое помещение были собраны не в полном объеме. По предложению Тимофеева С.В. 11 мая 2016 года между ним и ООО «Арина» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения в качестве обеспечения возврата займа по договору. В ноябре 2017 года договор займа № 174 от 11 мая 2016 года ООО «Арина» был досрочно исполнен. Однако Тимофеев отказывается возвращать переданное в качестве залога нежилое помещение в собственность ООО «Арина». Истец полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи от 11 мая 2016 года между ООО «Арина» и Тимофеевым С.В. являлась притворной, поскольку указанный договор прикрывал договор залога нежилого помещения, указанное в договоре купли-продажи нежилое помещение фактически не передавалось Тимофееву С.В., денежные средства в размере 100000 рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Арина» не вносились. ООО «Арина» продолжает пользоваться нежилым помещением до настоящего времени, несет расходы по его содержанию. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от 11 мая 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Тимофеева С.В. на указанное нежилое помещение, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Арина» на данное нежилое помещение.

Определениями от 11 мая 2018 года и 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно ООО МКК «Альфа-Ресурс» как собственник спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года и Тимофеева И.С. как супруга ответчика Тимофеева С.В. и продавец по данному договору.

02 августа 2018 года от представителя истца Подсухина А.В. в суд поступило уточнение исковых требований, в котором он просит признать договор купли-продажи от 11 мая 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Арина» и Тимофеевым С.В., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» данный объект недвижимости с кадастровым номером №, возвратив его в собственность ООО «Арина»; прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ООО МКК «Альфа-Ресурс» на указанное нежилое помещение; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ООО «Арина» на данное недвижимое имущество.

Представитель истца – директор ООО «Арина» Подсухин А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Арина» по доверенности Мошкин В.А. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тимофеев С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 11 мая 2018 года Тимофеев С.В. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.72), в частности, указал, на то, что оспариваемый договор купли-продажи другую сделку не прикрывает, в качестве обеспечения договора займа не заключался. Условие об ипотеке в договоре займа отсутствует, договор залога не представлен, при этом, договор купли-продажи заключен между ООО «Арина» и Тимофеевым С.В., а договор займа - между ООО «Арина» и СКПК «Альфа-Ресурс».

Представитель ответчика ООО МКК «Альфа-Ресурс» по доверенности Копытова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности обращения с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, о чем было подано ранее письменное ходатайство. Кроме того, представителем ответчика Кошкиной Е.Л. также были представлены письменные пояснения, в которых она просила отказать ООО «Арина» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное нежилое помещение в настоящее время находится в собственности ООО МКК «Альфа-Ресурс» и никакого отношения к договору займа № 174, заключенному 11 мая 2016 года между ООО «Арина» и СКПК «Альфа-Ресурс, не имеет (т.1 л.д.199).

Ответчик Тимофеева И.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Арина» отказать. В судебном заседании 19 июля 2018 года исковые требования Тимофеева И.С. также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в суд не явился. Представителем по доверенности Замятиной Е.В. представлен письменный отзыв на иск, а представителем по доверенности Егоровой А.Б. представлен письменный отзыв на уточнения исковых требований, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. При этом в письменных отзывах указали, что документы, представленные для государственной регистрации договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, соответствовали требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа в такой государственной регистрации не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются оспоримыми, и могут быть установлены в судебном порядке. В рассматриваемом случае, поскольку нежилое помещение продано ООО МКК «Альфа-Ресурс», а запись о праве собственности Тимофеева С.В. в ЕГРН погашена, надлежащим последствием недействительности сделки будет являться возврат нежилого помещения в собственность ООО «Арина» при условии соблюдения условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.10-12).

Представитель третьего лица СКПК «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива. Кроме того, представителем по доверенности Кошкиной Е.Л. представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.31), в котором она просила в исковых требованиях ООО «Арина» отказать, при этом сослалась на то, что между СКПК «Альфа-Ресурс» и ООО «Арина» неоднократно заключались договоры займа, которые были обеспечены договором залога как транспортных средств, так и квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительствами Подсухина А.В. и ФИО1 Оспариваемый договор был обеспечен только поручительством ФИО1, договор залога не заключался; на данный момент обязательства по этому договору займа исполнены досрочно в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в суд не явился, представителем по доверенности Кощеевой Н.В. представлен письменный отзыв на иск, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что сведения об измененной площади спорного нежилого помещения были внесены в государственный кадастр недвижимости 25 ноября 2011 года на основании представленного органами технической инвентаризации фотообраза технического паспорта на это помещение, после этого характеристики объекта не изменялись (т.2 л.д.65-66).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.16-19), что спорный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером № - расположено по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20 октября 1998 года, заключенного со Слободским районным потребительским обществом, ООО «Арина» (истец) являлось собственником нежилого помещения по указанному выше адресу (т.1 л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2016 года, заключенному между ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. (истцом) и Тимофеевым С.В. (ответчиком), ООО «Арина» продало принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Тимофеев С.В. купил данное помещение за 100000 рублей, расчет за которое произведен полностью до подписания договора купли-продажи (пункты 1, 5 и 6). Право собственности на указанный объект недвижимости у Тимофеева С.В. возникло с момента государственной регистрации права собственности в соответствующем государственном органе (пункты 7). При этом в пункте 6 договора купли-продажи указано, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Данный договор подписан директором ООО «Арина» Подсухиным А.В. и Тимофеевым С.В. (т.1 л.д.166).

Государственная регистрация права собственности Тимофеева С.В. на указанное нежилое помещение была произведена Управлением Росреестра по Кировской области 23 мая 2016 года.

    11 мая 2016 года между СКПК «Альфа-Ресурс» в лице председателя Тимофеевой И.С. (займодавцем) и ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. (заемщиком) заключен договор займа № 174, по условиям которого займодавец передал заемщику 1000000 рублей под 36% годовых на срок до 10 мая 2019 года включительно (т.1 л.д.9-11).

03 апреля 2018 года по договору купли-продажи Тимофеев С.В. и его супруга Тимофеева И.С. продали спорное нежилое помещение ООО МКК «Альфа-Ресурс» за один рубль. Государственная регистрация права собственности ООО МКК «Альфа-Ресурс» на этот объект недвижимости произведена 05 апреля 2018 года (т.1 л.д.144).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 апреля 2018 года собственником спорного нежилого помещения является ответчик ООО МКК «Альфа-Ресурс» (т.1 л.д.16-19).

ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. оспаривает договор купли-продажи от 11 мая 2016 года по мотиву притворности, указывая, что он прикрывает договор залога нежилого помещения, который обеспечивал исполнение договора займа, заключенного между ООО «Арина» как заемщиком в лице директора Подсухина А.В. и СКПК «Альфа-Ресурс» как займодавцем в лице председателя Тимофеевой И.С.

    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

    Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества является передача недвижимости в собственность покупателя, а покупателя - оплата недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст.329 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залог является способом обеспечения обязательств, в том числе и по договору займа.

    Понятие и основания возникновения залога определены в статье 334 ГК РФ.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца в подтверждение доводов о притворности договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, заключенного с целью прикрыть договор залога недвижимости, пояснили, что Подсухин А.В. как директор ООО «Арина» заключил с Тимофеевым С.В. договор купли-продажи от 11 мая 2016 года по предложению последнего в обеспечение заемных обязательств истца перед СКПК «Альфа-Ресурс», исполнительным директором которого являлся Тимофеев С.В.

Ответчик Тимофеев С.В. в ходе судебного разбирательства притворность данного договора отрицал.

Из текста договора займа № 174 от 11 мая 2016 года, заключенного между займодавцем СКПК «Альфа-Ресурс» в лице председателя Тимофеевой И.С. и заемщиком ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В., следует, что в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства сторонами определено начисление штрафа и поручительство физического лица ФИО1, иные конкретные обеспечительные меры договором не предусмотрены (т.1 л.д.9-11).

Между тем, суд учитывает, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий данного договора заемщик обязался предоставить обеспечение своих обязательств в полном объеме - суммы займа, процентов, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков истца; предусмотреть действие такого обеспечения на протяжении всего срока займа до момента полного исполнения обязанностей по договору.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. и СКПК «Альфа-Ресурс» неоднократно, ранее оспариваемого договора купли-продажи заключались договоры займа с обеспечением в виде залога движимого и недвижимого имущества, а также поручительства физических лиц (т.1 л.д.45-65).

    Таким образом, при разрешении требования истца о признании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года недействительным в силу его притворности суд принимает во внимание как ранее существовавшие между сторонами правоотношения, так и содержание оспариваемого договора, фактические действия сторон этого договора при его заключении и последующем исполнении.

    В частности, суд учитывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 11 мая 2016 года сторонами указано спорное нежилое помещение, площадь (112, 3 кв.м) и количество этажей (один) которого на дату заключения сделки (112, 3 кв., один этаж) не соответствовали площади и количеству этажей, значащимся на тот момент в ЕГРН (223,1 кв.м, два этажа), а также в техническом паспорте филиала КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 16 июля 2008 года, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.87-98). При этом, мер по внесению в оспариваемый договор купли-продажи соответствующих изменений либо к сохранению приобретенного помещения в реконструированном состоянии Тимофеевым С.В. как покупателем принято не было.

    При этом, в силу положений ст.9, ст.10 Закона об ипотеке наличие указанных выше несоответствий по площади и этажности спорного нежилого помещения, относящихся к предмету договора о залоге недвижимого имущества и подлежащих в связи с этим описанию в нем, явилось бы препятствием для государственной регистрации договора об ипотеке в регистрирующем органе, на что и указывала сторона истца.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (в настоящее время - №) составила 100000 рублей.

    Между тем, суду представлено экспертное заключение № 3005-2018р от 14 июня 2018 и отчет к нему, составленные оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 11 мая 2016 года округленно 1900000 рублей (т.1 л.д.202-259).    Указанная оценка ответчиком Тимофеевым С.В. не оспорена.

    При этом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 апреля 2018 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 932479 рублей 53 копейки (т.1 л.д.16-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость нежилого помещения, указанная в оспариваемом договоре, явно не соответствует реальной рыночной цене данного объекта, является значительно заниженной по сравнению произведенной ИП ФИО2 оценкой в 19 раз, а с кадастровой стоимостью - в более 9 раз.

Кроме того, факт реальной передачи 100000 рублей по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года с достоверностью в судебном заседании не установлен.

Так, представитель истца Подсухин А.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения указанной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В судебном заседании из объяснений представителей истца Подсухина А.В. и Мошкина В.А. установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Арина» не вносились, то есть к бухгалтерскому учету не принимались. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль за 2016 год (т.1 л.д.177-186).

Доказательств снятия спорного имущества с баланса ООО «Арина» как основного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика Тимофеева С.В. об обратном, а также положения пункта 6 оспариваемого договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью, в связи с чем он имеет силу расписки в получении денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после регистрации Тимофеевым С.В. права собственности на спорное нежилое помещение ООО «Арина» пользовалось и в дальнейшем данным имуществом, неся бремя его содержания, при этом заключало гражданско-правовые договоры, касающиеся предоставления услуг в отношении этого имущества, и несло в связи с этим расходы, что подтверждается представленными суду договором на оказание услуг от 01 августа 2016 года, заключенным между ООО «Арина» в лице Подсухина А.В. и ООО «СКАТ», локальной сметой и актом о приемке выполненных работ по этому договору, счетами-фактурами МП ЖКХ п. Вахруши на оплату за водоснабжение и актами, а также письмами администрации Стуловского сельского поселения от 26 февраля 2018 года и 10 апреля 2018 года к Подсухину А.В. как директору ООО «Арина» по вопросу приведения в надлежащее состояние обгоревшего в результате пожара в феврале 2018 года здания по адресу: <адрес>, в том числе и спорного помещения, а также прилегающей территории (т.2 л.д.149, 150, 152-155, 178-182).

Указанные выше факты подтверждаются также представленными суду материалами доследственной проверки, в том числе и дополнительных проверок, и вынесенным по их результатам постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Напротив, убедительных и достоверных доказательств несения расходов по эксплуатации и ремонту спорного объекта недвижимости, а также участия в расходах, связанных с техническим обслуживанием, его содержанием, соразмерно с занимаемой площадью с момента государственной регистрации права, что предусмотрено пунктами 8, 10 договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, Тимофеевым С.В. не представлено.

    Представленные в материалы дела письма администрации Стуловского сельского поселения от 26 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года к Тимофееву С.В. по вопросу приведения в надлежащее состояние обгоревшего в результате пожара в феврале 2018 года здания по адресу: <адрес>, а также показания свидетеля ФИО3 указанный факт не подтверждают, поскольку ООО МКК «Альфа-Ресурс», директором и учредителем которого был Тимофеев С.В., являлось на тот момент собственником иного помещения, также расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ключи от входных дверей в спорное нежилое помещение Тимофееву С.В. не передавались. При этом указанным ответчиком после регистрации за ним права собственности требования об освобождении ООО «Арина» данного помещения не предъявлялись, каких-либо действий по использованию приобретенного нежилого помещения по назначению не предпринимались. Кроме того, Тимофеевым С.В. не заявлялось требований о расторжении либо изменении договоров в отношении спорного объекта недвижимости, ранее заключенных с ООО «Арина», в частности, договора аренды земельного участка, договоров субаренды части спорного помещения с ООО «ТриА», с ООО мясокомбинат «Звениговский».

    Как следует из материалов дела, такие требования направлены ООО «Арина» и иным заинтересованным лицам лишь в апреле 2018 года ООО МКК «Альфа-Ресурс» в лице Тимофеева С.В.

    Доводы ответчика Тимофеева С.В. о договоренности с директором ООО «Арина» Подсухиным А.В. о дальнейшем пользовании организацией спорным нежилым помещением и несении расходов на его содержание ничем объективно не подтверждены. Сам Подсухин А.В. в судебном заседании указанный факт отрицал, какие-либо письменные соглашения по данному вопросу ответчиком Тимофеевым С.В. суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиками, в нежилом помещении по адресу: <адрес> находился офис ООО «Арина», до настоящего времени местом нахождения (адресом) данного юридического лица является адрес, по которому расположен спорный объект недвижимости.

Таким образом, содержанием оспариваемого договора купли-продажи, фактическими действиями сторон этого договора при его заключении и последующем исполнении подтверждаются доводы стороны истца о том, что ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. не имело намерения лишать себя права собственности на нежилое помещение и, наоборот, опровергаются доводы Тимофеева С.В. о намерении стать собственником спорного нежилого помещения в результате этой сделки. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является неисполненным.

Кроме того, суд также учитывает, что договор займа и оспариваемый договор купли-продажи заключены в один день - 11 мая 2016 года.

Как следует из договора займа от 11 мая 2016 года, заключенного с ООО «Арина», ответчик Тимофеев С.В. в качестве стороны по данному договору не значится. Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Тимофеев С.В. является исполнительным директором СКПК «Альфа-Ресурс» с 23 сентября 2011 года, в связи с чем имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Кроме того, Тимофеев С.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся и является супругом председателя СКПК «Альфа-Ресурс» и одного из учредителей данного кооператива Тимофеевой И.С., подписавшей договор займа от 11 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10 мая 2018 года (т.1 л.д.78-84). При этом, в судебном заседании ответчик Тимофеева И.С. пояснила, что все вопросы относительно заключаемых сделок решаются супругами совместно, кроме того, данные организации расположены в одном месте по одному адресу.     Таким образом, Тимофеев С.В. способен был оказывать влияние на деятельность СКПК «Альфа-Ресурс», то есть являлся аффилированным лицом данного кооператива.

    С учетом изложенного суд полагает, что притворная сделка и прикрываемая сделка совершены фактически одними и теми же лицами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной истца доказательства являются достаточными для вывода о притворности договора купли-продажи от 11 мая 2016 года. При заключении между ООО «Арина» в лице директора Подсухина А.В. и Тимофеевым С.В. договора купли-продажи принадлежащего ООО «Арина» спорного нежилого помещения в действительности воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки по продаже указанного имущества, которая в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

    Следовательно, к притворной сделке подлежат применению правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания.

    Между тем, суд учитывает, что задолженность по договору займа ООО «Арина» погашена в полном объеме 22 ноября 2017 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 25 ноября 2017 года (т.1 л.д.12).

    Следовательно, поскольку обязательства перед займодавцем истцом исполнены досрочно, залог является прекращенным в силу положений ст.352 ГК РФ, а потому суд не усматривает оснований для применения на данный момент правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названных положений закона у недобросовестного приобретателя спорное имущество может быть истребовано из незаконного владения в любом случае, независимо от наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ.

Как следует из копии представленного суду регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение обратился 04 апреля 2018 года Тимофеев С.В. как представитель ООО МКК «Альфа-Ресурс». Договор купли-продажи заключен между супругами Тимофеевыми С.В. и И.С. как продавцами и ООО МКК «Альфа-Ресурс» в лице директора Тимофеева С.В. как покупателем (т.1 л.д.132-134, 144).

Поскольку ответчик Тимофеев С.В., являясь директором и учредителем ООО МКК «Альфа-Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 апреля 2018 года (т.1л.д.142-143), и заключая от имени данной организации договор купли-продажи от 04 апреля 2018 года, не мог не знать о притворности договора купли-продажи от 11 мая 2016 года и отсутствии в связи с этим права на отчуждение спорного нежилого помещения, суд в данном случае признает ООО МКК «Альфа-Ресурс» недобросовестным приобретателем, а соответственно, указанное имущество может быть истребовано у ООО МКК «Альфа-Ресурс».

При рассмотрении настоящего иска ответчиком ООО МКК «Альфа-Ресурс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.224 ГК РФ, приходит к выводу, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с момента подписания сторонами этого договора, а именно – 11 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности 16 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, на подачу такого требования с момента начала исполнения указанной сделки, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Таким образом, иск ООО «Арина» подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В силу п.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» и о регистрации права собственности ООО «Арина»» на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 11 мая 2016 года между ООО «Арина» в лице директора Подсухина Аркадия Валентиновича и Тимофеевым Станиславом Владимировичем, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Возвратить данный объект недвижимости в собственность ООО «Арина».

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» и о регистрации права собственности ООО «Арина»» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных