Решение от 07.12.2023 по делу № 2-227/2023 от 19.05.2023

    Дело №2-227/2023 г.

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                       р.п.Воскресенское

    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области Ульмовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску Сабаевой Надежды Александровны к Сафроновой Анне Вячеславовне о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного стопроцентной утратой трудоспособности, на будущее время денежной суммы в виде периодических платежей в размере 15 669 рублей 00 копеек ежемесячно, подлежащие изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту ее жительства, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, которая должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации,

    установил:

Сабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой А.В. о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного стопроцентной утратой трудоспособности, на будущее время денежной суммы в виде периодических платежей в размере № рубля ежемесячно, подлежащие изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту ее жительства, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, которая должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Сафроновой А.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сафроновой А.В., ее здоровью был причинён тяжкий вред: ушиб головного мозга 2-3 степени, перелом основания черепа, перелом правой скуловой кости, перелом костей таза, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом костей правой голени, рваные раны правой голени и подколенной области, ссадины конечностей. Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком 3-ей степени.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Нижегородского областного суда указанный приговор по ее кассационной жалобе был изменен в части взыскания с Сафроновой А.В. компенсации морального вреда.

Судом кассационной инстанции размер компенсации был увеличен: с Сафроновой А.В. в ее пользу взыскано не № тысяч рублей (этот размер компенсации был установлении в приговоре), а № тысяч рублей.

В остальном приговор <адрес> был оставлен без изменения.

Приговор и кассационное определение вступили в законную силу.

Согласно приговору суда в части ее гражданского иска о возмещении материального ущерба суд указал о том, что, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск о возмещении вреда, причиненного здоровью к ответчикам Сафроновой А.В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») был удовлетворен.

С ответчика ОАО «СГ «МСК» в ее пользу было взыскано в счёт возмещения расходов на лечение № рублей, в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств № рублей, в счёт возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей. С ответчика Сафроновой А.В. в ее пользу было взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу. В настоящий момент выданы соответствующие исполнительные листы, и решение находится в стадии исполнения.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворён ещё один ее иск к ОАО Страховая группа «МСК» и Сафроновой А.В. о возмещении вреда здоровью.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу в счёт утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № рублей и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей.

С Сафроновой А.В. в ее пользу в счёт утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № рублей, в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения № рублей, в счёт возмещения расходов на поездки в лечебные учреждения № рублей, в счёт возмещения судебных расходов № рублей, из них: № рублей по оплате экспертизы и № по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения было изменено. С Сафроновой А.В. дополнительно по отношению к решению суда первой инстанции в счёт расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения было взыскано № рублей, а общая сумма возмещения вреда, причинённого здоровью, была с учетом этих изменений определена в размере № рублей (№ рублей - утраченный заработок, № рублей - расходы на лекарственные средства и изделия медицинского характера и № рублей - расходы на поездки в медицинские учреждения). В части взыскания утраченного заработка в размере № рублей, решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Воскресенского районного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком Сафроновой А.В. (дело №), производство по делу прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По условиям мирового соглашения Сафронова А.В. передала ей № рублей, а также автомашину <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный №, составляющие расходы по возмещению утраченного заработка, за проведение судебной экспертизы, по уплате судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в день утверждения судом и подписания мирового соглашения.

Вина Сафроновой А.В. в причинении ей тяжкого вреда здоровью установлена указанными выше судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ответчик Сафронова А.В. обязана возместить вред, причиненный ее здоровью (ст. ст. 1064, 1079, 1082, 1083, 1085, 1092 ГК Ф).

Возмещению подлежат утраченный ею заработок, расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, расходы на приобретение лекарств и другие понесённые ею расходы.

На момент причинения вреда она не работала.

Следовательно, утраченный заработок должен определяться исходя из размера утраты ею общей трудоспособности; величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В процессе рассмотрения ранее гражданского дела №,где впоследствии было заключено по назначению суда, в <адрес>

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: процент стойкой утраты общей трудоспособности у Сабаевой Н.А. устанавливается в размере 55% с ДД.ММ.ГГГГ, а в размере 100 % (55% + 80 %) с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно; в настоящее время и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится, поскольку стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря рожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека: действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), согласно п.20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; лечение Сабаевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не окончено. В настоящее время лечение также не окончено, Сабаева Н.А. находится на этапе восстановительного лечения.

То есть, заключением экспертизы установлено, что у нее, с ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 100 % бессрочно и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится.

Размер среднемесячного заработка рассчитывается, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, и составляет на момент подачи иска: № (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью, вызванного утратой трудоспособности, в виде периодических платежей, подлежащих взысканию с Сафроновой А.В., составляет: № рубля ежемесячно.

Просит взыскать в свою пользу с Сафроновой А.В. в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного стопроцентной утратой трудоспособности, на будущее время денежную сумму в виде периодических платежей в размере № рубля ежемесячно.

В резолютивной части решения она просит указать, что суммы в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, взыскиваемые с ответчика в ее пользу, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по ее месту жительства, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В последствии истец Сабаева Н.А. согласно ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла сумму исковых требований. С учетом последнего изменения суммы исковых требований просит взыскать с Сафроновой А.В. в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного стопроцентной утратой трудоспособности, на будущее время денежную сумму в виде периодических платежей в размере 15669 рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец Сабаева Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя -адвоката Консультации адвокатов № г.Н.Новгорода Шпильберга С.Г. (т.6 л.д.152, 159).

В судебном заседании представитель истца Сабаевой Н.А. - адвокат консультации адвокатов № г.Н.Новгорода Шпильберг С.Г. требования поддержал в полном объеме.

Считает, что ответчиком оспаривается 100 % утрата общей трудоспособности Сабаевой Н.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 2 км. <адрес>» автодороги <адрес>.

Отличие общей трудоспособности от профессиональной заключается в способности человека выполнять либо неквалифицированную работу, либо квалифицированную по конкретной специальности.

В зависимости от этого определяется и размер утраченного человеком заработка, который устанавливается либо в зависимости от его квалификации (профессии), либо в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Сабаевой Н.А. заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 2 км<адрес> <адрес>, вызванного стойкой утратой общей трудоспособности на будущее время в виде периодических платежей, которые должны быть не ниже величины прожиточного минимума установленного в РФ.

На момент причинения вреда здоровью Сабаева Н.А. не работала и соответственно ее заявлены требования исходя из утраты ее общей трудоспособности и установленного на территории РФ величины прожиточного минимума.

В данный момент в деле имеется экспертное заключение, которым установлена 100 % утрата общей трудоспособности Сабаевой Н.А. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Выводы экспертов в данном заключении подробно мотивированы и обоснованы.

При проведении экспертизы № в <адрес> Сабаева Н.А. была осмотрена врачами в <адрес>».

Результаты осмотра (справка от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены экспертам <адрес> и были ими исследованы.

При этом эксперты <адрес> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделали выводы, которые были ими подробно обоснованы.

Так эксперты указали, что у Сабаевой Н.А. стойкая утрата общей трудоспособности в соответствии с п. 113 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № и (несросшийся перелом или ложный сустав бедра), устанавливается в размере 55% с момента исхода травмы: ДД.ММ.ГГГГ (со 121-го дня после травмы) бессрочно.

Кроме того, эксперты указали, что у Сабаевой Н.А., согласно представленной медицинской документации:

- с ДД.ММ.ГГГГ отмечено постепенное нарастание ограничения движений в правой нижней конечности, обусловленное формированием контрактуры в правом тазобедренном суставе, в правом коленном и голеностопном суставах;

- с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ имеется резко выраженная контрактура правого коленного сустава, значительно выраженная контрактура голеностопного сустава (ограничение движений в указанных суставах).

При этом значения выявленных ограничений подробно отражены в заключении экспертов и на основании этих данных экспертами сделан вывод о том, что ее стойкая утрата общей трудоспособности, согласно упомянутым «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, составляет: п/п110 «в» - 35% + п/п 118 «б» -25 % + п/п 125 «б» - 20 %, а всего = 80%, с момента осмотра врачом <адрес> <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что при таких обстоятельствах, процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается Сабаевой Н.А. в размере: 55% с ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 100 % (55%+80%) с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Эксперты обосновали свой вывод о том, что процент стойкой утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается Сабаевой Н.А. бессрочно поскольку:

- в настоящее время и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится, поскольку стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), согласно п.20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все указанные выводы экспертов подробно мотивированы и по ним высказаны суждения с приведением оснований и со ссылками на конкретные данные медицинских документов и положений закона.

Довод ответчика и его представителя о том, что поскольку экспертное заключение не было исследовано в судебном заседании, в связи с этим не может быть признано допустимым доказательством по делу, не обоснован и неоснован по нормах процессуального и материального права.

Как усматривается из приведенных выше взаимосвязанных норм процессуального права, чтобы заключение экспертов № было признано недопустимым доказательством необходимо установить, что данное заключение было получено с нарушением закона.

Вместе с тем, данное заключение подготовлено в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и лицензии, экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение обоснованно мотивировано.

Эксперты полно и всесторонне ответили на поставленные судом вопросы, и соответственно данное заключение может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

В материалах дела имеется ссылка на протокол проведения МСЭ Сабаевой Н.А. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в котором выявлены следующие повреждения здоровья:

- отсутствует объем движения в правом тазобедренном суставе в виде сгибания и разгибания, объем движения в виде отведения -10 градусов;

- в правом коленном суставе объем движения на сгибание 170 градусов, разгибание 170 градусов;

- в правом голеностопном суставе отсутствует объём движения на тыльное сгибание и подошвенное сгибание 100 градусов.

Все эти повреждения явились последствием аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций III степени, при сомнительном реабилитационном прогнозе и установлении инвалидности бессрочно, без необходимости дальнейшего переосвидетельствования.

С учетом вышеизложенного, просит исковые требования Сабаевой Н.А. удовлетворить.

Ответчик Сафронова А.В. с иском не согласна в полном объеме. Считает, что она Сабаевой Н.А. по возмещению вреда здоровью    уплатила в полном объеме. Кроме того просит учесть, что у Сабаевой Н.А. после ДТП были бытовые травмы правой ноги, перелом правой бедренной кости, о чем сама Сабаева Н.А. ей говорила. Данные факты подтверждаются и административными материалами в отношении Сабаевой Н.А..Также последняя в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, впоследствии она лишена права управления транспортными средствами. Между ней и Сабаевой Н.А. было заключено мировое соглашение, в которой указано, что никаких претензий материального характера по возмещению вреда здоровью Сабаева Н.В., к ней не имеет.

Представитель ответчика Сафроновой А.В. - Сперанская Ю.С. (по доверенности) с иском они не согласны, доводы, указанные в письменных возражениях поддерживают и указывают, что свои требования истец Сабаева Н.А. основывает на стопроцентной утрате своей трудоспособности.

При этом Сабаева Н.А в качестве обоснований своих исковых требований ссылается на экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по гражданскому делу по иску Сабаевой Н.А. к Сафроновой А.В. о возмещении утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности (дело №).

Однако, указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ не является преюдициальным фактом, т.е. процент утраты трудоспособности Сабаевой Н.А. должен быть заново установлен при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, поскольку дело №, в котором была проведена комиссионная экспертиза №- № от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено по существу, стороны заключили мировое соглашение, суд вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, комиссионная экспертиза №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец просит взыскать ежемесячные платежи, не была исследована и оценена судом при рассмотрении дела №, что подтверждается текстом судебного определения, в котором нет ссылки на проведенную судебную экспертизу, а стороны при заключении мирового соглашения не учитывали установленную судебной экспертизой степень утраты трудоспособности Сабаевой Н.А.. Судебные эксперты не вызывались в суд в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы необходимым процессуальным действием, учитывая особую сложность рассматриваемого дела и непонятные формулировки / выводы экспертов.

Таким образом, на момент подачи Сабаевой Н.А. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ факт утраты истцом 100 процентной трудоспособности не был установлен судебным постановлением и ссылаться на экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ как на преюдициальный факт в качестве обоснований своих требований Сабаева Н.А. не может.

Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть, что комиссионная экспертиза №-№ была ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора года. Трудоспособность истца за данный период могла измениться и быть частично восстановленной. За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица неоднократно попадала в дорожно-транспортные происшествия с телесными повреждениями, неоднократно получала бытовые травмы (в т.ч. травмы и переломы ног), что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела №, суд в соответствии со ст. 79 ГГ1К РФ назначил судебную экспертизу. Целью судебно-комиссионной экспертизы было определение степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца Сабаевой Н.А. на момент подачи искового заявления.

В рассматриваемом настоящем гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе экспертов: ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8 - заключение эксперта №-№).

ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ФИО15, ФИО16 были вызваны в судебное заседание, организованное с помощью видеоконференцсвязи, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта №-К№.

Таким образом, просим при рассмотрении данного дела и вынесении решения по существу, руководствоваться экспертным заключением №, а не комиссионной экспертизой № № поскольку в предмет доказывания данного спора входит установление степени утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности.

Сабаева Н.А. имеет бессрочную инвалидность № группы. № инвалидности является «рабочей», если в медицинском заключении инвалида не указано, что он полностью неспособен к трудовой деятельности. Это следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, абз. 3 пп. «ж» п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

В справке об инвалидности, предоставленной Сабаевой Н.А. в качестве доказательств своей полной 100 процентной утраты трудоспособности, не указано никаких дополнительный ограничений, не отмечено, что № является «неработающей», в качестве причины указано «общее заболевание».

Согласно действующему законодательству (начало действия Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ.) вторая группа инвалидности имеет нарушения в диапазоне 70-80 процентов, а в случаях 100 процентной утраты трудоспособности гражданин должен иметь первую группу инвалидности (нерабочую).

По последствиям травмы от 06.01.2010г., в соответствии с экспертным заключением № у ФИО3 были установлены следующие группы инвалидности:

-     с ДД.ММ.ГГГГ - №, 70 % утраты профессиональной трудоспособности;

-     ДД.ММ.ГГГГ. - невозможно установить;

-     ДД.ММ.ГГГГ. - № группа, 70 % утраты профессиональной трудоспособности;

- ДД.ММ.ГГГГ - № группа, 50 % утраты профессиональной трудоспособности;

- ДД.ММ.ГГГГ. № группа, 70 % утраты профессиональной трудоспособности;

- с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно - №, 70 % утраты профессиональной трудоспособности.

Критерии утраты трудоспособности установлены согласно п. 16 Приказа Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Просит обратить внимание, что профессиональная трудоспособность Сабаевой Н.А. в связи с проведением реабилитационных процедур увеличивалась в ДД.ММ.ГГГГ до 50 % (3 группа инвалидности), однако затем ввиду отсутствия дальнейшего лечения снова уменьшилась до 70% № инвалидности, работающая).

По пояснениям Сабаевой Н.А. содержащимся в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, истец никогда нигде не работала как до аварии, так и после.

В ходе судебного заседания Сабаева Н.А. пояснила, что просит возместить утрату общей трудоспособности, а не профессиональной. Кроме того, само наличие инвалидности второй (работающей) группы, означает, что у Сабаевой Н.А. не может быть 100 процентной утраты трудоспособности.

Также просит обратить внимание, что истец за утрату профессиональной трудоспособности в размере 70% (за № инвалидности) получает от государства пенсию по инвалидности в размере, установленном Федеральном законом «О страховых пенсиях» № №-ФЗ.

Согласно исследуемом в судебном заседании заключении экспертов № (эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8) у ФИО3 стойкая утрата общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 55 %. После ДД.ММ.ГГГГ определить процент утраты обшей трудоспособности – не представляется возможным. Согласно пояснениям и дополнениям экспертов ФИО15, ФИО16, данным в судебном заседании эксперты брали в основу проведения экспертизы период с ДД.ММ.ГГГГ. (120 дней от момента получения травмы) ДД.ММ.ГГГГ. (момент последнего переосвидетельствования Сабаевой Н.А.).

За период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по пояснениям эксперта ФИО15, исследовать невозможно, т.к. нет медицинской документации».

При этом эксперт пояснил, что личный осмотр ФИО3 не мог бы повлиять на результаты экспертизы, т.к. вся медицинская документация по которой можно сделать экспертизу датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт ФИО15 разъяснил, что теоретически процент утраты общей трудоспособности (55 %) может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, все зависит от лечения и степени восстановления Сабаевой Н.А..

Эксперты ФИО15 и ФИО16, на вопрос суда о том, можно ли установить процент утраты общей трудоспособности на будущий период (бессрочно) дали четкий ответ, что такое невозможно, т.к. все будет зависеть от результатов лечения, если провести операцию, то процент утраты общей трудоспособности измениться, нельзя говорить, что можно установить бессрочно.

В конце допроса эксперт ФИО15 дополнил, что в будущем процент утраты общей трудоспособности Сабаевой Н.А. может быть уменьшен при условии проведения реабилитационных процедур либо операции.

Данные дополнения эксперта косвенно подтверждает и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 устанавливалась № группа инвалидности, 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Это произошло после проведения истцом реабилитационных процедур.

Кроме того, и в судебной экспертизе №-№ ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, на стр. 37 указано, что «В настоящее время лечение также не окончено, Сабаева Н.А. находится на этапе восстановительного лечения».

Однако в судебном заседании Сабаева Н.А. пояснила, что за период ДД.ММ.ГГГГ она не проходила никаких восстановительных либо реабилитационных процедур, в больнице не лежала, ездила один раз на консультацию к профессору в Семашко, но письменного медицинского заключения ей не дали и подтвердить данный факт она не может.

Следовательно, Сабаева Н.А. сознательно не совершает никаких действий, направленных на свое дальнейшее восстановление.

Таким образом, считает, что истец не привела доказательств 100 % утраты общей трудоспособности, т.к. справка об инвалидности № (работающей) устанавливает только 70% утраты профессиональной трудоспособности, а согласно заключению экспертов №-№ ранее у истца была 55 % утрата общей трудоспособности, а определить процент стойкой утраты общей трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Сафронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ работы, в связи с проведение Российской Федерацией специальной военной операции деятельность компании стала затруднительной и в дальнейшем невозможной.

В настоящее время она зарегистрирована в <адрес> в качестве безработной. Она находится в поисках новой работы, собирается пройти переобучение.

Также просит суд учесть тот факт, что у нее на иждивении находится ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

За период ДД.ММ.ГГГГ Сабаева Н.А. несколько раз обращалась в суд с исковыми требованиями к Сафроновой А.В. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Всего, согласно оконченным исполнительным производствам, с Сафроновой А.В. в пользу Сабаевой Н.А. было взыскано денежных средств в размере № коп., включая автомобиль стоимостью № руб..

Таким образом, Сафронова А.В. возместила причиненный ДТП вред в размере около <данные изъяты>.

Этот период как раз соответствует указанному в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ когда стойкую утрату общей трудоспособности истца можно было установить в размере 55 %.

Данный процент также соответствует и проведенной ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизе №-№ по делу № (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55 %, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установить процент стойкой утраты трудоспособности не представляется ДД.ММ.ГГГГ. и на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - 55 %, стр. 36), которая может быть оценена судом в качестве письменного доказательства.

Таким образом, на момент, когда можно было установить процент стойкой утраты общей трудоспособности в размере 55%, Сабаева Н.А. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № стороны Сабаева Н.А. и Сафронова А.В. заключили мировое соглашение по иску о возмещении утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности.

При заключении указанного мирового соглашения Сабаева Н.А. написала расписку, в которой указала, что ей известны последствия заключения мирового соглашения, и она отказывается от своего права на подачу в дальнейшем исковых требований в суд о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не было обжаловано, стороны добровольно исполнили его в полном объеме.

Однако несмотря на исполненное мировое соглашение Сабаева Н.А., злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо согласно ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Сабаевой Н.А. - адвоката Консультации адвокатов № г.Н.Новгорода Шпильберга С.Г., ответчика Софроновой А.В. и ее представителя Сперанской Ю.С., показания экспертов ФИО15, ФИО16, заключение пом. прокурора Воскресенского района Нижегородской области Ульмовой И.А., полагающей, что заявленные Сабаевой Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Сафронова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Сафроновой А.В. истцу Сабаевой Н.А. здоровью был причинен тяжкий вред: ушиб головного мозга 2-3 степени, перелом основания черепа, перелом правой скуловой кости, перелом костей таза, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом костей правой голени, рваные раны правой голени и подколенной области, ссадины конечностей. Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком третьей степени.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Нижегородского областного суда указанный приговор был изменен в части взыскания с Сафроновой А.В. компенсации морального вреда, размер компенсации был увеличен со № рублей. В остальной части приговор <адрес> был оставлен без изменения.

Приговор и кассационное определение вступили в законную силу (т.1 л.д.л.д.93-100, 227-234, 235-240).

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью к ответчикам Сафроновой А.В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» был удовлетворен. С ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Сабаевой Н.А. было взыскано в счет возмещения расходов на лечение - №, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств - № рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. С ответчика Сафроновой А.В. в пользу Сабаевой Н.А. было взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (т.1 л.д.л.д.241-246).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Сабаевой Н.А. к ОАО Страховая группа «МСК» и Сафроновой А.В. о возмещении вреда здоровью. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сабаевой Н.А. в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей. С Сафроновой А.В. в пользу Сабаевой Н.А. в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано - № рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения - 2 № рублей, в счет возмещения расходов на поездки в лечебные учреждения - № №, в счет возмещения судебных расходов - № рублей (т.1 л.д.л.д.53-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения было изменено. С Сафроновой А.В. дополнительно в счет расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения было взыскано № рублей, а общая сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, была с учетом этих изменений определена в размере № рублей. В части взыскания утраченного заработка в размере № рублей, решение было оставлено без изменений (т.1 л.д.л.д.67-80).

ДД.ММ.ГГГГ определением Воскресенского районного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ответчиком ФИО4 (дело №), производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Сафронова А.В. передала Сабаевой Н.А№ рублей, а также автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляющие расходы по возмещению утраченного заработка, за проведение судебной экспертизы, по уплате судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в день утверждения судом и подписания мирового соглашения. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.л.д.81-84).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку судом с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что причинение вреда здоровью истца Сабаевой Н.А. произошло в результате совершения ДТП ответчиком Сафроновой А.В., допустившей нарушение правил дорожного движения, владевшей по доверенности транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на Сафронову А.В., как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из справки серии <данные изъяты> №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сабаевой Н.А. установлена № инвалидности бессрочно (т.1 л.д.л.д.9-10).

С целью установления процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной истцом травмой при ДТП судом была назначена и проведена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки САБАЕВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стойкая утрата общей трудоспособности вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: закрытого перелома верхней трети правого бедра, перелома обеих костей правой голени со смещением отломков в стадии незавершенной консолидации, (не сросшийся перелом) составляет 55% (в соответствии с п. 113 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. №н) с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации.

По последствиям травмы (от 06.01.2010г.) правой нижней конечности - (выраженные нарушения стато-динамической функции) установлена вторая группа инвалидности, при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 70% (в соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") ДД.ММ.ГГГГ. и далее бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ. (ввиду отсутствия переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы) установить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (умеренные нарушения стато-динамической функции), при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 50 % (в соответствии с п. 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Утрата общей и профессиональной трудоспособности установлена по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Травма от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной установленной утраты общей и профессиональной трудоспособности. Бытовые травмы не выявлены (т.4 л.д.л.д.187-213).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с медицинскими документами и рентгеновскими снимками, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду показал, что заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы он поддерживает, на все вопросы, поставленные судом, ими были даны ответы. В экспертную комиссию была привлечена ФИО16 врач медико-социальной экспертизы. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе; при определившемся исходе при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Является одним из критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Через 120 дней после травмы - (диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра, передом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков в стадии незавершенной консолидации) в соответствии с Таблицей процентов определения стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм бедра п.113) стойкая утрата трудоспособности составляет 55%. Имеются сведения о том, что Сабаева Н.А. проходила переосвидетельствования, инвалидность установлена №. Бессрочно признать утрату именно общей трудоспособности у Сабаевой Н.А. невозможно, поскольку данный процент утраты может быть через год меньше или больше, после так, например восстановительного лечения, операции. Сабаева Н.А. может работать, только это ее желание, по профессии и специальности, в которых может быть допущена к работе. Дополняет, что проведение экспертизы с осмотром Сабаевой Н.А. не повлияло бы на выводы экспертов. Были достаточные материалы и медицинские документы Сабаевой Н.А. для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показала, что по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ правой нижней конечности - (выраженные нарушения стато-динамической функции) установлена вторая группа инвалидности, при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 70% (в соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно. Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу при установлении инвалидности № и то, что Сабаева Н.А. может ли работать, поясняет, что в медицине работающих или не работающих групп не имеется, если человек желает и хочет работать, то он может работать с первой установленной группой, имеется приказ № Минздрава России.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что поскольку истец на момент причинения травмы не работал. Имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании периодических платежей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевшая не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд считает, что необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заключением экспертов <адрес>» №-№ истцу определена стойкая утрата общей трудоспособности вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: закрытого перелома верхней трети правого бедра, перелома обеих костей правой голени со смещением отломков в стадии незавершенной консолидации, (не сросшийся перелом) составляет 55% (в соответствии с п. 113 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. №н) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации.

По последствиям травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) правой нижней конечности - (выраженные нарушения стато-динамической функции) установлена вторая группа инвалидности, при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 70% (в соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ. (ввиду отсутствия переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы) установить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным (т.4 обор. стор. л.д.л.д.212, 213).

Суд полагает, что в данном случае следует рассчитывать возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума и 70 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, поскольку экспертам определить процент стойкой утраты общей трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду отсутствия медицинской документации.

Между установленной стойкой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Сабаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

       Так, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного спора № руб. для трудоспособного населения (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с учетом утраты истцом 70% трудоспособности, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет № копеек.

Таким образом, расчет размера утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных производственного календаря и 70% утраты профессиональной трудоспособности составит в размере № копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копеек.

Учитывая изложенное, размер заработка, утраченного истцом в результате наступившей от травмы при ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №, который подлежит взысканию с ответчика Сафроновой А.В..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного утратой профессиональной трудоспособности в размере 10968 рублей 30 копеек начиная с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бессрочно.

Доводы ответчика Сафроновой А.В. и ее представителя Сперанской Ю.С. о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ лишилась работы, в настоящее время она зарегистрирована в <адрес> в качестве безработной и находится в поисках новой работы, а так же то, что у нее на иждивении находится ее несовершеннолетний сын ФИО2 судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера утраченного заработка у суда не имеется.

Доводы ответчика Сафроновой А.В. и ее представителя Сперанской Ю.С. о том, что согласно оконченным исполнительным производствам, с Сафроновой А.В. в пользу Сабаевой Н.А. было взыскано денежных средств в размере № коп., включая автомобиль стоимостью № руб. по которому стороны заключили мировое соглашение по иску о возмещении утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности. Таким образом, Сафронова Л.В. возместила причиненный ДТП вред в размере около одного миллиона рублей так же являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сафроновой А.В. без удовлетворения которыми вышеуказанные обстоятельства были раннее установленные вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы представителя истца Сабаевой Н.А. - адвоката Шпильберга С.Г. о том, что при определении размера возмещения вреда здоровью, вызванного стопроцентной утратой трудоспособности, на будущее время денежную сумму в виде периодических платежей необходимо руководствоваться экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ№-№ которым установлена 100 % утрата общей трудоспособности Сабаевой Н.А. судом отклоняются.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процент стойкой утраты общей трудоспособности установлен в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Вместе с тем, необходимо учесть то обстоятельство, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, а не учреждения судебно-медицинской экспертизы.

При проведении вышеуказанной экспертизы эксперт – врач по медико -социальной экспертизе участия не принимал. Кроме того указанная экспертиза является не полной, поскольку в ней отсутствуют данные об утрате истцом профессиональной трудоспособности.

Данные разъяснения, в частности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в силу п. 28 Постановления Пленума определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико- социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ после предварительного изучения документов, представленных судом на экспертизу, экспертом-организатором в суд было направлено письмо о том, что при ответе на поставленный судом вопросы необходимо привлечь экспертов в области медико-социальной экспертизы, травматологии-ортопедии, нейрохирургии, неврологии, лучевой диагностики и иных областей медицины, поскольку вышеуказанные эксперты в данном экспертном учреждении отсутствуют (т.4 л.д.177).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как усматривается из заключения экспертизы <адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 при ответе на вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности экспертная комиссия руководствовалась п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с указанными Правилами определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона № №-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности лица выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку экспертная комиссия при подготовке заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определяла степень утраты профессиональной и общей трудоспособности Сабаевой Н.А. комиссия руководствовалась Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в состав экспертной комиссии входили 3 специалиста судебно-медицинские эксперты и 1 врач МСЭ по специальности "Медико-социальная экспертиза", стаж работы экспертов составляет более 15 лет.

Вместе с тем, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено двумя врачами <адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз, стаж работы которых составляет у одного врача 2 года у другого 9 лет.

Кроме того, согласно пояснению экспертов, допрошенных в судебном заседании, следует, что для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы было достаточно материалов и медицинских документов Сабаевой Н.А..

Эксперт ФИО16 суду показала, что по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ правой нижней конечности - (выраженные нарушения стато-динамической функции) установлена вторая группа инвалидности, при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 70% (в соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № н ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно. Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ принятая при установлении у Сабаевой Н.А. степень утраты общей и профессиональной трудоспособности, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с медицинскими документами и рентгеновскими снимками, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с этим, суд находит установленным то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Сабаевой Н.А. установлена вторая группа инвалидности, при которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 70% (в соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих доводы истца об удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, у суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Сафроновой А.В. в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере № копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░