Решение по делу № 33-678/2019 от 30.01.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33–678/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по иску Карпухина А. И., Кузьминой А.В., Аникиева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.И., Кузьмина А.В., Аникиев А.Ф. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Катрин» о взыскании начисленной, но не выплаченной им заработной платы.

Определениями судьи от 21.11.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Катрин» задолженность по оплате труда: в пользу Карпухина А.И. в размере 535817,14 руб., в пользу Кузьминой А.В. - 535817,14 руб., в пользу Аникиева А.Ф. - 939875,86 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18258 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Катрин» просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы: прекращение с истцами трудовых отношений 30.09.2017, их обращение в суд - 03.11.2018. Не согласился с выводами суда о возможности применения в данном случае подхода о длящемся характере отношений, полагая его ошибочным.

Решение в части размера взысканной задолженности по заработной плате не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Катрин» В.Л. Кокунин поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда. Пояснил, что истцы в рамках дела о банкротстве к конкурсному управляющему с требованием о включении их в реестр требований кредиторов не обращались.

Представитель истцов адвокат Кузьмин В.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на существовавшую обязанность конкурсного управляющего самостоятельно – без судебного решения – включить истцов в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность ООО «Катрин» перед ними работодателем не оспаривалась, была подтверждена бухгалтерскими документами, переданными в распоряжение конкурсного управляющего.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Катрин»: с 26.09.2016 по 30.09.2017 Карпухин А.И. в должности менеджера, Кузьмина А.В. в должности бухгалтера (уволены на основании личного заявления), Аникиев А.Ф. с 16.09.2016 в должности директора, уволен 10.11.2017 по собственному желанию.

Решением Арбитражного Суда РК от 09.11.2017 ООО «Катрин» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 10.05.2018, конкурсным управляющим общества назначен Кокунин В.Л., прекращены полномочия руководителя должника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается начисление истцам требуемых сумм: задолженность по заработной плате признавалась ответчиком, отражалась в расчётных листках о её начислении, с сумм начисленной, но не выплаченной истцам заработной платы ООО «Катрин» в бюджет уплачены налоги на доходы физических лиц и страховые взносы. Указанное нашло своё отражение в финансовых документах, поданных в Арбитражный Суд РК с заявлением о признании ООО «Катрин» несостоятельным и в соответствующих судебных актах данного суда.

Как следует из приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При разрешении настоящего спора подлежит применению совокупность действующих норм, как трудового законодательства, так и специального Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 названного Федерального закона и соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, (в отличие от требований иных кредиторов, подлежащих включению на основании судебных актов), включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов требований истцов о наличии не оспариваемой, начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате не требовало вынесения дополнительно судебного решения, являлось обязанностью арбитражного управляющего, владеющего информацией о наличии у ООО «Катрин» данного бесспорного требования.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи