Решение по делу № 2-9505/2024 от 23.05.2024

Дело № 2- 9505/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-010268-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года

25 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Р. В. к Гапояну А. Х., Галстяну А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саргсян Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гапояну А.Х., Галстяну А.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № под управлением Гапояна А.Х., принадлежащего на праве собственности Галстяну А.В. и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Маркарян М.В., принадлежащего Саргсян Р.В.

В результате ДТП транспортному средству истца Мазда, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере 669 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Гапоян А.Х., управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному постановлению водитель Гапоян А.Х. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № не была застрохована.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Гапояна А.Х. к административной ответственности, последний обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГ, решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы Гапояна А.Х. на вышеуказанное постановление.

                                          Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 669 000 рублей, расходы по госпошлине 9 890 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, указал на необоснованность заключения эксперта, установившего вину истца в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Гапояна А.Х. в судебном заседании возражал против иска. Указав, что в ина в произошедшем ДТП лежит на истце.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № под управлением Гапояна А.Х., принадлежащего на праве собственности Галстяну А.В. и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Маркарян М.В., принадлежащего Саргсян Р.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу Саргсян Р.В. Мазда, гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «БК Эксперт», на сумму в размере 669 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

На основании постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гапоян А.Х., управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак № признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № не была застрохована.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Гапояна А.Х. к административной ответственности, последний обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГ, решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы Гапояна А.Х. на вышеуказанное постановление.

Гапоян А.Х. подал жалобу на решение судьи Нагатинского районного суда <адрес> в Московский городской суд, которая на момент принятия решения не рассмотрена, соответственно, решение судьи не всупило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчик Гапоян А.Х. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Семенову В.В., работающему в АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист».

Согласно выводам эксперта следует, что при проезде нерегулируемого перекрестка водитель экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № Гапоян А.Х. и водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. должны были руководствоваться п.13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон,опережение,объезд».

При этом водитель автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. при движении в населенном пункте должен был руководствоваться п. 10 ПДД РФ - Скорость движения.

Действия водителя транспортного средства Мазда СХ5, гос.рег.знак № Маркарян М.В. при пересечении нерегулируемого перекрестка не соответствовали требованиям ПДД в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, таким как: п.13 ПДД «Проезд перекрестоков», п.1.3 ПДД РФ и п.п.11.2,11.4 «Обгон, опережение, объезд».

Действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, гос. рег. знак № Гапояна А.Х. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, таким как п.1.3, п.3.1, п.10.1 ПДД РФ и Приложению 2Дорожная разметка (1.18) ПДД РФ.

Причиной получения повреждений автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № является нарушение водителем данного транспортного средства ПДД РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гапоян А.Х., управлявшим экскаватором -погрузчиком JCB 4СХ, гос. рег. знак О 725 ХВ 50 и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Основанием для данных выводов эксперта послужило исследование обстоятельств ДТП, согласно которому из материалов дела известно, что до столкновения автомобиль Мазда СХ5, г.р.з.№ следовал в попутном направлении в крайнем левом ряду за легковым автомобилем, который двигался за ТС КАМАЗ, тот в свою очередь двигался за экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ

Из приведенных в материалах административного материала данных по расстояниям и размерам ТС, расчетов, следует, что водитель а/м Мазда СХ5, г.р.з.№, выезжая на полосу встречного движения при отсутствии в её поле зрения встречного транспорта, не видела и фактически не могла видеть с данного расстояния включенный указатель поворота идущего впереди двух транспортных средств экскаватора-погрузчика JCB 4СХ г.р.з. №, т.к. при совершении обгона, исходя из практики, все внимание водителя обгоняющего транспортного средства в первую секунду сосредоточено на транспорте, идущем впереди.

При этом следует особо отметить, что из что водитель ТС Мазда СХ5 в силу угла обзора не могла видеть сколько транспортных средств движется впереди в попутном направлении, т.к. высота ТС Камаза полностью закрывает обзор идущих пред ним в попутном направлении ТС.

Водитель Мазда СХ5, убедившись в отсутствии встречного транспорта, предпринял обгон идущего перед ним на низкой скорости легкового автомобиля, следовавшего за ТС КАМАЗ, закрывавший обзор идущих перед ним иных транспортных средств.

Выехав на полосу встречного движения, автомобиль Мазда СХ5 для осуществления обгона увеличил скорость до значения не менее 60 км/час. В это время следовавшего впереди в попутном направлении ТС Камаза экскаватор-погрузчик JCB 4СХ г.р.з. № с включённым левым сигналом поворота, начал маневр на Т-образном перекрестке - поворот налево на скорости менее 40 км/час с выездом на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля Мазда СХ5 в этот момент, совершая обгон по полосе встречного движения идущих перед ним легковой автомобиль и ТС Камаз при ограниченном обзоре, несвоевременно заметил совершавший левый поворот экскаватор-погрузчик JCB 4СХ г.р.з. № с включённым левым сигналом поворота.

При этом уйти от столкновения вправо водитель не мог из-за идущих по крайней левой полосе попутного движения легкового автомобиля и ТС Камаз.

Согласно Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ. расстояние от положения экскаватора-погрузчика JCB 4СХ в момент ДТП при выполнении левого поворота до левого края проезжей части составляло около 3 метров. Будучи убежденным в возможности беспрепятственного проезда по полосе встречного движения перед медленно движущимся (менее 40 км.ч.) транспортным средством экскаватор-погрузчик водитель автомобиля Мазда СХ5, не снижая скорости предпринял попытку проехать перед совершавшим левый поворот экскаватором -погрузчиком.

    В результате обгона по полосе встречного движения, совершавший левый поворот экскаватора-погрузчика, автомобиль Мазда СХ5 правой строной задел ковш, расположенный перед кабиной водителя и частично закрывавший обзор проезжей части.

    По причине конструктивно расположенного ковша перед кабиной водителя ТС экскаватора-погрузчика, водителья Гапоян А.Х. не видел и не мог видеть, а также предвидеть следовавший слева по полосе встречного движения автомобиля Мазда СХ5 перпендекуля=рно движению его транспортного средства.

    При этом, водитель автомобиля Мазда СХ5 при своевременном обнаружении помехи на нерегулируемом перекрестке в виде другого ТС, мог применить экстренное торможение с уходом от столкновения налево, что водителем Маркарян М.В., выполнено не было.

    Эксперт делает вывод, что до момента ДТП водитель а/м Мазда СХ5 действовал с нарушением п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед сближением с экскаватором-погрузчиком не была предпринята попытка применения экстренного торможения либо обойти неожиданное препятствие слева.

Кроме данного нарушения водителем а/м Мазда СХ5 были нарушены ПДД «Обгон, опережение, встречный разъезд».

П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

П.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Экспертом была установлена скорость а/м Мазда СХ5 в момент ДТП 55-60 км.ч., скорость экскаватора -погрузчика 30 км.ч.

При движении по встречной полосе движения ТС водитель а/м Мазда СХ5, совершив обгон движущегося впереди ТС, перед приближением к нерегулируемому перекрестку обязан был предвидеть возможное препятствие на пути следования по нерегулируемому перекрестку другого ТС.

В данном случае водитель транспортного средства экскаватора -погузчика, с соблюдением ПДД РФ, начал совершать левый поворот на нерегулируемом Т-образном перекрестке со скоростью отколо 25-30 км.ч.

При достаточном обзоре полосы встречного движения, с учетом отсутствия помех со стороны встречного транспорта водитель экскаватора-погрузчика продолжил движение с поворотом налево через нерегулируемый перекресток на низкой скорости около 30 км.ч., что полностью согласуется с требованиями ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Маркарян М.В., управлявшей ТС МаздаСХ 5 в произошедшем ДТП и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителем Гапоян А.Х. экскаватором-погрузчиком и столкновением транспортных средств, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи Нагатинского районного суда <адрес>, исходя из следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По настоящему гражданскому делу, решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ответчика по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, не вступило в законную силу, а, следовательно, не является преюдициальным.

Решением судьи и постановлением о привлечении к административной ответственности Гапояна А.Х. не устанавливалась причинно-следственная связь между вменяемым ответчику нарушением п.8.4 ПДД РФ и причинением вреда истцу, а также не давалась оценка действиям второго водителя и его действиям, приведшим к столкновению транспортных средств.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя Гапояна А.Х. не находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств. Напротив экспертом установлено, что в действиях водителя Маркарян М.В. имеется прямая причинно-следственная связь между ее нарушениями ПДД РФ и столкновением ТС и нарушением ею правил проезда нерегулируемых перекрестков и правил обгона, опережения и объезда. Экспертом также установлено отсутствие обязанности у водителя Гапояна А.Х. уступать дорогу обгоняющему транспортному средству по встречной полосе движения на нерегулируемом перекрестке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей, оплатив их на счет Управления судебного Департамента по МО, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с истца, в удовлетворении иска которому отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска следует отказать, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Р. В. к Гапояну А. Х., Галстяну А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с Саргсян Р. В. (паспорт №) в пользу Галстяна А. В. (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                        А.А. Неграмотнов