Решение от 13.04.2016 по делу № 2-37/2016 (2-1883/2015;) от 25.06.2015

Дело № 2-37/16 13.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Заводченко Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Данилевичу Я.П., Данилевич Е.Г., ООО «Строительная компания «ТАРОКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Витабанк» предъявил иск к Данилевичу Я.П., Данилевич Е.Г., ООО «Строительная компания «ТАРОКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования основаны на том, что между ОАО «Витабанк» и Данилевич Я.П. (заемщик) заключен кредитный договор № < > от <дата > г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок по <дата > г. (включительно). Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты за пользование денежными средствами, выданными по кредиту, начисляются Банком на остаток задолженности по <дата > (включительно).

<дата > г. между ОАО «Витабанк» и Данилевичем Я.П. заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пунктов договора. В соответствии с п. 8 Кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит в срок до <дата > г. (включительно). В указанный срок заемщик кредит не вернул. По состоянию на <дата > г. задолженность заемщика перед Банком составляет: просроченная задолженность - 2 520 000,00 руб., сумма просроченных процентов за период с <дата > г. по <дата > г. -39 538,42 руб., штрафы за просроченную задолженность за период с <дата > г. по <дата > г. - 447 041,11руб., штрафы за просроченные проценты за период с <дата > по <дата > г. - 7 014,00 руб.

<дата > г. Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, однако заемщик по настоящее время требование не удовлетворил.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Витабанк» и Данилевичем Я.П. (Залогодатель) заключен договор ипотеки № < > от <дата > г., в соответствии с которым Залогодатель предоставляет, а Банк принимает в залог земельный участок общей площадью < > кв.м., находящийся по адресу: < >, кадастровый № < >.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № < > от <дата > г., Дополнительному соглашению № < > от <дата > г. к кредитному договору № < > от <дата > ОАО «Витабанк» имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № < > от <дата > г.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Витабанк» и Данилевич Е.Г. (Поручитель) был заключен договор поручительства № < > от <дата > г. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарнос должником (Данилевич Я.П.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из заключенного между кредитором и должником кредитного договора в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки кредит не вернул, <дата > г. поручителю было направлено требование о погашении кредита. Однако, по настоящий момент поручитель требования ОАО «Витабанк» не исполнил.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Витабанк» и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» (Поручитель) был заключен договор поручительства № < > от <дата > г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарнос должником (Данилевич Я.П.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из заключенного между кредитором и должником кредитного договора.

<дата > г. между ОАО «Витабанк» и Поручителем к договору поручительства заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменены условия обеспечиваемого обязательства, а именно: изменен срок кредитного договора и изменена процентная ставка по кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик в установленные сроки кредит не вернул, <дата > г. поручителю было направлено требование о погашении кредита. Однако, по настоящий момент Поручитель требования ОАО «Витабанк» не исполнил.

Истец просил взыскать солидарно с Данилевича Я.П., Данилевич Е.Г. и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» кредитную задолженность в размере 3 013 593 руб. 53 коп., из них 2 520 000 руб. - ссудная задолженность; 39 538,42 руб.- просроченные проценты; 447 041,11 руб. - сумма штрафов за просроченную задолженность; 7 014 руб. - сумма штрафов за просроченные проценты; обратить взыскание на имущество: земельный участок, находящийся по адресу: < >, кадастровый № < >. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата > г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата > г. сделана запись о регистрации № < >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права < >, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата > г.

Истец просит установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта недвижимости -2 656 000 рублей, способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

В уточненном заявлении ПАО «Витабанк» изменил сумму задолженности. По состоянию на <дата > г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 520 000 рублей; сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 39 538,42 рублей; сумма штрафов за просроченную задолженность по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 1 067 901, 64 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты за период с <дата > по <дата > -16 755,22 рублей. Итого задолженность составляет 3 644 195, 28 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Данилевича Я.П. и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» кредитную задолженность в размере 3 644 195 руб. 28 коп., из них 2 520 000 руб. - ссудной задолженности; 39 538,42 руб.- просроченные проценты; 1 067 901, 64 руб. - сумма штрафов за просроченную задолженность; 16 755,22 руб. - сумма штрафов за просроченные проценты. Истец просит взыскать с Данилевич Е.Г. как солидарного должника задолженность в размере 3 638 181 руб. 41 коп.

Истец указывает, что поручителем Данилевич Е.Г. дополнительное соглашение к договору поручительства на приведенных выше условиях не подписано. Таким образом, размер подлежащего взыскания с Поручителя Данилевич Е.Г. приведен в расчете по условиям, изложенным в договор поручительства № < > от <дата > г.

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки кредит не вернул, <дата > г. поручителю было направлено требование о погашении кредита. Поручитель требования ОАО «Витабанка» не исполнил.

В остальной части истец требования не изменил.

Представитель истца Сюзюмов Б.А., действующий на основании доверенности от <дата > г., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики Данилевич Я.П. и Данилевич Е.Г. в судебное заседание не явились.

Вишнякова С.В. - представитель ответчиков Данилевич Я.П., Данилевич Е.Г. на основании доверенности от <дата > г., и представитель ООО «Строительная компания ТАРОКС» на основании доверенности от <дата > г. представила отзыв по иску.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны. Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за просроченную ссудную задолженность возврата кредита в размере 1 067 901,64 руб. ответчики считают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Данилевич Я.П. на сегодняшний день является безработным, единственным работающим членом семьи является Данилевич Е.Г., оклад которой составляет 18800 руб. в месяц, также на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчики просят принять во внимание тяжелое материальное положение и снизить сумму штрафа за просроченную ссудную задолженность до 250000 руб.

Также ответчики указывают, что на момент заключения кредитного договора № < > ответчиком в залог по договору ипотеке № < > от <дата > г. был заложен вышеуказанный земельный участок. На момент заключения договора на земельном участке находился жилой дом, который являлся единственным жильем для проживания семьи ответчика, в том числе двух несовершеннолетних детей. Договор об ипотеке № < > не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Поскольку на заложенном земельном участке находится жилой дом, который не обременяется ипотекой и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на него не может быть обращено взыскание. Несоразмерен размер задолженности ответчика стоимости недвижимого имущества. Истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора об обращении взыскания на имущество.

Ответчик Данилевич Е.Г. может отвечать по своим обязательствам перед истцом только в рамках кредитного договора, поскольку <дата > г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < >. В рамках указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки № < > и, а также договор поручительства № < >.

Кредит выдавался на срок по <дата > г, поскольку, заемщик в установленный кредитным договором срок не погасил кредиторскую задолженность, то истец продлил дополнительным соглашением №1 срок возврата кредита, установив новый срок погашения кредита <дата > г.

Однако, между истцом и поручителем Данилевич Е.Г. никаких соглашений не заключалось. Следовательно, поскольку договор поручительства между Данилевич Е.Г и истцом является незаключенным, то не может порождать правовых последствий. Таким образом, исковые требования в отношении ответчика Данилевич Е.Г. ответчики считают незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судом установлено, что между ОАО «Витабанк» и Данилевичем Я.П. заключен кредитный договор от <дата > г., в соответствии с которым ОАО «Витабанк» предоставил Заемщику кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок по <дата > г. (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 % процентов годовых. Кредит выдан на исполнение обязательств по следующим кредитным договорам: по кредитному договору № < > от <дата > г., заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «Строительная компания «ТАРОКС»; по кредитному договору № < > от <дата > г., заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «Строительная компания «ТАРОКС». Проценты за пользование денежными средствами, выданными по кредиту, начисляются Банком на остаток задолженности по <дата > (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по возврату кредита в установленные в кредитном договоре сроки, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.

<дата > г. между ОАО «Витабанк» и Данилевичем Я.П. заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны договорились изменить отдельные пункты кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок по <дата > г. (включительно). Кредит выдан на следующих условиях: процентная ставка устанавливается: - в период с <дата > г. по <дата > г. в размере 16,5 % процентов годовых; - в период с <дата > г. по <дата > г. в размере 18,5 % процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № < > от <дата > г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками» (именуемое далее «Положение»).

Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Датой полного погашения кредита и начисленных процентов за его использование устанавливается <дата > г. (включительно).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в установленный срок Данилевич Я.П. кредит не вернул. <дата > г. Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Витабанк» и Данилевичем Я.П. (Залогодатель) заключен договор ипотеки № < > от <дата > г., в соответствии с которым Залогодатель предоставляет, а Банк принимает в залог земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью < > кв.м., находящийся по адресу: < >, кадастровый № < >.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора ипотеки взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении Заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов и комиссий за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае, если условиями обеспечиваемого кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов - при любой (разовой) просрочке любого платежа.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Витабанк» и Данилевич Е.Г. (далее -Поручитель) был заключен договор поручительства № 2044-п/2 от <дата > г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарнос должником (Данилевич Я.П.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающих из Кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Поручитель обязан исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом и комиссии за неиспользованный лимит за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки кредит не вернул, <дата > г. поручителю было направлено требование о погашении кредита.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Витабанк» и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № < > от <дата > г. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарнос Должником (Данилевич Я.П.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из заключенного между кредитором и должником кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

<дата > г. между ОАО «Витабанк» и Поручителем к договору поручительства заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменены условия обеспечиваемого обязательства, а именно: изменен срок кредитного договора и изменена процентная ставка по кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик в установленные сроки кредит не вернул, <дата > г. поручителю было направлено требование о погашении кредита.

Согласно представленным расчетам по состоянию на <дата > г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 520 000 рублей; сумма просроченных процентов по Кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 39 538,42 рублей; сумма штрафов за просроченную задолженность по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 1 067 901, 64 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты за период с <дата > по <дата > -16 755,22 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 3 644 195, 28 рублей.

Наличие задолженности по договору ответчиками не оспорено.

Ответчиками заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно отзыву ответчиков, сумма штрафа с применением двойной ставки рефинансирования за период с <дата > г. по <дата > г. будет составлять исходя из 8,25% (ставка рефинансирования, установленного Указанием Банка России № 2873-У от <дата > г.)

2520000 руб. х 16,5 (двойная ставка рефинансирования): 100 х 360: 360= 415800 руб. За период с <дата > г. по <дата > г. будет составлять исходя из 11% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России №3894-У от <дата > г.) 2520 000руб. х22 (двойная ставка рефинансирования):100 х 104(с <дата > г. по <дата > г.): 360= 160160 руб. Итого: 415800 руб. + 160160 руб. = 575960руб.

Ответчики указывают, что заявленная истцом сумма штрафа за просроченную ссудную задолженность на 1,85 раз превышает сумму штрафа, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

Суд соглашается с доводами ответчиков о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить сумму штрафа до 575960руб.

С учетом указанного с ответчиков подлежит взысканию задолженность: с Данилевич Я.П. и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» кредитная задолженность в размере 3 152254 руб., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору 2 520 000 рублей; сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 39 538,42 рублей; сумма штрафов за просроченную задолженность по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 575960 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты за период с <дата > по <дата > -16 755,22 рублей.

М Данилевич Е.Г. в пользу ПАО «Витабанк» как солидарного должника подлежит взысканию задолженность в размере 3146240 руб., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору 2 520 000 рублей;

сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 35314,52 рублей; сумма штрафов за просроченную задолженность по кредитному договору за период с <дата > по <дата > - 575960 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты – 14965,25 рублей.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № < > от <дата > г., Дополнительному соглашению № < > от <дата > г. к кредитному договору № < > от <дата > ОАО «Витабанк» имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № < > от <дата > г.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно договору ипотеки от <дата > г. предметом ипотеки является земельный участок общей площадью < > кв.м., находящийся по адресу < >. В случае возникновения права собственности на жилой дом на указанном земельном участке залогодатель обязуется передать его в залог банку в течение 30 дней со дня государственной регистрации. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 2656000 руб.

Согласно свидетельству о государственно регистрации права от <дата > г. зарегистрировано право собственности Данилевича Я.П. на земельный участок по адресу: < >. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку право собственности на жилой дом как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, не зарегистрировано.

Ответчиками не представлено доказательств того, что строение, находящееся на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, имеет статус жилого дома.

Доводы о том, что строение, находящееся на земельном участке, является единственным жилым помещением для ответчиков и несовершеннолетних детей, суд считает необоснованными. Подтверждений проживания семьи Данилевич по адресу нахождения заложенного имущества суду не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ОАО «Витабанк» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № < > от <дата > г.

Согласно отчету № < > ООО «Оценочная фирма «Гарантия» рыночная стоимость объекта недвижимости (земельный участок площадью < > кв.м. с улучшениями (жилой дом, общая площадь < > кв.м.), расположенного по адресу: < > площадь < > кв.м. округленно составляет 49800000 руб.

Согласно заключению эксперта № < > от <дата > г., составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем строением, находящиеся по адресу: < > на дату проведения экспертизы округленно составляет 29848000 руб.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд исходит из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем истцом представлены уведомления, направленные в адрес ответчиков, список внутренних почтовых отправлений и квитанции, подтверждающие направление соответствующих уведомлений ответчикам.

Ответчики ссылаются на отсутствие решения общего собрания участников ООО «СК «ТАРОКС» на совершение крупной сделки – заключение договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сумма кредита 2 520000 руб. относится к крупной сделке, следовательно, для заключения договора поручительства было необходимо провести внеочередное общее собрание участников ООО «СК «ТАРОКС».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тарокс» от <дата > г. был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки – заключение с ОАО «Витабанк» договора поручительства № < > от <дата > г. Принято решение уполномочить генерального директора общества Данилевича Я.П. на подписание с ОАО «Витабанк» вышеуказанного договора поручительства. Договор поручительства между ОАО «Витабанк» и ООО «Строительная компания «ТАРОКС» от <дата > г. участниками общества оспорен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно платежному поручению от <дата > г. истцом за проведение экспертизы оплачено 95000 руб. (т.2 л.д.100)

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 29267, 97 руб. Указанные расходы подлежат взысканию ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3152254 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3146240 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29267, 97 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < >, ░░░░░░░░░░░ № < >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -29 848 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░